№ 4836
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. П.А
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело №
20221110116608 по описа за 2022 година
С Определение № 17866/07.11.2024 г., постановено по в.ч.гр.д. №
130/2023 г. на СГС, I-Е състав е отменено Определение № 32149/28.11.2022 г.,
постановено по гр.д. № 16608/2022 г. на СРС, 176 състав, с което е върната
подадената от „БММГ“ ЕООД искова молба, предявеният иск е счетен за
процесуално допустим и делото е върнато за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за
нередовност на исковата молба поради това, че липсва надлежно учредена
представителна власт за процесуалния представител на ищеца. Съдът като
съобрази представените доказателства и при служебно извършена справка в
Търговския регистър намира, че действително към момента на подаване на
исковата молба законен представител и управител на ищцовото дружество са
ПП и МЗ, при посочен начин на управление: заедно. Същевременно видно от
представеното пълномощно за адв. С., на последния е учредена
представителна власт единствено от управителя ПП. Предвид изложеното
следва да се дадат указания на ищеца да представи доказателства за надлежно
учредена представителна власт спрямо адв. С. (пълномощно с
упълномощители двамата управители на ищцовото дружество) или да
потвърди извършените до момента процесуални действия по подаване на
искова молба и молби по делото.
С отговора на исковата молба ответникът е направил искане по чл. 219,
ал. 1 ГПК за привличане на трето лице помагач – МНО без да е обосновал
правен интерес от това искане. В обстоятелствената част на отговора са
изложени твърдения, че собственик на процесните вещи е трето по делото
лице – МНО. Съдът намира искането за неоснователно, доколкото липсва
правен интерес от привличане на МНО като трето лице помагач на страната на
ответника, тъй като евентуалното уважаване на предявения иск не би могло да
обуслови възникване на претенция в правната сфера на ответника спрямо
1
третото лице. Отделно от това, наведените с отговора на исковата молба
твърдения сочат за евентуален правен интерес на третото лице от главно
встъпване в процеса по реда на чл. 225 ГПК, но не и участието му като трето
лице – помагач на страната на ответника.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
предпоставките за наличие на добросъвестно владение по см. на чл. 78, ал. 1
ЗС, е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника по чл. 192, ал. 1 ГПК следва да се уважи, като се
задължи МНО да представи по делото в заверен препис договор №
****/19.12.2018 г., сключен с „ТХ“ ЕАД с предмет ремонт III-та степен 10
броя среден танк Т-72 и договор № *****/19.12.2018 г., сключен с „ТХ“ ЕАД с
предмет ремонт на 20 броя танкови прицели ТПДК-1 за танк Т-72.
Искането на ответника по чл. 192, ал. 1 ГПК съдът да задължи „ТХК“
ЕООД да представи по делото в заверен препис договор № ****/19.12.2018 г.
следва да се отхвърли доколкото липсват данни посоченото трето лице да е
страна по договора, а освен това същият договор е предмет на
доказателственото искане по чл. 192, ал. 1 ГПК за задължаване на МНО да
представи да го представи.
Искането на ответника по чл. 192, ал. 1 ГПК съдът да задължи „ТИ“
ЕООД да представи по делото в заверен препис договор №
*********/17.01.2019 г. и приемо-предавателен протокол от 07.10.2019 г.
следва да се уважи, доколкото е допустимо, необходимо и основателно искане.
Ответникът е направил доказателствени искания за допускане на
съдебно-техническа експертиза, без посочени задачи към нея, както и
съдебно-счетоводна експертиза, които съдът намира за неотносими към
предмета на делото, поради което следва да се отхвърлят.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на настоящото
определение да представи доказателства за надлежно учредена
представителна власт по отношение на адв. С. (пълномощно с
упълномощители двамата управители на ищцовото дружество) или да
потвърди извършените до момента процесуални действия по подаване на
искова молба и молби по делото.
При неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
2
върната.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.219, ал.1 ГПК за
привличане на трето лице помагач – МНО на страната на ответника.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, за
установяване предпоставките за наличие на добросъвестно владение по
смисъла на чл. 78, ал. 1 ЗС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК МНО в едноседмичен
срок от връчване на настоящото определение да представи по делото заверено
копие от договор № ****/19.12.2018 ., сключен с „ТХ“ ЕАД с предмет ремонт
III-та степен 10 броя среден танк Т-72 и договор № *****/19.12.2018 г.,
сключен с „ТХ“ ЕАД с предмет ремонт на 20 броя танкови прицели ТПДК-1 за
танк Т-72.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК „ ТИ“ ЕООД в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение да представи по
делото заверено копие от договор № *****/17.01.2019г. и приеомо –
предавателен протокол от 07.10.2019г., подписани между ТИ ЕООД и ТХ ЕАД
за предаване на 4 бр. пълни комплекта ТПДК-1 с фабрични номера № ******;
********, ******, *******.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ответника за допускане на
СТЕ и ССчЕ, както и искането по чл. 192, ал. 1 ГПК по отношение на ТХК
ЕООД –Т.
НАСРОЧВА о.с.з за 27.03.2025г. от 10.00 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 от ЗС от „БММГ“ ЕООД, с
ЕИК: ************* срещу ПРБ, представлявана от Главния прокурор за
признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик
на 7 комплекта компоненти от резервни части за танкова техника IV категория
от система ТПДК-1 за танкове Т72 и да бъде осъдена ПРБ да предаде
владението на 7 комплекта компоненти от резервни части за танкова техника
IV категория от система ТПДК-1 за танкове Т72, задържани по пр.пр. № СП-
19066/21 г. по описа на СГП, в полза на „БММГ“ ЕООД.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е закупил 7
3
комплекта компоненти от резервни части за танкова техника IV категория от
система ТПДК-1 за танкове Т72 от „ТХ“ ЕАД с договор за покупко – продажба
от 12.06.2019г. , като за това е била заплатена договорената продажна цена.
При проверка на товарен бус на ГКПП ДМ на 17.10.2019г. същите тези 7
комплекта компоненти от резервни части за танкова техника IV категория от
система ТПДК1 за танкове Т72 са били иззети с протокол за доброволно
предаване, одобрен по реда на чл.161 от НПК от РС В. Образувано е сл.дело
№ *****. на ОСлО в ОП В и пр.пр. № ******г. на РП В. Разследването се води
за престъпление по чл.233 , ал.1 от НК. С постановление от 02.07.2021г.
производството по пр.пр. № ******г. на РП В е частично прекратено за
престъпление по чл.233, ал.1 от НК и продължава да се води по чл.206,ал.4 от
НК. Процесните вещи са задържани по прокурорската преписка като ВД по
смисъла на ал.110 от НПК.
Ищецът многократно сезирал ПРБ с искане да му бъдат върнати вещите,
но ответникът отказал - постановление от 20.08.2020г на РП В по ДП №
*****. на ОСлО в ОП В и пр.пр. № ******г в РП В. По тази причина ищецът
намира, че е налице спор за собственост по отношение на процесните вещи,
повдигнат от ПРБ, заради което предявява пред настоящия съд
ревандикационен иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Оспорва да е налице правен интерес за ищеца от предявяване на иска, тъй като
в постановлението на прокурор при РП В липсвал отказ за връщане на
иззетите вещи, респ. не са оспорвани собственическите права на ищеца.
Излага, че досъдебното производство по пр. пр. № ****** г. на РП В е
прекратено само в частта за извършено престъпление по чл. 233, ал. 1 от НК, а
действията по разследване са продължили за извършено престъпление по чл.
206, ал. 4 вр. с ал. 1 от НК по пр. пр. № 19066/2021 г. на СГП, респ. процесните
вещи са иззети по реда на НПК като веществени доказателства и в
правомощие на ПРБ е да ги държи до приключване на производството, поради
това счита, че държи вещите на законово основание.
Оспорва ищецът да е собственик на вещите и прави възражение за
нищожност на придобивното основание (договор за покупко-продажба)
поради липса на предмет и поради накърняване на добрите нрави. Излага
доводи, че с процесния договор за продажба ищецът нямало как да придобие
право на собственост, тъй като е посочен за продавач по правоотношението,
респ. за купувач е посочено трето лице – „ТХ“ ЕАД. Твърди, че в хода на
разследването по досъдебното производство било установено, че МНО е
възложило на „ТХ“ ЕАД с подизпълнител „ТИ“ ЕООД ремонт на 20 броя
танкови прицели ТПДК-1 за танк Т-72, собственост на МНО, част от които са
процесните движими вещи. Предвид това счита, че собственик спрямо
процесните вещи е МНО, а договорът за покупко-продажба накърнявал
добрите нрави доколкото бил с предмет продажба на чужди вещи. Оспорва
4
ищецът да е придобил собствеността и поради това, че липсват доказателства
да е платил продажната цена, а фактурата сама по себе си не доказва този
факт.
По иска с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищеца е да докаже,
че е придобил собствеността върху твърдените движими вещи (7 комплекта
компоненти от резервни части за танкова техника IV категория от система
ТПДК-1 за танкове Т72) на посоченото в исковата молба годно правно
основание (договор за покупко-продажба, евентуално добросъвестно владение
по см. на чл. 78, ал. 1 ЗС, в т.ч., че е придобил владението на възмездно правно
основание – валидна възмездна прехвърлителна сделка), както и че
ответникът упражнява фактическа власт върху вещите.
В тежест на ответника е да докаже, че държи вещите на правно
основание, респ. недобросъвестност на ищеца, изразяваща се в знание на
купувача към момента на сключване на договора за продажба, че вещите са
собственост на трето лице.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК
ненуждаещи се от доказване са фактите, че ответникът упражнява
фактическа власт върху вещите.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението, в частта, с която се оставя без уважение искането за
привличане на трето лице помагач подлежи на обжалване в едноседмичен
срок от връчването му с частна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5