О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 28.08.2017г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми август две хиляди
и седемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БИЛЯНА БАЛИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : АСЕН
ВОДЕНИЧАРОВ
ИЛИАНА
СТАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Станкова ч.гр.д. № 8996 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл.
435-чл. 438 ГПК.
Делото е образувано по жалба на
Н.Ж.А. в качеството й на лице, внесло задатък до последния ден на проданта, по изп.д. № 20168440403167 по описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 в КЧСИ, с район на действие СГС, срещу постановление за възлагане от 02.06.2017г.. В жалбата се сочи, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, тъй като частният
жалбоподател не е допуснат до участие в проданта, въпреки че е внесъл наддавателно предложение и задатък в срок. Иска от съда да
отмени постановлението за възлагане.
Частният съдебен изпълнител, в изложените от него мотиви
по чл. 436, ал. 3 ГПК сочи, че жалбата е недопустима, тъй като не е подадена от лице
внесло задатък до последния ден на проданта, а по същество, че същата е неоснователна. Сочи, че сметката му със сумата
по внесения от частния жалбоподател задатък е
заверена в дена следващ приключването на проданта.
Обявеният купувач Н.И.Г.оспорва
жалбата като недопустима, а по същество, като неоснователна.
Софийски градски съд, след
като обсъди материалите по делото, доводите на жалбоподателя, възраженията на взискателя и обясненията на ЧСИ, намира следното:
Подадената жалба е недопустима по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал.
3 ГПК, лице, внесло задатък до последния ден на проданта
може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при
публичната продан не е било извършено надлежно или имуществото не е било
възложено по най-високата предложена цена. Процесуалната
допустимост на жалбата се обуславя от установяването на това дали
жалбоподателят е внесъл задатък до последният ден на
проданта. Видно от изпълнителното дело жалбоподателят е депозирал наддавателното си предложение и е приложил преводно
нареждане за кредитен превод на задатъка от дата
25.05.2016г.- последният ден на проданта. Видно от протокол за обявяване на наддавателни предложения от 26.05.2017г., наддавателното
предложение на Н.Ж.А. е прието за недействително, тъй като в началото на
работния ден на деня следващ този на изтичане на срока за подаване на писмени наддавателни предложения сумата по превода на задатък от А. не е постъпила по сметка на частния съдебен
изпълнител. Установява се от молба от 02.06.2017г. и разпореждане на частния
съдебен изпълнител, инкорпорирано в нея, че сумата за задатъка
в последствие е постъпила по сметка на ЧСИ.
От страна на частния жалбоподател не се твърди и не са ангажирани
доказателства за това сумата по кредитния му превод за внесен задатък да е постъпила по сметка на ЧСИ до края на деня на
последния ден на проданта.
Настоящият съдебен
състав намира, че в случаите когато внасянето от наддавачите
на задатъка става не на каса при съдебния изпълнител,
а по банков път, средствата по задатъка следва да са
постъпили по смета на ЧСИ също в срока по чл. 489, ал.5 от ГПК. Това е така,
тъй като съобразно правилата на раздели ІІІ, ІV и V от Закона за платежните
услуги и платежните системи отправянето на платежно нареждане до доставчика на
платежни услуги на платеца за превод на сума от негова банкова сметка ***авчика на платежни услуги да извърши така наредената
операция. Едностранното волеизявление не гарантира, че са осигурени парични
средства в размер на наредения превод, че такива ще бъдат осигурени и така
наредената операция ще бъде извършена в същия ден или въобще. Едва след
заверяване на платежната сметка на получателя със сумата по платежната операция
тази сума се осигурява на разположение на получателя и следва да се счита за
получена от същия. В тежест на жалбоподателя е да докаже процесуалната си
легитимация и в частност с оглед конкретния правен спор той следва да ангажира
доказателства, че заверяването на сметката на ЧСИ е станало до края на
последния ден на проданта. Доколкото такива доказателства не са ангажирани
съдът намира, че Н.Ж.А. не е легитимирана да обжалва изпълнителните действия,
защото не е внесла задатък до последния ден на проданта, по арг.
от чл. 489, ал. 2 и 5, вр. чл. 488 ГПК. В случая, в последния ден от
обявената публична продан - 25.05.2016г. жалбоподателят е наредил кредитен
превод на парични суми в размер на дължимия задатък,
но до края на деня сметката на частния съдебен изпълнител не е била заверена,
ето защо направеното от него наддавателно предложение
не е било валидно и за това трето за изпълнителното производство лице не се е
породило право да обжалва постановлението за възлагане. В този смисъл е и определение № 805 от 07.03.2016 г. по ч. гр.
д. № 723/2016 г. на САС.
Предвид изложеното, подадената от Н.Ж.А. жалба срещу постановлението за
възлагане трябва да се остави без разглеждане.
Така
мотивиран, Софийският градски съд,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
частната жалба на Н.Ж.А., срещу постановление за възлагане от 02.06.2017г., по изп.д. № 20168440403167 по описа на ЧСИ С.Я., с рег. № 844 в КЧСИ,
с район на действие СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен
съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.