Р Е Ш Е Н И Е
№157/23.05.2018г.,гр.Разград
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД-РАЗГРАД
на двадесет и трети
април, две хиляди и осемнадесета година ,
в публично заседание , в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :МАРГАРИТА НОВАКОВА
секретар : Ганка Атанасова
прокурор :
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 2056 по описа за 2017г.
за да се произнесе взе пред вид следното:
Искът е предявен на основание чл.216
ал.3 от ДОПК във връзка с чл.135 от ЗЗД.
Ищецът-ТД на НАП-Бургас, настоява
съдът да постанови решение, с което да обяви за недействителна спрямо държавата
сключената на 21.04.2016г. между
ответниците, първия като продавач и втория, като купувач, покупко-продажба на
12 броя МПС обективирана в договор с рег.№2947/21.04.2016г. на нотариус Н. С..
Твърди в ИМ, че е кредитор на продавача по установени и изискуеми публични
вземания констатирани в ревизионен акт и четири броя декларации и разпореждайки
се с фирмените МПС е увредил интересът
му на кредитор, намалявайки имуществото си. Твърди още, че втория
ответник-купувач е знаел за увреждащата сделка, тъй към датата на сключването й
управител на двете ЮЛ е едно и също физическо лице.
Първият ответник-„МАНПАУЪР
ПЕРСОНАЛ“ЕООД-с.Тополчане, община Сливен, редовно призован при условията на
чл.50 ал.2 във връзка с ал.4 на ГПК, не депозира писмен отговор, не изпраща
представител в съдебно заседание и не заявява становище по иска.
Вторият ответник-„КОНСЕПТ ПЕРСОНАЛ“ЕООД-гр.Разград
депозира писмен отговор, с които оспорва иска и настоява за отхвърлянето му с
присъждане на разноски по делото.. Твърди, че заповедта за възлагане на ревизия
е връчена 4 дни след сключване на процесната покупко-продажба, а ревизионния
акт е връчен едва на 19.12.2016г. т.е. сделката не е била извършена след
установяването на публичното задължение, така като изисква чл.216 ал.1 от ДОПК
и продавача по същата не е бил задължен по установените с РА публични
задължения. Твърди още, че намерението за увреждане визирано в чл.216 ал.1 т.4
от ДОПК подлежи на доказване и е в тежест на ищеца.
Съдът прецени събраните по делото доказателства и прие за
установено следното: Видно от представения-л.38 от делото, договор за
покупко-продажба на моторни превозни средства/МПС/ на 21.04.2016г. първият ответник е продал на втория за сумата от
6 600 лева 12 броя МПС:
1.лек
автомобил „Фолксваген Туран” с рег.№**;
2.лек
автомобил „Опел Зефира” с рег.№**;
3.лек
автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег.№**;
4.лек
автомобил „Мерцедес Е200” рег.№**;
5.лек
автомобил „Фолксваген комби” с рег.№**;
6.лек
автомобил „Насан Примера” с рег.№ **;
7.лек
автомобил „Ситроен Евазион” с рег.№**;
8.лек
автомобил „Рено Еспейс” с рег.№ **;
9.лек
автомобил „Форд Галакси” с рег.№**;
10.лек
автомобил „Рено Меган” с рег.№**;
11.лек
автомобил „Форд Галакси” с рег.№** и
12.лек
автомобил „Опел Вектра” с рег.№**.
Съгласно
представените по делото удостоверения на ЗД“Надежда“ АД застрахователната
стойност на продадените МПС е в размер на 49 700 лева.
Към
момента на сделката управител и едноличен собственик на двете дружества е бил
едно и също физическо лице А. С., действал чрез пълномощник-Т. Р. И.. Това е
видно както от договора за покупко-продажба, така и от представените два
договора за прехвърляне на дружествен дял с дати: 06.06.2016г.-л.8 от делото и
18.07.2016г.-л.10 от делото.
Няма
спор, а видно от представените с исковата молба писмени доказателства:
декларации; заповеди, уведомление за връчване и
ревизионен акт, преди сключване на договора за покупко-продажба, на 14.03.2016г. управителят-собственик на
първия ответник-продавач по сделката, е подал пред ТД на НАП-Бургас декларация
по чл.92 от ЗКПО, а на 13.04.2016г.
и декларации по ДДФЛ, с които е изчислил и посочил задълженията на
дружеството-„Манпауър Персонал“ЕООД за корпоративен данък, данък върху доходите
на физическите лица и за осигурителни вноски. Дължите данъци и осигурителни
вноски не са заплатени. На 25.04.2016г.,
четири дни след сделката, на управителят по електронен път е връчена заповед за
възлагане на ревизия на дружеството, приключила с ревизионен акт на
14.11.2016г. Посочените задължения към държавата са в размер на 188 561,39
лева.
Твърди
се в исковата молба че към 24.08.2017г. установените и изискуеми публични
вземания на първия ответник са в размер на 219 585,98 лева, същите не са
погасени и че не са установени други активи в патримониума на дружеството „Манпауър
Персонал“ЕООД..
Вторият
ответник-купувач по сделката, възразява с отговора си и в съдебно заседание, че
иска е неоснователен, тъй като заповедта за възлагане на ревизия е връчена 4 дни след сключване на
процесната покупко-продажба, а ревизионния акт е връчен едва на 19.12.2016г.
т.е. сделката не е била извършена след установяването на публичното задължение,
така като изисква чл.216 ал.1 от ДОПК и продавача по същата не е бил задължен
по установените с РА публични задължения.
Пред вид така изложеното съдът намира от правна страна
следното:
Предявеният иск е допустим и основателен. Предявен е на
основание чл.216 ал.3 от ДОПК, които изрично препраща към чл.135 от ЗЗД и с който
иск ищецът разполага извън случаите на чл.216 ал.1 от ДОПК. При този иск не е
необходимо съществуването на публични задължения на първия ответник да са
установени с акт за установяване на вземането преди сключване на процесната
сделка или след възлагане на ревизия, завършила с акт установяващ вземането.
Съгласно чл.135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат
обявени за недействителни спрямо него действията, с който длъжникът го уврежда,
ако длъжникът, при извършването им е знаел за увреждането, а когато действието
е възмездно, лицето с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за
увреждането му. В случая, явно е, че ищецът е кредитор на първия ответник.
Разпоредбата на чл.135 от ЗЗД говори не за установено вземане, а за възникване на вземането, а данъчните
задължения възникват по силата на закона, определени са основание, субект и
размер в съответните данъчни закони- в този смисъл мотивите към т.1 от ТР
№1/2009 на ОС на НК на ВКС. Налице е действително вземане на държавата, което
не е прекратено или погасено по давност. Продавайки 12-те броя МПС-та и то на
цена много по-ниска от застрахователната им стойност, длъжникът-първия ответник
е намалил имуществото си, увредил е ищеца, в случая държавата, като го е лишил
от възможността да удовлетвори вземането си. И двамата ответници, продавач и
купувач по Договора са знаели за увреждането, тъй като управител и собственик
респ.пълномощник, на двете дружества към момента на атакуваната
покупко-продажба са били едно и също физическо лице. В случая, знанието за
увреждане на лицето, с което длъжникът е договарял, се предполага до доказване
на противното, ако третото лице и длъжникът са свързани лица. Според § 1 т.3,
б.“д“ от ДР на ДОПК „свързани лица“ са лицата, в чийто управителен или
контролен орган участва едно и също юридическо или физическо лице, включително
когато физическото лице представлява друго лице.
По изложените съображения предявеният иск следва да се
уважи, а ответниците пред вид разпоредбата на чл.78 ал.6 от ГПК следва да бъдат
осъдени да заплатят на РРС дължимата по делото държавна такса, която е в размер
на 264 лева. Ищецът не претендира разноски по делото и такива не следва да се
присъждат.
Ето защо
съдът
Р Е Ш
И :
ОБЯВЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по
отношение на държавата на основание чл.216 ал.3 от ДОПК във връзка с чл.135 от ЗЗД, сключения на 21.04.2016г. между „Манпауър Персонал“ЕООД с ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление: с.Тополчане, община Сливен, ул.“Камчия“ №11
представлявано от И. К. А. и „Консепт Персонал“ЕООД с ЕИК-********* със
седалище и адрес на управление: гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ №21, ет.2, ап.17
представлявано от Х. Й. със съдебен адрес:*** договор за покупко- продажба на
моторни превозни средства /МПС/-12 броя, а именно:
1.лек
автомобил „Фолксваген Туран” с рег.№*;
2.лек
автомобил „Опел Зефира” с рег.№*;
3.лек
автомобил „Мерцедес С320 ЦДИ” с рег.№*;
4.лек
автомобил „Мерцедес Е200” рег.№*;
5.лек
автомобил „Фолксваген комби” с рег.№*;
6.лек
автомобил „Насан Примера” с рег.№ *;
7.лек
автомобил „Ситроен Евазион” с рег.№*;
8.лек
автомобил „Рено Еспейс” с рег.№ *;
9.лек
автомобил „Форд Галакси” с рег.№*;
10.лек
автомобил „Рено Меган” с рег.№*;
11.лек
автомобил „Форд Галакси” с рег.№* и
12.лек
автомобил „Опел Вектра” с рег.№*, за сумата от 6 600 лева, който договор е
с рег №2947/21.04.2016г. н нотариус Н. С. с район на действие РС-Разград с
рег.№291 на НК.
ОСЪЖДА
„Манпауър Персонал“ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:
с.Тополчане, община Сливен, ул.“Камчия“ №11 представлявано от И. К. А. и
„Консепт Персонал“ЕООД с ЕИК-********* със седалище и адрес на управление:
гр.Разград, ул.“Иван Вазов“ №21, ет.2, ап.17 представлявано от Х. Й. ДА
ЗАПЛАТЯТ на районен съд Разград дължимата по делото на основание чл.78 ал.6 от ГПК държавна такса в размер на 264 лева/двеста шестдесет и четири лева/.
Решението
може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :