Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 254 гр.Кюстендил,
28.12.2023г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Антоанета
Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№219/2023г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
„М.“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление *** оспорва заповед №18-6909/19.06.2023г. на началника на Служба
по геодезия, картография и кадастър – Кюстендил, с която е одобрено изменение в
КККР на гр.Бобов дол, представляващо отстраняване на непълнота и грешка в
одобрената кадастрална карта, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР - сграда с идентификатор 04501.101.1.80, сграда
с идентификатор04501.101.1.81 и сграда с идентификатор 04501.101.1.82. Изложени
са съображения за незаконосъобразност на акта, поради нарушения на
административно производствените правила и противоречие с материалния закон. Претендират
се разноски.
Ответникът не се явява и не
изразява становище по жалбата.
Заинтересованата страна „Е.А.“ ЕООД ***
чрез пълномощника си изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се
претендират разноски.
Кюстендилският
административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Производството по издаването
на оспорения акт е започнало по заявление вх.№01-280730/18.05.2023г. на „Е.А.“
ЕООД *** за нанасяне на нови обекти в КККР на гр.Бобов дол – сгради с проекти
идентификатори 04501.101.1.80,
04501.101.1.81 и 04501.101.1.82. Приложено е Постановление за възлагане на недвижим имот
№0456/2003/004328/17.08.2009г. на публичен изпълнител при РД – София на
Агенцията за държавни вземания, като
доказателство за правото на собственост върху трите сгради, както и АДС
№22/28.06.1999г.
Изготвен е
проект за изменение на КККР за имот с идентификатор 04501.101.1 с цел нанасяне на сгради с проекти
идентификатори 04501.101.1.80,
04501.101.1.81 и 04501.101.1.82, доколкото същите не са нанесени на КККР на
гр.Бобов дол. От
представените обяснителна записка, скица-проект и резултати от GNSS измервания
е видно, че са заснети три сгради – сграда с проектен идентификатор 04501.101.1.80 с
проектна площ 18.12 кв.м. и начин на трайно ползване – сграда с друго
предназначение – промишлена сграда, сграда с проектен идентификатор 04501.101.1.81 с
проектна площ 35.61 кв.м. и начин на трайно ползване – сграда с друго
предназначение – промишлена сграда и сграда с проектен идентификатор 04501.101.1.82 с
проектна площ 14.7 кв.м. и начин на трайно ползване – сграда с друго
предназначение – промишлена сграда.
При изложените фактически
обстоятелства и представени писмени доказателства, началникът на СГКК -
Кюстендил издал оспорената заповед №18-6909/19.06.2023г., с която на основание чл.54, ал.4
във вр.с ал.1, чл.51, ал.1, т.2 и чл.29, ал.1, т.3 от ЗКИР и чл.29, ал.4 от
наредба №РД-02-20-5 за съдържанието, създаването и поддържането на КККР е одобрил
изменение на КККР на гр.Бобов дол, одобрена със заповед №РД-18-10-27/08.04.2013г.
на началника на СФГКК – Кюстендил, представляващо отстраняване на непълнота
и/или грешка в същата, състоящо се в нанасяне на три съществуващи сгради - сграда с
идентификатор 04501.101.1.80, сграда с идентификатор 04501.101.1.81 и сграда с
идентификатор 04501.101.1.82.
„М.“ ООД *** се легитимира като собственик на
ПИ с идентификатор 04501.101.1 по КККР на гр.Бобов дол, съгласно Постановление
от 11.10.2022г., издадено от КОС по т.д.№3/2006г.
По делото е
изготвено и прието, като неоспорено от страните, заключение
вх.№4708/05.12.2023г. на в.л. С.С.. В него се сочи, че процесните сгради
попадат в обхвата на естакадата, обозначена с номер 53 от приетия по делото
чертеж на промишлена площадка на надземен рудничен комплекс „М Б “ ЕАД. В АДС
№22/28.06.1999г. те не са описани конкретно, но попадат в т.53 от акта, както
следва: естакада №1 със застроена площ 564 кв.м.; естакада №2 със застроена
площ 897 кв.м. и естакада №3 – масивна двуетажна сграда със застроена площ 675
кв.м. В постановлението за възлагане от 17.08.2009г. е описана естакада под
т.53 и тя попада в границите на Обогатителната фабрика за въглища. В
Постановлението трите сгради също не са описани конкретно, но те попадат под
естакадата, включена в точка А/7 от постановлението. Естакадите, описани в АДС
№22/28.06.1999г. и Постановлението за възлагане от 17.08.2009г. не са нанесени
в КККР. В с.з. вещото лице пояснява, че естакадата е съоръжение, което по
принцип не се нанася на КК. Тя обаче е нанесена в генералния план, представен
по делото, както и в предишните планове. Процесните сгради попадат под основата
на естакадата и доколкото плановете са равнинно изображение, на тях се
изобразява ортогонално самата постройка и под нея сградите не излизат в
кадастралния план.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След
служебна проверка законосъобразността на оспорения административен акт по реда
на чл.168 от АПК и на основанията по чл.146 от АПК, както и с оглед
оплакванията в жалбата, съдът счита същата за неоснователна, по следните
съображения:
Оспорената заповед е издадена
от орган с материална и териториална компетентност /арг. чл.54, ал.4 от ЗКИР/,
при спазване на административно производствените правила и представлява
мотивиран административен акт, съдържащ изложение на фактически и правни
обстоятелства. Посочената норма на чл.54, ал.4 във вр.с ал.1 от ЗКИР е обща и е във връзка с процедурата по
поддържане на КККР в актуално съС.ие, компетентния орган и неговите правомощия.
С оглед мотивите на заповедта, където са цитирани приложени към заявлението
документи и разпоредителната част на заповедта /отстраняване на непълнота и
грешка в КК/ съдът намира за правилно посочването на чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР,
т.е. фактическите основания съответстват на разпоредителната част и същите
правилно са отнесени и към визираното правно основание.
С оглед
приложението на материалния закон, съдът приема оспорената заповед за
законосъобразна. Разпоредбата на чл.2, ал.1 от ЗКИР определя кадастъра като
съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите на
недвижимите имоти, както и за правото на собственост и другите вещни права
върху недвижимите имоти и техните носители. Обекти на кадастъра съгласно чл.23 от ЗКИР са поземлените имоти, сградите и съоръженията и самостоятелни обекти в
сгради или технически съоръжения. Данните за тези обекти се документират в КККР
съобразно съществуващото положение, като се отчитат материализирани на място
граници и се заснемат съществуващи сгради и технически съоръжения, както и
самостоятелни обекти в тях, съобразно техните очертания.
Законодателят
регламентира измененията в КККР като дейност на АГКК по поддържането на КККР в
актуално съС.ие – чл.51, ал.1 от ЗКИР. В случаите на чл.51, ал.1, т.1 от ЗКИР
СГКК отразява промените в основните кадастрални данни за имотите въз основа на
представени от заинтересованите лица документи, установяващи юридически факти,
настъпили след влизането в сила на КККР. В тези случаи не се издава заповед, а
се прави съобщаване за извършената промяна. А съгласно чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР, КККР се изменят при установяване на непълноти и грешки, т.е. при
несъответствия в данните за недвижимите имоти в КККР спрямо действителното им
съС.ие към момента на одобряване на КККР с оглед дефиницията по §1, т.16 от ДР
ЗКИР. Съдът счита, че в настоящия казус е относима именно разпоредбата на
чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. Т.е. чрез оспорената заповед на началника на СГКК –
Кюстендил е извършено изменение на КК на гр.Бобов дол чрез отстраняване на
непълнота и/или грешка, изразяваща се в нанасяне на нови обекти, поради което
следва да се прецени доказано ли е несъответствие в данните за сградите /брой
самостоятелни обекти по см. на §1, т.1 от ДР ЗКИР/ в КК спрямо действителното й
съС.ие към момента на одобряване на КККР. В съвкупност събраните писмени
доказателствени средства удостоверяват такова несъответствие. Съгласно
представените документи за правото на собственост /срав. постановления/
жалбоподателят е собственик на ПИ с идентификатор 04501.101.1 и
сгради, разположени в този имот, а заинтересованата страна е
собственик на отделни самостоятелни обекти – сгради в имота /срав. експертиза и
Постановление за възлагане от 17.08.2009г./, включително и трите процесни
сгради. Изводът съдът основава на съвкупния анализ на АДС №22/28.06.1999г.,
Постановление за възлагане от 17.08.2009г. и заключение вх.№4708/05.12.2023г.,
като приема за доказано, че сгради с идентификатори 04501.101.1.80, 04501.101.1.81 и
04501.101.1.82 са собственост на „Е.А.“ ЕООД ***, доколкото попадат в границите
на Обогатителната фабрика за въглища - имот описан в т.А/2 и под естакадата,
описана в т.А/7 от Постановление за възлагане от 17.08.2009г. От поясненията на
вещото лице се установи, че трите сгради са построени през 1967г. и доколкото
се намират под естакадата не са нанесени в КК, доколкото естакадата е съоръжение, което по
принцип не се нанася на КК. Процесните сгради попадат под основата на
естакадата и тъй като плановете са равнинно изображение, на тях се изобразява
ортогонално самата постройка и под нея сградите не излизат в кадастралния план.
В аспекта на
гореизложеното съдът счита, че безспорно от анализа на събрания доказателствен
материал, се доказва обективно несъответствие между отразеното в КК на гр.Бобов
дол и действителното положение на сгради с идентификатори 04501.101.1.80,
04501.101.1.81 и 04501.101.1.82 /същите са построени през 1967г., съществуващи
са към момента на одобряване на КККР на гр.Бобов дол, но не са нанесени в КК/. Следователно
е налице „непълнота и/или грешка“ в кадастъра, който има само констативно
действие и следва да отразява фактическото съС.ие на обектите на кадастъра към
момента на създаване и одобряване на първоначалната КК. Тя е поправена по реда
на чл.54 от ЗКИР с издаване на заповед, с която се нанасят нови обекти.
Съдът не счита, че е налице спор за материално право
по см. на чл.54, ал.2 от ЗКИР, който е единственото основание за отказ за
допускане на заявеното изменение. Жалбоподателят и заинтересованата страна не
противопоставят доказателства за собственост върху самостоятелните обекти с
идентификатори 04501.101.1.80,
04501.101.1.81 и 04501.101.1.82. Правилото на чл.92 от ЗС, че собственика
на земята е собственик и на постройките върху нея не е приложимо в случая, доколкото
е установено друго с Постановление за възлагане от 17.08.2009г.
Обстоятелството, че дружеството – жалбоподател е собственик на терена на ПИ с
идентификатор 04501.101.1 не сочи на
основанието за отказ по ал.2, чл.54 от ЗКИР, тъй като процесните сгради са
самостоятелни обекти на КК, за които е доказано право на собственост от
заинтересованата страна чрез годни доказателствени средства. Освен това с оспорената
заповед не са вписани нови данни за собственост в КР.
Издавайки заповед №18-6909/19.06.2023г. началникът на
СГКК – Кюстендил е издал законосъобразен административен акт при хипотезата на
чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. При липса на основанията по чл.146 от АПК жалбата ще
бъде отхвърлена.
С оглед
изхода от делото съдът не присъжда разноски.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2
от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „М.“
ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** срещу заповед
№18-6909/19.06.2023г. на началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър – Кюстендил, с която е одобрено изменение в КККР на гр.Бобов дол, представляващо
отстраняване на непълнота и грешка, състоящо се в нанасяне на нови обекти в КККР - сграда с
идентификатор 04501.101.1.80, сграда с идентификатор04501.101.1.81 и сграда с
идентификатор 04501.101.1.82.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: