ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, І състав, в закрито
заседание на шестнадесети октомври през 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
:
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия
Кузманова ч. гр. дело № 9289 по
описа за 2019 г., за да се произнесе,
взе предвид следното.
Производството е по реда на
чл. 32а ПВ във вр. чл.577 ГПК.
Образувано е по частна жалба
от 25.06.2019 г. от „С.А.“ ЕООД срещу Определение
№ 543/24.04.2019 г. на съдия по вписванията при СРС, с което е постановен отказ
за частично заличаване на договорна ипотека учредена от ипотекарния длъжник Б.С.ЕООД
с нот. акт № 56, том ІV, рег. № 4540, дело 618/2009 г. на нотариус Ц.Д.,
вписана в СВ с вх. № 249, с номер от дв.вх.регистър 60355, Акт № 73, том
ХХХІІІ, дело № 38617/2009 г.Жалбоподателят сочи, че откъзът бил мотивиран с
това, че в ТЗ и ПВ нямало разпоредба, която да урежда процедурата за заличаване
на ипотека при продажба на ипотекирано имущество по реда на чл.718 ТЗ,
независимо че съдията по вписвания е посочил,че съгласно чл.717л, ал.4 ТЗ
продажбата, извършена по реда на гл. 46 „Осребряване на имущество“ от ТЗ има
последиците на продажба при принудително изпълнение по реда на ГПК, т.е. че
вписаните ипотеки и възбрани се погасяват по право по силата на тази
разпоредба. Неправилен бил изводът, че предвид императивния характер на нормите
уреждащи вписването, вписаната ипотека не може да бъде заличена на това
основание, доколкото заличаване по чл.2 ПВ се допуска само за случаите,
предвидени изрично в законите. Изразява несъгласие с извода, че предпоставка за
заличаване е нотариално заверено съгласие на ипотекарния кредитор.Оспорва
изводите, че дори и да се приложи по аналогия чл.19, ал.2 ПВ, в случая не били
налице формалните предпоставки за заличаването на ипотеката, защото липсва съдебен
акт от съда по несъстоятелността, тъй като приложеният към молбата е незаверено
копие. Моли въззивния
съд да отмени обжалвания отказ.
Софийският градски съд, след
като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба,
намира за установено следното:
Частната жалба е
подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК и е допустима. Разгледана по същество, тя
е основателна.
Съдът констатира от фактическа
страна следното:
На 24.04.2019 г. А.Х.П.е заявил
вписване на молба от „С.А.“ ЕООД за заличаване на договорна ипотека, приложена
към преписката с нотариална заверка на подписа му като представляващ и
едноличен собственик на капитала. В молбата е посочено,че дружеството е
закупило описания недвижим имот в проведена в производството по т.д. № 105/2016
г. по несъстоятелност на „Т.С.“ЕООД (н) по
описа на ОС-Плевен продан чрез пряко договаряне
по реда на гл.46 ТЗ и чл.718 ТЗ и
разрешена от съда с определение №
617/06.06.2018 г. по т.д. № 105/2016 г.
Дружеството е поискало с молбата към
заявлението частично заличаване на договорна
ипотека учредена от ипотекарния длъжник „Б.С.“ ЕООД с нот. акт № 56, том ІV,
рег. № 4540, дело 618/2009 г. относно закупения имот: ТАВАНСКО ЖИЛИЩЕ, находящо
се, на тавански етаж от
сградата, находища се в град София,
СО, ул. „*****, с изключение на първото отляво таванско помещение, а именно: две помещения,
пригодени за живеене, клозет и останалата таванска площ, при съседи: от изток - наследници на М., от запад - Б.Б., от юг - ул. "Узунджовска” и от север - двор и Иван Т. И.и Н. Г.,
отдолу - И.Т.И., отгоре -
покрив, заедно със зимнично помещение - първото в дясно, при граници: от запад - Б.Б.,
от север - двор, от юг - М.А.и от изток - коридор, заедно с 3,72 % /три
цяло седемдесет и две стотни върху сто/ идеални части от общите части на
сградата и дворно място, върху което е построена сградата,
съставляващо урегулиран поземлен имот № XV-12 /петнадесети за имот с планоснимачен номер дванадесет/ в квартал 329 /триста
двадесет и девет/ по плана на град София, местност „ГГЦ-Г-6-І част" /ГГЦ-
Г-шест-първа част/, СО, район „Триадица", целият с площ от 312 /триста и
дванадесет/ квадратни метра, при съседи по нотариален акт: ул. "Узунджовска", А.М., Т.А.и А.С., а сега Б.Б., К. И.и В. Разсолков, и при
съседи по скица: улица, УПИ № XIV-13 /четиринадесети за имот с планоснимачен номер тринадесет/, УПИ № IV-7 /четвърти за имот с планоснимачен номер седем/, УПИ № 11-9 /втори за имот с планоснимачен номер девет/, УПИ № 1-10 /първи за имот с планоснимачен номер десет/, УПИ № XVI-11 /шестнадесети за
имот с планоснимачен номер единадесет/.
Към молбата са приложени:1/Нотариален
акт № 39, том Х, рег. № 18257, дело № 1606/2018 г. за покупка на основание чл.
718 ТЗ на недвижими имоти и движими вещи
от масата на несъстоятелността на „Т.С.“ ЕООД (н) в който под 1.10 е
описан процесния ипотекиран имот; 2/ Нотариално
заверено удостоверение от Д.Ш.- синдик на „Т.С.“ ЕООД (в несъстоятелност), в
което е посочено, че купувачът „С.А.“ ЕООД не е поел по реда на чл. 175, ал. 2 ЗЗД и по съгласие с ипотекарния кредитор обезпеченото
задължение; Определение № 617/06.06.2018 г. по т.д. № 105/2016 г. ОС Плевен, с което е разрешено
на синдика на Т.С. ЕООД (в несъстоятелност) да извърши продажба чрез пряко
договаряне, и Нотариален акт № 56, том ІV, рег. № 4540, дело № 618/2009 г. за
учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти в който под б“Д“ фигурира
процесния имот.
Съдията по вписванията постановявайки
отказа е приел, че липсва писмено съгласие на кредитора за заличаване на
ипотеката, дадено в нотариална форма, няма удостоверение от СИ за изхода от
извършената публична продан, поради което не може да се приложи по аналогия чл.
19, ал. 2, изр. второ ПВ. Копието от определението, с което съдът разрешил провеждането на публична продан при
пряко договаряне не е било заверено от съда по несъстоятелността.
При така констатираната фактическа обстановка, съдът намира следното от
правна страна:
Имотът е придобит от жалбоподателя
в резултат на осребряване, извършено по реда на гл.46 от ТЗ. Касае се за
принудително изпълнително производство, една от целите на които е интересите на
кредиторите на длъжника. Разликата между принудителното удовлетворяване по реда
на ГПК (индивидуално) и по реда на ТЗ (
универсално) е в това, че по ГПК осребряването се извършва от СИ, а по реда на
ТЗ – от синдика, като орган на несъстоятелността. По смисъла на ТЗ синдикът е
органът, който изпълнява функциите на съдебния изпълнител за осребряване на
имуществото при индивидуалното принудително изпълнение Както СИ, така и
синдикът осъществяват своите функции
съгласно нормативно определените им правомощия в ГПК и ТЗ и правомощията им е издаването на официални
удостоверителни документи. Според чл. 19,ал.2 ПВ заличаването на ипотеката се
извършва въз основа на удостоверение от СИ. В случаите, когато осребряването на
имуществото е извършено чрез процедурата
в глава 46 ТЗ действително няма регулация кой следва да издаде удостоверението
по чл.19,ал.2 ГПК. При положение, че и в двете процедури по продажбата на ПП било то по реда на ГПК или по реда на ТЗ участват наддавачи
едните пред СИ, а другите пред синдика контролът за законосъобразността и в
двата случаи се осъществява от съда.При втория случай съдът по несъстоятелността дава разрешение на
осъществяване на осребряването на осн. чл. 716 ГПК, а
в последствие издава и постановлението за възлагане, което подлежи на обжалване
пред апелативен съд. Съдията по вписвания няма правомощия да прави проверка за спазване процедурата по чл. 718 ТЗ. В случая е
налице сключен договор за продажба по реда на чл.718 ТЗ в
изискуемата се форма, поради което съдът приема че тази процедура е завършила. По
силата на чл. 717л, ал.4 ТЗ резултатът от провеждането й има за последица
идентична с тази на продажба при принудително
изпълнение по реда на ГПК.
След като се касае за подобни процедури липсата на нормативна уредба,
относно това кой издава удостоверението по чл.19,ал.2 ПВ при продажбата по реда на гл. 46 ТЗ налице са предпоставките на чл.46,ал.2 ЗНА.
Аналогията като правна техника е уредена от законодателя и предвид липсата на изричната
регламентация следва да се приеме в случая, че синдикът е този който
издава това удостоверение. В това си
качество и с оглед правомощията които са
му вменени по закон той издава документи
като упълномощава адвокати с разрешение на съда, сключва сделки на осн. чл.718 ТЗ, издава отчети и др.Издадените от синдика в
кръга на правомощията му документи са официални
и удостоверителни каквито и издаваните от съдебния изпълнител в кръга на
неговите правомощия. След като удостоверението от СИ обвързва съдията по
вписвания, няма основание удостоверението издадено от синдика по делото,
посочен в ТР да не го обвърже.
Според чл.175, ал.1 ЗЗД с извършването на публична продан на имота
всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата
ипотека, се погасяват. Налице
е изрична уредба на заличаването на ипотека върху продаден имот в хода на
индивидуалното принудително изпълнение. При продажбата по реда на чл. 718 ГПК за същата се съставя нотариален акт, а не постановление за възлагане.
Поради това заличаването на договорна ипотека върху недвижим имот, продаден по
този ред се извършва по молба на купувача, към която са прилагат удостоверение,
издадено от синдика, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл.
175, ал. 2 ЗЗД и нотариален акт,
удостоверяващ че молителят е закупил имота по реда на чл. 718
ТЗ. Тези изисквания са изпълнени,
тъй като към заявлението са представени: Удостоверение от синдика на „Т.С.“
ЕООД (в несъстоятелност), че купувачът „С.А.“ ЕООД не е поел по реда на чл.
175, ал. 2 ЗЗД и по съгласие с ипотекарния кредитор
обезпеченото задължение и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
39, том Х, рег. № 18257, дело № 1606/2018 г.
Въз основа на изложеното
Софийският градски съд
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 543/24.04.2019 г. постановено от
съдията по вписванията при СРС, с което е отказано
частично заличаване на договорна
ипотека, учредена от ипотекарния длъжник Б.С.ЕООД с Нотариален акт № 56,
том ІV, рег. № 4540, дело 618/2009 г. по описа на нотариус Ц.Д., вписана в СВ с
вх. № 249, с номер от дв.вх. регистър 60355, Акт № 73, том ХХХІІІ, дело №
38617/2009 г. поискано със заявление вх.№ 25050/24.04.2019 г.
УКАЗВА на съдията по вписванията
при Служба вписвания към СРС да извърши вписване на поисканото
заличаване на договорната ипотека съгласно молбата в Заявление вх. № 25050/ 24.04.2019 г. от „С.А.“ ЕООД, ЕИК *******чрез А.Х.П., управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.