№ 64
гр. Варна , 09.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000193 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Въззивникът „АПИС АГРО 98“ ООД-гр. Враца, редовно призован, за него се явява адв. Н,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗП Д. Н. Н. от гр.Генерал Тошево, редовно призована, за нея адв.
Р. и адв. Н.а, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Адв.Н: - Да се даде ход на делото.
Адв.Р.:- Да се даде ход на делото.
Адв.Н.а: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не съществуват
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
и постъпилия срещу нея писмен отговор
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от „АПИС АГРО 98“ ООД-
гр. Враца, представлявано от управителя М М, чрез адв. НСАК, срещу решение №
1
260036/10.12.2020г., постановено по т.д.№ 350/2018. по описа на ОС – Добрич, с което съдът
е отхвърлил предявения от „АПИС АГРО 98“ ООД срещу Д Н. Н. от гр.Генерал Тошево, в
качеството му на земеделски производител, вписан в регистъра на производителите,
заготвителите и търговците на посевен и посадъчен материал под №25П0Т3635, том VIII,
стр. 3635 при ИАСАС към МЗ, иск за заплащане на сумата от 30 000 лв., представляваща
обезщетение за пропуснати от ищеца ползи от неточното изпълнение от страна на ответника
на Договор от 01.06.2015г. за производство и продажба на 500 000 бр. разсад на лавандула,
сорт „Севтополис“, изменен с Анекс от 28.03.2016г., ведно със законна лихва върху главното
задължение считано от датата на подаване на исковата молба - 31.10.2018г. до
окончателното й изплащане.
Въззивникът намира обжалваното решение за неправилно, -като незаконосъобразно,
необосновано, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Прави оплакване за нарушение на чл. 146, ал. 1, т. 5 и ал. 2 ГПК. В тази връзка намира за
неправилен извода, че процесният лавандулов разсад не е засят в посочените в исковата
молба имоти, както и че по делото е останало недоказан фактът на претърпени от ищеца
реални вреди –пропуснати ползи. Излага подробни съображения за допуснатите от съда
процесуални нарушения касателно несъбрани по делото доказателства. Респективно съдът
не е обсъдил в цялост всички представени по делото доказателства. Счита, че успешно е
провел пълно и главно доказване относно основателността на разгледаната от съда искова
претенция, съгласно дадената правна квалификация, като не са останали недоказани
предпоставки за реализиране отговорността на ответника по иска. Съответно, недоказано е
останало по делото твърдението на ответника, че процесната лавандула е (друга) различна
от произведената от него. Твърди неизпълнение от страна на ответника, респ. лошо и
неточно изпълнение, тъй като значителна част от престацията не отговаря на договореното,
като е доставен друг вид посадъчен материал различен от този, за който страните по
процесния Договор са постигнали съгласие и за който е издадено сортово свидетелство.
Счита, че е налице пълно неизпълнение от страна на ответника. Претенцията си основава на
нереализирана печалба в следствие несъответствие в предоставената продукция съгласно
договореното, довело до реализиране на по-нисък добив на лавандула/дка, респ. етерично
масло. Налице е и причинна връзка между неизпълнението и претърпените вреди. С
допълнителна въззивна жалба, депозирана в законоустановения срок, се навеждат
оплаквания за това, че съдът неправилно е изместил момента, от който се извършва
преценката за предвидимост на вредите. Възразява се и срещу възприетото от съда, че
ищецът не е предприел действия за подобряване показателите на почвата, както и че
прибирането на реколтата е извършено в неподходящ момент. Неправилно ДОС се е
позовал на своевременно оспорената от ищеца ССчЕ по т.2, относно нередовността на
воденото счетоводство на ищеца. По изложените съображения моли съда да отмени
обжалваното решение и постанови друго, с което да уважи изцяло предявените от „АПИС
АГРО 98“ ООД срещу Д Н. Н. от гр.Генерал Тошево, в качеството му на земеделски
производител, искове. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски и за
2
двете инстанции. Правят се искания по доказателствата както с въззивната жалба, така и с
допълнителната такава: да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на водене: Да
бъдат допуснати:
Съдебно-икономическа експертиза, недопусната от съда, при своевременно направено
искане с ИМ: Със задача:-Като вземе предвид доказателствата по делото, установения от
агротехническата експертиза обичаен за 2018год. добив на етерично масло от декар засят с
лавандула сорт „Севтополис“ в описаните в ИМ масиви, и реално реализирания от ищеца
добив от тези масиви, да даде заключение има ли разлика между реализираната от ищеца
печалба и тази, която той би могъл да реализира в случай на получения обичаен добив.
-ССчЕ и агротехническа експертиза, както и на приобщаване на осн. чл. 266, ал. 3 ГПК
към доказателствения материал по делото на Меморандум за разбирателство от 15.09.2017г.
с „Дуневиа“ ООД, дружество регистрирано съгласно законодателството на Германия.
В срока за отговор, ответната страна ЗП Д. Н. Н. от гр.Генерал Тошево, чрез адв. Р. и
адв. Н.а от ДАК, е изразила становище за неоснователност на въззивната жалба и моли
същата да бъде оставена без уважение с подробно изложени съображения за това.
Респективно, счита обжалваното решение за валидно, допустимо и правилно, обосновано и
законосъобразно, поради което иска то да бъде потвърдено изцяло. Счита, че липсват
допуснати от съда нарушения на нормата на чл. 146 ГПК. Намира, че необосновано е
останало оспорването от ищеца на приетата по делото ССчЕ. Твърденията за пълно
неизпълнение са наведени едва с въззивната жалба, поради което това се явява недопустимо.
Направените от въззивника доказателствени искания намира за недопустими и
необосновани. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за
въззивната инстанция.
Адв.Н: - Поддържам подадената в срок въззивна жалба, както и допълнението към
нея. Оспорвам отговора на въззивната жалба.
Адв.Р.: - Поддържаме отговора.
Председателят на състава: - Въззиваемата страна оспорва ли, че процесният разсад
от лавандула е засят в имотите посочени в исковата молба ?
Адв.Р.:- Такова възражение сме отправили в първата инстанция, поддържаме го.
Председателят на състава: - Оспорвате ли, че ищецът е произвел 650 литра
етерично масло от процесните имоти ?
Адв.Р.:- Формално го оспорваме дотолкова, доколкото ние няма как да знаем без
ищеца да го докаже, какво количество лавандулово масло е произвел.
Адв.Н: - Поддържам направените с жалбата твърдения по отношение на извършените
3
процесуални нарушения, респ. направените доказателствени искания релевирани в жалбата
към Вас, както и представените писмени доказателства. По отношение на първото
доказателствено искане, то е свързано с подробно описаните от нас процесуални нарушения,
които твърдим, че са извършени от страна на първоинстанционния съд във връзка с доклада
по делото, а именно неуказването на фактите и обстоятелствата, за които е следвало да
ангажираме доказателства и на базата, на които съдът е възприел, че искът ни е недоказан. В
тази връзка сме поискали изслушване на гласни доказателства - свидетелски показания, с
които да установим, че процесният лавандулов разсад действително е посаден на площите,
описани в исковата молба и тези, за които по делото има доказателства предоставени от
Държавен фонд „Земеделие“, че действително са засадени с лавандула. Това беше
ангажирано по повод на доказателствено искане на другата страна. По отношение на
останалите доказателствени искания, на първо място, те са свързани с недопускане от
страна на съда и по – скоро неизпълнение от страна на съда на задължението му по чл. 7
ГПК, с оглед на своевременно направено от нас доказателствено искане за изслушване на
съдебно – икономическа експертиза, дотолкова доколкото претенцията на моя доверител е
свързана с вреди, които са пропуснати ползи. За нас релевантен е фактът да установим
размера на пропуснатите ползи, а те именно касаят пропуснатия приход, затова сме
формулирали задачи към съдебно – икономическа експертиза, която е насочена освен
установяване само на един прости изчисления, да се установи факта на печалбата, защото
това е релевантния факт, от който ще се прецени дали реално нашето твърдение е
установено и доказано в процеса и поради този факт сме релевирали въпросите, така както
сме ги посочили, както в исковата молба, така и в жалбата до Вас. По отношение на
доказателственото ни искане свързано с допускане на повторна съдебно – счетоводна
експертиза по отношение на задача 2 от нея. Тя касае според нас извършено от съда
процесуално нарушение свързано със своевременно направено искане и оспорване в тази
част на експертизата, която е изслушана пред първата съдебна инстанция касателно
редовността на воденото счетоводство. Пред първата съдебна инстанция сме изложили
доводи защо оспорваме именно това искане. То е свързано със следните факти: По делото
са приети множество на брой писмени доказателства, които установяват редовност на
водене на счетоводството. От друга страна вещото лице заяви, че счетоводните операции са
взети вярно, но просто каза, че приемо- предавателните протоколи нямат нормативно
установено съдържание, но от друга страна не харесва в достатъчна степен съдържанието,
поради което не приема приемо предавателните протоколи за извършена услуга по
дестилацията на лавандулата, но от друга страна заяви, че представляват годно
доказателство, за да възникне задължение по ЗДДС, което за нас буди съмнение доколко е
обследван и е даден отговор на въпроса за редовността на водене на счетоводството.
Вещото лице каза, че приемо- предавателните протоколи, които са по повод приемането и
предаването на стоката се явяват годни доказателства по ЗДДС, за да възникне задължение
по ДДС. Такива протоколи има и са налични по делото. По отношение на задачите, които
сме формулирали към съдебно-агротехническа експертиза, под номер 3 и 4 в исковата
молба, те не са допуснати от ОС – Добрич, като ние смятаме, че те касаят и се отнасят до
4
установяване на обстоятелства по отношение на настъпилата вреда за нас. Подробни
съображения съм изложила във въззивната жалба, с които моля да се съобразите. За мен
съществен и неизяснен е въпросът, за който съдът въпреки, че е казал, че няма да разглежда
тези обстоятелства е дал някаква оценка на част от събраните по делото доказателства и ние
смятаме, че тези въпроси са релевантни. По отношение на т.3 от задачите в исковата молба,
не поддържаме това доказателствено искане. В конкретния случай е засаден друг сорт и той
дава по – нисък добив, респ. по - нисък приход и по – ниска печалба. Поддържам искането за
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза само по т.2, в случай, че Вие прецените, че
е необходимо с оглед на останалите писмени доказателства. Поддържам искането за
приемане на приложеното към допълнителната жалба писмено доказателство. Това
доказателство го представяме сега и с оглед на извършеното процесуално нарушение от
страна на първоинстанционния съд по отношение на разпределянето на доказателствената
тежест дотолкова доколкото ни е вменено единствено, че не сочим доказателства за това
как сме добили продукцията от 2,6 кг. Предходната съдебна инстанция казва, че няма
реалност по отношение на ненастъпилите вреди, тъй като нямало документ, от който да се
удостоверява, че моите доверители имали ангажимент да продадат цялата продукция на
трето лице. Видно от всички документи по делото цялата продукция, която моите
доверители са произвели, са продали. Отделно от това те са имали предварителен
ангажимент това да се случи с това трето лице, с което впоследствие сме сключили
индивидуален договор, за да реализираме продукцията. От всички материали по делото се
вижда, че цялата продукция е реализирана на едно единствено място. Писменото
доказателство, което представям сега, това е вид предварително споразумение, преди да е
възникнала продукцията, която е реализирана впоследствие. Моля към счетоводната
експертиза да бъде допуснат още един въпрос- дали има закупено друго количество разсад
лавандула в този срок от страна на моя доверител, в периода от 2016 г. – м.04.2017 г.,
защото се твърди, че е съвсем друга лавандула, а ние друга не сме купували.
Адв.Р.: - Оспорвам допустимостта на такова доказателствено искане, в крайна сметка
ние не сме в първа инстанция.
Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :
Жалбата, в т.ч. и допълнителната, е подадени в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и са
надлежно администрирани. Същите са насочени срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
при наличие на правен интерес от обжалването и отговарят на изискванията на чл. 262 ГПК,
поради което се преценява от въззивния съд като процесуално допустими и редовни.
По отношение на оплакването за допуснати процесуални нарушения: Съдът счита
оплакването за основателно. Видно е, че с допълнителната искова молба /стр.77/, ищецът е
поискал от съда, да допусне двама свидетели, но е посочил, че искането е при условия на
евентуалност, в случай, че съдът приеме, че има наведени твърдения за това, че процесната
лавандула не е посадена в посочените имоти. В първото съдебно заседание проведено по
5
реда на чл.375 ГПК, ответната страна е оспорила, че отразените в исковата молба площи са
засети с процесният разсад от лавандула, но видно от доклада по делото, съдът не се е
произнесъл по това възражение, респективно и по поисканите за установяване на това
обстоятелство гласни доказателства. Съответно, съдът не е разпределил доказателствената
тежест на ищеца, относно установяване на обстоятелството, че процесният разсад от
лавандула е засаден в описаните в исковата молба имоти, съобразно изискването на чл.146
ал.1 т. 5 ГПК.
Във връзка с допуснатите процесуални нарушения, съдът счита, че следва да се
допълни доклада по делото, като са укаже на ищеца, че носи доказателствена тежест да
установи, че процесният разсад от лавандула е засят в посочените в исковата молба имоти.
По отношение направените от въззивника доказателствени искания съдът
намира следното:
Прави се искане за допускане на един свидетел при режим на водене за установяването
на обстоятелството, че именно полученото по процесния договор количество разсад
лавандула от ответника е било засято от ищеца на посочената в исковата молба
земеделска земя. Исканията за допускане свидетелски показания за това обстоятелство,
съдът счита, че не е преклудирано. Видно е, че с ДИМ /стр.77/, ищецът е поискал от съда, да
допусне двама свидетели, като е посочил, че искането е при условия на евентуалност, в
случай че съдът приеме, че има наведени твърдения за това, че процесната лавандула не е
посадена в посочените имоти. Видно е, че в заседанието по чл.375 ГПК, във връзка с
уточняващите въпроси, ответникът е направил такова възражение, но съдът не се е
произнесъл по направеното искане за допускане на гласни доказателства. Посочи се, че е в
тежест на ищеца да установи това обстоятелство, поради което искането е относимо.
Същото е и допустимо, на основание чл.266 ал.3 ГПК, предвид на това, че е направено в
процесуалните за това срокове, и съдът е допуснал нарушение, като не се е произнесъл по
искането за тяхното допускане, както и във връзка със становището на въззиваемата страна,
че поддържа направеното възражение.
Относно искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза, която след
запознаване с материалите по делото, в т.ч. и гр.д. № 2811/2018г. на РС-Враца, и справка в
счетоводството на ищеца, както и в други относими по случая база данни, да даде отговор
на въпроса „Има ли разлика между реализираната от ищеца печалба и тази, която той би
могъл да реализира в случай на получен обичаен добив на етерично масло/дка от лавандула
сорт „Севтополис“ засята в описаните в исковата молба поземлени имоти и на колко
възлиза тя?“.
Съдебно-икономическа експертиза, която е недопусната от съда, при своевременно
направено искане с ИМ е със задача:- Като вземе предвид доказателствата по делото,
установения от агротехническата експертиза обичаен за 2018 год. добив на етерично масло
от декар засят с лавандула сорт „Севтополис“ в описаните в ИМ масиви, и реално
6
реализирания от ищеца добив от тези масиви, да даде заключение има ли разлика между
реализираната от ищеца печалба и тази, която той би могъл да реализира в случай на
случай на получения обичаен добив. Така както е поставена задачата, не изисква специални
знания. При установена разлика в произведените количества и посочената от ищеца цена, би
се установила разлика, каквато е целта на поставената задача. В тази връзка съдът намира,
че за даването на отговор по въпроса, за който се иска въззивния съд да допусне Съдебно-
икономическа експертиза, не са необходими специални знания на експерт. Търсената
разлика би могла да се изчисли посредством основно (просто) математическо
(аритметическо) действие на събиране, изваждане и умножение, без помощта на вещо лице.
За това, искането следва да се остави без уважение.
Съдебният състав счита с оглед своевременно направеното оспорване на
счетоводната експертиза и становище на насрещната страна, че оспорва количеството
лавандулово масло произведено от ищеца, следва да бъде допусната съдебно – счетоводна
експертиза, която да отговори на т.2 от заключението на вещото лице Т Д, тъй като
единствено тя е оспорена от ищеца и доказателственото искане се отнася само за тази точка.
С оглед установеното процесуално нарушение и направеното оспорване във връзка с
обстоятелството, къде е посаден процесният разсад, счита че следва да бъде допусната и
задача към вещото лице след извършване на проверка в счетоводството на ищеца да
отговори на въпроса дали има данни за закупуване на друг разсад от лавандула в периода
2016 – м.04.2017 г.
Относно поисканата съдебно – агротехническа експертиза, с формулирани въпроси
под № 3 и 4 в ИМ: Искането е неоснователно.
По т.3 от ИМ е поставена следната задача:
Каква е стойността на количеството етерично масло, получено от разликата между
обичайния/очакван добив от декар етерично масло за 2018год. от описания в ИМ масив засят
с лавандула, ако изцяло беше засаден със сорт „Севтополис“ в описаните в ИМ масиви, и
реализирания от ищеца добив от тези масиви,, с оглед осъществената продажба на готовия
продукт.
Така както е поставена задачата, не изисква специални знания. При установена
разлика в количествата-отговор за наличието на която е поставена по т.2 от задачата,
стойността на същата може да се изчисли посредством основно (просто) математическо
(аритметическо) действие- установеното количество се умножи по посочената от ищеца
цена за килограм.
За това, искането следва да се остави без уважение.
По т.4 от поставената с ИМ задача-, задачата е идентична както по т.3, като се иска
стойността да бъде определена по пазарни цени.
7
Видно от уточнителната молба-стр.56, исковата претенция е по цена от 115 евро за
килограм, постигната съгласно договор за покупко-продажба от 26.07.2018год. между
ищеца и „Дуневия“ООД Германия. Следователно, пазарните цени са ирелевантни, поради
което и искането за допускане на такава задача е неотносимо.
Относно искането за приобщаване на осн. чл. 266, ал. 3 ГПК към доказателствения
материал по делото на Меморандум за разбирателство от 15.09.2017г. с „Дуневиа“ ООД,
дружество регистрирано съгласно законодателството на Германия. С оглед на предмета на
спора, същото се явява относимо, а предвид допуснатите процесуални нарушения, същото
се явява и допустимо и следва да бъде уважено.
Предвид изложеното по-горе, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи, че процесният разсад
от лавандула е засят в посочените в исковата молба имоти, на основание чл.154 ГПК.
Допуска до разпит един свидетел на въззивника, при условията на водене, за
установяване на обстоятелството, че полученото по процесния договор количество разсад
лавандула от ответника е било засято от ищеца на посочената в исковата молба земеделска
земя.
Допуска съдебно – счетоводна експертиза със задачи на вещото лице след проверка на
материалите по делото и проверка в счетоводството на ищцовото дружество да отговори на
въпрос по т.2 от заключението на вещото лице Т Д, както и дали има данни за закупуване на
друг разсад от лавандула в периода 2016 – м.04.2017 г. при депозит в размер на 450 лв.,
вносим от въззивника в 10 – дневен срок от днес.
Определя за вещо лице Б Б.
Приема и прилага като доказателство по делото приложеното към допълнителната
жалба писмено доказателство: Меморандум за разбирателство от 15.09.2017г. с „Дуневиа“
ООД
Оставя без уважение искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза и
съдебно – агротехническа експертиза.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане на 06.10.21 г.
от 16:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да се призове вещото лице след
представяне на доказателства за внесен депозит.
8
Разглеждането на делото приключи в 16:07 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9