ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4272
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110108039 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искане на основание чл. 389 ГПК, подадено от ВЛ. М. за
обезпечение на предявения от него срещу АН. ЦВ. М. осъдителен иск с правно основание
чл. 57, ал. 2 СК вр. чл. 31, ал. 2 ЗС за сумата от 9000 лева, представляваща половината от
дължимата наемна цена за периода от 16.02.2019г. до 15.02.2022г. за собствената на ищеца
1/2 ид.ч. от недвижимия имот – семейно жилище, находящо се в гр. С ж.к. „Л“, ул. „С на Е“
№, вх. , ет. , ап. . Исканата обезпечителна мярка е налагане на запор върху вземанията на
ответницата в „Райфайзенбанк България“ АД.
Ищецът поддържа, че процесния имот бил закупен от страните в режим на
обикновена съсобственост на 24.08.2007г. На 11.09.2010г. между страните бил сключен
граждански брак, прекратен с решение от 09.08.2017г. От брака страните имали едно
ненавършило пълнолетие дете – Изабел Владимирова М., родена на 10.02.2014г. С
прекратяването на брака, упражняването на родителските права върху детето било
предоставено на ответницата /майката на детето/, като на същата било предоставено и
ползването на семейното жилище до навършване пълнолетие на детето. Понастоящем в
жилището живеела ответниците и нейните родители, както и непълнолетното дете, докато
ищецът нямал достъп до апартамента, бил предал ключовете от него на ответницата.
Ищецът сочи, че с решението за прекратяване на брака не бил определен размер на наема,
като същият могъл да се определи и извън брачния процес. Развива съображения, че
претендираната от него сума, представляваща наемна цена за минало време за собствената
му 1/2 ид.част от семейното жилище, била намалена наполовина, с оглед ползваната от
ненавършилото пълнолетие дете част. Ищецът счита, че предявеният иск е допустим и
вероятно основателен, както и че е налице обезпечителна нужда, доколкото съществувала
реална опасност да бъде затруднено осъществяването на правата му в случай на уважаване
на иска.
Съдът като взе предвид наведените с исковата молба твърдения и представените
доказателства, намери следното.
За да допусне исканото обезпечение, съдът следва да установи, че ищецът има право
на обезпечение на иска. Такова право той има при кумулативната даденост на следните
предпоставки, а именно, когато предявеният иск е допустим и вероятно основателен и
когато е налице интерес от обезпечението, респ. претендираната обезпечителна мярка е
1
допустима и подходяща.
При извършената проверка съдът установи, че исковата молба е редовна а предявенят
иск, чието обезпечение се иска, е процесуално допустим.
С оглед паричния характер на предявената претенция, обезпечителната нужда на
ищеца се предполага, а поисканата обезпечителна мярка – запор върху вземанията на
ответницата по банкови сметки в „Райфайзенбанк България“ ЕАД до размера от 9000 лева е
допустима и подходяща за обезпечаване на процесното вземане.
Относно вероятната основателност на предявения иск, съдът намира, че от
представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи извод, в
изискуемата за целите на обезпечителното производство степен на вероятност, за вероятна
основателност на предявения иск. Независимо от това, с оглед началния етап на
производството, в който не са изслушани твърденията и възраженията на ответницата, както
и ангажираните от нея доказателства, а също така и с оглед липсата към настоящия момент
на сведения относно вероятния размер на средната пазарна наемна цена на имота, съдът
намира, че обезпечението следва да бъде допуснато при условие, че бъде представена
гаранция в пари. Водим от тези обстоятелства, предмета и цената на предявения иск съдът
приема, че парична гаранция в размер на 900 лева би била достатъчна за да обезщети
евентуалните преки и непосредствени вреди, които ответницата би могъл да претърпи от
обезпечението в случай на неоснователност на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА обезпечение на предявения от ВЛ. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С
ж.к. „Х“, ул. „Ю“ № , ет. , срещу АН. ЦВ. М., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С, ул. „С на Е“
№ , вх. , ет. , ап. , осъдителен иск с правно основание чл. 57, ал. 2 СК вр. чл. 31, ал. 2 ЗС за
сумата от 9000 лева, представляваща половината от дължимата наемна цена за периода от
16.02.2019г. до 15.02.2022г. за собствената на ищеца 1/2 ид.ч. от недвижимия имот –
семейно жилище, находящо се в гр. С, ж.к. „Л“, ул. „С на Е“ № , вх. , ет. , ап. чрез налагане
на обезпечителна мярка ЗАПОР НА ВЗЕМАНИЯТА ПО БАНКОВИ СМЕТКИ на АН.
ЦВ. М. ДО РАЗМЕРА ОТ 9000 ЛЕВА в „Райфайзенбанк България“ ЕАД, ПРИ УСЛОВИЕ,
че бъде внесена по депозитната банкова сметка на Софийски районен съд парична гаранция
в размер на 900 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищците съобразно гореизложеното след
представяне на доказателство за внесена по сметка на Софийски районен съд гаранция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок, който за ищеца тече от връчване на препис от настоящото определение,
а за ответника – от уведомяването му по реда на чл. 396, ал. 1 ГПК.
Препис от определението да не се връчва на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2