№ 864
гр. Бургас, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20252120203013 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д - 63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ж. В. В., ЕГН **********, против Наказателно
постановление № 11-01-107/28.07.2025 г., издадено от директора на Агенция за държавна
финансова инспекция, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 4449,60 лв., на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки
(ЗОП), за нарушение по чл. 2, ал. 2, вр. ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с
адв. *** от БАК и адв. *** от БАК, които поддържат жалбата и молят за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от юк. ***,
който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на НП.
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което
следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима, а разгледана по същество и
основателна.
От фактическа страна:
На 22.02.2024 г., жалбоподателят Ж. В., в качеството си на кмет на Община Камено,
открил процедура за възлагане на обществена поръчка: „Инженеринг (проектиране,
авторски надзор и СМР) за въвеждане на енергоефективни мерки в административна сграда
кметство с. Черни връх, Община Камено“, като е одобрил документация за участие в
обществената поръчка, в която е определил пределни стойности на отделните дейности,
включени в предмета на поръчката и е поставил като условие същите да не бъдат
превишени. В резултат на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка е
сключен договор на стойност 222 480 лв. с ДДС.
Актосъставителят приел, че е налице нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. ал. 2, т. 1 и 2 от
ЗОП, тъй като жалбоподателят ограничава конкуренцията, като нарушава
1
равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и създава
необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничава
участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета,
сложността и количеството или обема на обществената поръчка.
Административнонаказващият орган, сезиран с преписката по акта, пристъпил към
издаване на НП, като също счел фактическите констатации за безспорно установени и на
28.07.2025 г. издал обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства. Фактическата обстановка не се оспорва от страните, а
разногласията се състоят в тълкуване на действията на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
В конкретния случай съдът счита, че обжалваното НП и съставения АУАН са
издадени от компетентни органи, в предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове.
Независимо от това, съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде
отменено, тъй като описаното поведение на жалбоподателя не разкрива признаците на
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, а действията на наказващия
орган представляват административен произвол, който надхвърля предоставените му по
закон компетенции.
Съгласно чл. 2 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с
принципите на ДФЕС и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на
установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с
произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация,
свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. При възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които
не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на
обществената поръчка.
От съдържанието на акта и НП се установява, че актосъставителят и АНО са приели,
че жалбоподателят, одобрявайки документацията за обществената поръчка, в която е
включил максимални стойности на отделните дейности, е ограничил конкуренцията,
нарушил е равнопоставеността на стопанските субекти, създал е необосновано предимство
на едни лица и в същото време необосновано ограничил участието на стопански субекти в
обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема
на обществената поръчка. От така формулираното административно обвинение обаче не
става ясно защо поведението на жалбоподателя е квалифицирано като незаконосъобразно. В
случая липсват ясни и конкретни мотиви /въпреки просторното описание в НП/ защо АНО
приема, че кметът на населеното място е ограничил конкуренцията, защо е нарушил
равнопоставеността при търговците, защо е създал предимство на спечелилия поръчката
търговец, защо и на кой търговец е ограничил правото му да участва в поръчката, както и
защо и кое не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на
обществената поръчка. Изложените правни съображения в НП се явяват твърде общи и
изцяло несъобразени с конкретния случай. За последния действията на жалбоподателя са не
само законосъобразни, но и е целесъобразно подобно допълнително индивидуализиране на
цените за изготвяне на доклада и за упражняване на надзора. Именно посочването на цените
по този начин дава по-голяма яснота и прозрачност на поръчката, която така формулирана е
в интерес както на възложителя и на кандидатите, така и улеснява работата на
проверяващите органи, което пък е и една допълнителна гаранция за законосъобразност в
действията на жалбоподателя. Тоест, последният не само че не е нарушил въпросните
2
принципни положения на ЗОП, но и обективно е заложил критерии, които са в рамките на
оперативната му самостоятелност.
Предвид изложеното, съдът счита, че незаконосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се отмени.
Разноски не се претендират.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-107/28.07.2025 г., издадено от
директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на жалбоподателя Ж. В. В.
е наложено административно наказание глоба от 4449,60 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд - Бургас в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3