№ 111
гр. Шумен , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на двадесет и
пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
Членове:Зара Е. Иванова
Соня А. Стефанова
като разгледа докладваното от Зара Е. Иванова Въззивно гражданско дело №
20213600500165 по описа за 2021 година
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по жалба с вх. № 06487/26.02.2021 г. депозирана от
А. М. М. с ЕГН ********** от гр. Ш., в качеството и на длъжник срещу
постановление за възлагане на собственият й, недвижим имот от 21.01.2021г.
на ЧСИ Д.З. с рег. № 876 по изп. дело № 20148760400909 представляващ
сграда с идентификатор 83510.661.462.4, с предназначение Гараж, попадаща в
ПИ с идентификатор №83510.661.462, със застроена площ от 26.00 кв.м.,
находящ се в гр. Ш., ул. К.... В жалбата се твърди, че постановлението за
възлагане е неправилно и незаконосъобразно, тъй като цялата процедура по
провеждането на публичната продан била опорочена и описаният имот не бил
оценен правилно. Излага, че оценката на имота не е актуална, тъй като вещото
лице го е оценил на принципа на сравняване с други имоти, намиращи се в
близост, без да са взети предвид състоянието му и извършените подобрения.
Неправилното определяне на първоначалната тръжна цена от която да
започне наддаването, довело до опорочаване на крайния акт, с което били
накърнени правата на длъжниците по делото. Също така твърди, че има
допуснати от съдебния изпълнител пропуски, които опорочавали процедурата
по публичната продан, а оттам и законосъобразността на издаденото
постановление за възлагане. Върху продаденият имот имало наложена
възбрана по друго изпълнително дело, с взискател „Ти Би Ай Банк“ ЕАД и
ЧСИ не бил спазил процедурата по уведомяване на другия кредитор и не му
1
била осигурена възможност, както да се присъедини към делото, така и да се
удовлетвори от предприетите действия по принудително изпълнение. С оглед
изложеното, моли съда да отмени обжалваното постановление.
Ответника по жалбата – взискател в изпълнението „Юробанк България“
АД, е депозирал писмено възражение срещу жалбата, в което изразява
становище за нейната недопустимост и неоснователност и моли съдът да я
отхвърли.
Становища по жалбата са депозирали и солидарните длъжници М. М. Г.
и Я. В. К., в които излагат доводи за нейната основателност и молят съда да я
уважи, като отмени изготвеното постановление за възлагане.
Съдебният изпълнител, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, е изложил
подробни мотиви по обжалваното действие, както и становище за
недопустимост и неоснователност на жалбата. Излага, че съгл. ТР № 2/2013г.
когато изпълнението е насочено върху недвижим имот, присъединени по
право са тези взискатели, чиято възбрана е вписана преди насочването на
изпълнението от конкуриращия взискател върху имота чрез вписването на
възбраната съгл. чл. 483 от ГПК, защото само тези възбрани стават известни
на конкуриращия взискател и само тях съдебният изпълнител е длъжен да
установи. След този момент и до изготвянето на разпределението съдебният
изпълнител не следи за вписването на нови възбрани. Ако след този момент
бъдат наложени нови възбрани, последващите кредитори могат да се
присъединят до изготвяне на разпределението, но това можело да стане само
по тяхна молба. Сочи, че независимо от факта, че кредитора „Ти Би Ай Банк“
ЕАД е вписал възбрана върху процесния имот на 19.10.2017г. - 3 години,
след вписаната по делото, го е уведомила са насрочената публична продан на
04.12.2020г., поради което наведените в жалбата твърдения в тази насока
били неверни и неоснователни, още повече, че и длъжникът не можел да
упражнява и защитава чужди права, като независимо, че „Ти Би Ай Банк“
ЕАД е само хирографарен, а не ипотекарен кредитор с вписана по – късно
възбрана от тази по делото ще бъде уведомен и за изготвеното разпределение.
По отношение на занижената оценка, твърди, че същата е редовно разгласена
на страните в производство и никой не я е оспорил в предвидените за това
срокове.
2
При извършената проверка относно редовността на подадената жалба
съдът констатира, че същата е процесуално недопустима, тъй като съобразно
разпоредбата на чл. 435, ал.3 от ГПК, длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане само на две основания: наддаването при
публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено на най – високата предложена цена. Жалбоподателката, в
качеството си на длъжник по изпълнението, обжалва постановлението за
възлагане с доводите, че оценката на имота не била актуална и била много
под реалната му цена, както и, че не бил уведомен взискател, с последваща
вписана възбрана върху продаденият имот, като в жалбата няма изрично
заявено оспорване нито на процедурата по наддаването, нито са налице
твърдения, че имота не е възложен по най - високата предложена цена.
Съгласно разясненията, дадени в т.8 от ТР №2/26.06.2015 г. на ОСГТК
на ВКС "…връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверката при
обжалване на постановлението за възлагане…". Т.е. оценката на имота и
определянето на началната цена, от която да започне наддаването, са
действия които предхождат наддавателната процедура, поради което и те не
се отразяват върху законосъобразността на самото наддаване. Изпълнението
върху недвижими вещи изрично е уредено в глава 43, дял ІІ от ГПК, като
съгласно чл. 483 от ГПК процедурата започва с извършване на опис на имота,
като след проучване вида и състоянието му, следва определяне оценката на
имота – чл.468 от ГПК, като същата предпоставя определянето на
първоначалната цена, равняваща се на 85 процента от цената по оценката за
провеждане на публичната продан и която се счита за минималната такава, от
която стартират наддавателните предложения – чл.485 от ГПК, вр. чл.468 от
ГПК. При несъгласие на някоя от страните в производството, с определената
от съдебния изпълнител оценка, в чл.468, ал. 4 от ГПК, е предвидена
възможността същата да бъде оспорена. В настоящия случай, в сроковете и по
реда на ГПК, оценката на имота не е оспорена от никоя от страните, вкл. и от
жалбоподателката и същата е влязла в сила, поради което за
жалбоподателката е преклудирана възможността да оспорва оценката, на вече
продадения недвижим имот.
3
И второто оплакване в жалбата – за неуведомяване на кредитор, с
последваща вписана възбрана върху изнесеният на публична продан имот,
също не попада в изрично посочените в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК
основания, предоставящи право на жалба срещу постановлението за
възлагане. Независимо от това, следва да се отбележи, че кредитора „Ти Би
Ай Банк“ ЕАД с вписана възбрана върху процесния имот на 19.10.2017г., е
редовно уведомен от ЧСИ за насрочената публична продан на 04.12.2020г. (л.
720-721) и преценката дали, кога и как ще се присъедини към процесното
изпълнително дело е предоставена изцяло на кредитора и това обстоятелство
не зависи нито от волята на длъжника -жалбоподателката в настоящото
производство, нито от ЧСИ.
Предвид изложеното, съдът намира, че жалбата е недопустима и следва
се остави без разглеждане по същество, тъй като възраженията – за
неактуална (занижена) оценка и неуведомяване на кредитор с последваща
вписана възбрана, излизат извън предметният обхват на проверката, очертан в
чл. 435, ал.3 пред. последно от ГПК и предвид разясненията дадени в
горецитираното тълкувателно решение.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 06487/26.02.2021 г.
депозирана от А. М. М. с ЕГН ********** от гр. Ш., в качеството и на
длъжник срещу постановление за възлагане на собственият й недвижим имот
от 21.01.2021г. на ЧСИ Д.З. с рег. № 876 по изп. дело № 20148760400909
представляващ сграда с идентификатор 83510.661.462.4, с предназначение
Гараж, попадаща в ПИ с идентификатор №83510.661.462, със застроена площ
от 26.00 кв.м., находящ се в гр. Ш., ул. К..., като процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 165/2021 г. по описа на ОС
- Шумен.
Определението може да се обжалва с частна жалба, пред Апелативен
съд – Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5