РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. П., 30.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Атанас Кобуров
при участието на секретаря Вера Сухарова
като разгледа докладваното от Атанас Кобуров Гражданско дело №
20211230101105 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.432 КЗ и чл.86 ЗЗД.
Образувано е по искова молба /ИМ/ на Д. А. Д., ЕГН: **********, с адрес
гр.П., ул. К. № 33, чрез адв.И.Я. от АК-Б., със съдебен адрес гр.П., ул.Л. № 2,
подадена срещу ЗАД „Б.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр.С., район Т., пл. „П.“ № 5, представлявано от К.Р. и П.А.Ш..
Сочи се в исковата молба, че на 11.08.2020 г., около 19,40 часа, в с.Н., общ.С.
е настъпил пътен инцидент, при който колесен трактор марка „Ню Холанд“,
модел „5.105“, с рег. № ЕН 07957, движейки се по пътя, навлиза в завой в
насрещната лента за движение и с предните си „вилици“ пронизва странично
през стъклата му л.а. марка „БМВ“, модел „Х5“, с рег.№ Е 8124 МС,
собственост на ищеца. В следствие на удара са нанесени материални щети по
лекия автомобил, изразяващи се в счупено дясно странично огледало, счупена
дръжка на предна дясна врата, задирания с вдлъбнатини по преден десен
калник, предна и задна десни врати и заден десен калник. Изкривени са
рамките на преден и заден десни прозорци, изкривени са също така и предна,
средна и задна десни греди на автомобила, счупени са предното панорамно
стъкло, както и всички странични десни стъкла на автомобила. Тотално са
повредени предна дясна гума с джанта, както и са нанесени повреди по
окачването на автомобила в областта на гумата. Посочено е още, че
виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято
отговорност за причинените вследствие на ПТП вреди се покрива от
застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗАД „Б.“ АД, със
застрахователна полица № BG/03/12000169666797, валидна до 06.07.2021 г.
В тази връзка се иска от съда да постанови решение, с което да бъде осъдено
ЗАД „Б.“ АД, ЕИК: *** да заплати на Д. А. Д. застрахователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди в размер на 1 000 /хиляда/ лева, предявен
1
като частичен от 5 000 лева, ведно със законна лихва за забава върху
претендираното обезщетение, считано от датата на подаване на исковата
молба – 26.07.2021г. до окончателното плащане на обезщетението.
Претендират се и сторените по делото разноски.
В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника ЗАД
„Б.“АД, в който изцяло се оспорват предявените искове. Оспорва механизма
на настъпване на ПТП-то описано в исковата молба, като твърди, че
представените по делото доказателства не могат да установят механизма на
ПТП-то, участниците в него, както и къде е настъпил ударът между двете
превозни средства. Оспорват твърденията по отношение на обстоятелствата и
причините около настъпилото ПТП. Оспорват наличието на виновно
поведение от страна на водача на колесен трактор, както и се оспорва
стойността на причинените по отношение на лекия автомобил вреди.
Оспорват стойността на причинените при процесното ПТП щети, като
изразяват становище, че не е налице причинно-следствена връзка между
ПТП-то и вредите, за които претендира ищцовата страна. Оспорват изцяло
представения протокол за ПТП. Оспорват и исковата претенция по основание
и за заплащане на законна лихва поради неоснователността на главния иск.
Прави се искане за отхвърляне на исковата претенция.
В съдебно заседание ищецът редовно призован, се представлява от
пълномощник, който поддържа исковата молба.
Ответното дружество редовно призовано, не изпраща представител. С
подадени молби по делото се поддържа предявения отговор на исковата
молба, направени са доказателствени искания, както и е изразено становище
по същество на спора.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Приложен по делото е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от
11.08.2020 г.
Прието е и свидетелство за регистрация част I на лек автомобил марка „БМВ
Х5 3,0 Д“ с рег.№ Е 8124МС.
Представено е и Постановление за прекратяване на наказателно производство
от 09.10.2020 г. на прокурор от Районна прокуратура гр.С..
В кориците на делото се съдържа и молба от Д.Д. до ответното дружество с
правно основание чл.380 КЗ с вх.№ 3799 от 16.10.2020 г.
Приобщено е и Наказателно постановление № 21-0339-000057 от 25.01.2021
г., издадено от Началник РУ към ОДМВР Б., РУ – С. и протокол за оглед на
местопроизшествие от 11.08.2020 г., както и копие на ДП № 339ЗМ-308/2020
г. по описа на РУ-С..
В хода на процеса е назначена авто-техническа експертиза.
2
Вещото лице по същата дава заключение, от което се установява, че на
11.08.2020 г. в 19:55 часа в с. Н., общ. С., на около 120 метра след последната
къща в посока с.Левуново е станало ПТП.
Лицето М.Д.Н., с ЕГН: ********** е управлявал трактор, марка и модел „New
Holland TD 5.105“, с peг. № ЕН07957, в посока с. Л..
В същия момент водачът В.Д. Д., с ЕГН: ********** е управлявал в
насрещната пътна лента в посока центъра на с. Н. - лек автомобил, марка и
модел „БМВ Х5“, рег.№ Е8124МС.
Посоченият трактор се е движил по средата на платното за движение, с оглед
избягване на шахта.
Виждайки, че срещу него се движи лек автомобил „БМВ Х5“, рег.№ Е 8124
МС, водачът Н. е предприел маневра за прибиране в дясната пътна лента, а
движещият се в насрещната пътна лента водач Д. се е опитал да избегне
удара с маневра „заобикаляне наляво“.
Виждайки това движение на лекия автомобил водачът на трактора също
започва маневра „заобикаляне наляво“.
Въпреки тези маневри се е стигнало до удар между двете МПС-та, като
основата на вилиците на трактора нанасят удар по дясната страна на лек
автомобил „БМВ Х5“, с рег.№ Е 8124 МС.
Увредени са следните детайли по лек автомобил „БМВ Х5“, с рег.№ Е 8124
МС: врата, предна, дясна; стъкло на врата; врата, задна, дясна; стъкло на
врата; малко стъкло на врата задна дясна; страничен десен прозорец на
багажно отделение; панел, заден десен; калник, преден десен и челно стъкло.
Процесният пътен инцидент е настъпил в дясната пътна лента спрямо
посоката на движение на трактора по ширина на разстояние от десния край на
платното за движение от 1,20 до 1,50 метра.
Причината за станалото ПТП е, че водачът М.Д.Н., движейки се в с. Н. -
изхода за с. Л. управлява трактора по средата на платното за движение, за да
избегне шахта на платното за движение.
На база на констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 9, издаден на
11.08.2020 г. /р-14385-12.08.2020/ от младши автоконтрольор А.Ш. за станало
ПТП на 11.08.2020 г. около 19:40 часа в с. Н., общ. С., материалите по ДП №
3393М-308/2020 г. и на механизма на ПТП, е налице причинно-следствена
3
връзка между процесното ПТП и настъпилите увреждания по лек автомобил,
марка и модел „БМВ Х5“, с рег.№ Е 8124 МС.
Стойността за отремонтирането по пазарни цени на увредените части и
системи на лек автомобил, марка и модел „БМВ Х5“, с рег.№ Е 8124 МС, към
датата на застрахователното събитие, е в размер на 4 766,80 лв. /четири
хиляди седемстотин шестдесет и шест лева и осемдесет стотинки/.
Действителната стойност на вредите на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег.№ Е
8124 МС, евентуално настъпили от процесното ПТП от 11.08.2020 г. и
средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата
на пътнотранспортното произшествие, както и цените за ремонт на три
независими сервиза, /извън официалния сервиз за марката „БМВ“/, е в размер
на 4 766,80 лв. /четири хиляди седемстотин шестдесет и шест лева и
осемдесет стотинки/.
Действителната стойност на вредите на лек автомобил „БМВ Х5“, с рег.№ Е
8124 МС, евентуално настъпили от процесното ПТП от 11.08.2020 г. и
средствата необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с
алтернативни части към датата на пътнотранспортното произшествие, както и
цените за ремонт на три независими сервиза /извън официалния сервиз за
марката „БМВ“/, е в размер на 3 379,48 лв. /три хиляди триста седемдесет и
девет лева и четиридесет и осем стотинки/.
В с. з. е допуснато изменение на предявения иск на основание чл.214 ГПК,
чрез увеличаване на размера му до сумата от 4766,80 лева.
Установеното от фактическа страна обуславя следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ - за
осъждането на ответното застрахователно дружество да заплати на ищеца
сумата 4766,80 лева – представляваща претърпени от ищеца имуществени
вреди на процесния автомобил, негова собственост, ведно със законна лихва
за забава върху претенцията за имуществени вреди за периода от датата на
завеждане на исковата молба в съда до окончателното плащане на дължимата
сума.
Ищецът носи доказателствената тежест касателно това, че към момента на
увреждането е съществувало валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата и застрахователя, както и че са налице всички
4
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Ответникът, следва да докаже всички правоизключващи възражения
направени в писмения си отговор.
Както бе възприето от фактическа страна в случая, установи се безспорно, че
колесен трактор марка „Ню Холанд“, модел „5.105“ с рег. № ЕН 07957 е бил
застрахован в ответното дружество по задължителна застраховка "ГО" с
полица № BG/03/12000169666797, валидна към датата на настъпване на ПТП.
Предявеният иск е допустим предвид предявяване на претенцията на ищеца
първо към застрахователя, завеждането на щета при него, както и липсата на
отговор в предвидения в КЗ тримесечен срок от страна на ответника.
В тази връзка първостепенната инстанция счита, че са налице предпоставките
визирани в новелата на чл.498, ал.3 КЗ, като на основание чл.432, ал.1 КЗ -
увреденото лице, спрямо което застрахования е отговорен има право да иска
обезщетение пряко от застрахователя.
Видно от приетите по делото констативен протокол, протокол за оглед на
местопроизшествие и копие на ДП № 339ЗМ-308/2020 г. по описа на РУ-С.,
явно се установява, че на 11.08.2020 г. около 19,40 часа в село Н., на около
120 метра след последната къща в посока изхода за с.Л., при управление на
МПС – трактор марка „Ню Холанд“, с рег.№ ЕН 07957, управляван от М.Н. от
с.Л., общ.С., последният е нарушил правилата за движение по пътищата, като
е допуснал пътно-транспортно произшествие с лек автомобил марка „БМВ
Х5“ с рег.№ Е 8124 МС, управляван от В.Д.Д. от гр.П.. Вследствие на удара
на лекия автомобил са нанесени материални щети. Механизмът на настъпване
на ПТП-то е описан в приложения протокол за оглед на местопроизшествие.
С отговора на исковата молба, ответникът оспорва изцяло приложения
протокол за ПТП. Последният е частен свидетелстващ документ и не се
ползва с материална доказателствена сила, а само с формална такава, на
основание чл.180 ГПК относно факта на изявлението и неговото авторство,
поради което верността на обстоятелствата вписани в същия следва да бъде
установена с всички допустими по ГПК доказателствени средства.
Съгласно изричния текст на чл. 3 от Наредба № І-з – 41 от 12.01.2009 г. за
документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и
5
реда за информиране между Министерството на вътрешните работи,
Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, при ПТП с пострадали
лица се съставя констативен протокол за ПТП - приложение № 1. Такъв е и
процесният случай.
Посочените в протокола факти около настъпване на ПТП и нанесените щети
се потвърждават и от заключението на в. л. Р.Ш., по назначената съдебно -
автотехническа експертиза, което се кредитира от съда, като обективно и
компетентно дадено.
Експертът сочи, че механизмът на настъпване на вредите отговоря на
посочения в исковата молба.
Действителната стойност на вредите на лек автомобил БМВ, съгласно
заключението на вещото лице е в размер на 4 766,80 лева, а стойността за
отремонтиране по пазарни цени на увредените части и системи на лекия
автомобил БМВ към датата на застрахователното събитие е в размер на 4
766,80 лева. Причината за станалото ПТП е, че водачът на трактора М.Н.,
движейки се в посока с.Н. – изхода за с.Л. е управлявал МПС-то по средата на
платното за движение, за да избегне шахта на платното за движение.
При горепосочените съображения съдът приема, че механизмът на
настъпване на причинените на 11.08.2020 г. щети на собствения на ищеца
автомобил, отговаря на посочения в исковата молба, поради което намира
това обстоятелство за доказано. При този установен механизъм на
причиняване на вредите, то всички увреждания следва да бъдат включени при
определяне стойността за възстановяване на увреденото МПС.
По действащия към момента на процесното правоотношение КЗ, при
настъпване на застрахователно събитие дължимото от застрахователя
обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието. Съгласно чл.400, ал.2 КЗ, за възстановителна
застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на
имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка. За действителна се смята стойността, срещу която, вместо
застрахованото имущество, може да се купи друго със същото качество.
В настоящата хипотеза, пазарната оценка на необходимия труд и материали,
необходими за ремонт на увредения л. а. на ищеца вследствие настъпилото
6
ПТП, съдът приема, че възлиза в размер определен на 4 766,80 лева.
С оглед изложеното ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
посочената от вещото лице сума, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на притежаваното от ищеца МПС във връзка с
осъществено на 11.08.2020 г. в с.Н. ПТП, за което ищецът е предявил молба
по чл.380 КЗ пред ответното дружество, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от депозиране на исковата молба в съда – 26.07.2021 г. до
окончателно изплащане на задължението.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва
да бъде осъден да заплати разноските за процесуално представителство на
ищеца за един адвокат. Видно от представения по делото договор за правна
помощ, същото е оказано безплатно на ищеца, на основание чл. 38 ЗА.
Съгласно ал. 2 от тази разпоредба, ако в производството насрещната страна е
осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, като
съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от предвидения в
наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати. С оглед това
правило и изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г., ответната страна следва да бъде осъдена да
заплати на адв.И.Я. – АК-Б., сумата от 563,68 /петстотин шестдесет и три лева
и шестдесет и осем стотинки/ лева за адвокатско възнаграждение (в този
смисъл Определение № 35 от 26.01.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4646/2008 г.,
Определение № 148 от 13.06.2013 г. на ВКС по т. д. № 1139/2011 г., и мн. др.).
Ищецът също така е бил освободен от съда от заплащане на държавна такса и
разноски по делото, на основание чл. 83, ал.2 ГПК. Затова, на основание чл.
78, ал. 6 ГПК, ЗАД „Б.” АД следва да заплати в полза на РС-П. сумата от
190,67 /сто и деветдесет лева и шестдесет и седем стотинки/ лева – дължима
държавна такса по делото, както и да заплати по сметка на РС – П. сумата от
211,20 /двеста и единадесет лева и двадесет стотинки/ лева – възнаграждение
за вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза.
Водим от всичко изложено, П.кият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Б.“ АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление
гр.С., район Т., пл. „П.“, № 5, представлявано от К.Р. и П.А.Ш., да заплати на
Д. АЛЬ. ДЖ., ЕГН: ********** от гр.П., ул.К. № 33, застрахователно
обезщетение за претърпените имуществени вреди в размер на 4 766,80
/четири хиляди седемстотин шестдесет и шест лева и осемдесет стотинки/
лева, ведно със законна лихва за забава върху претендираното обезщетение,
считано от датата на подаване на исковата молба – 26.07.2021г. до
окончателното плащане на обезщетението.
7
На основание чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, ОСЪЖДА ЗАД
„Б.“ АД, ЕИК: ***, ДА ЗАПЛАТИ на адв. И.Я. от АК-Б., сумата от 563,68
/петстотин шестдесет и три лева и шестдесет и осем стотинки/ лева -
адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата
страна.
ОСЪЖДА ЗАД „Б.“ АД, ЕИК: ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС -
П., сумата от 190,67 /сто и деветдесет лева и шестдесет и седем стотинки/
лева – дължима държавна такса за разглеждане на исковете по делото.
ОСЪЖДА ЗАД „Б.“ АД, ЕИК: ***, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на РС – П.
сумата от 211,20 /двеста и единадесет лева и двадесет стотинки/ лева –
възнаграждение за вещо лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза
по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд–гр.Б., в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
8