№ 48302
гр. София, 01.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20221110127847 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от П. Ц. ДЗ..
След като се запозна с исковата молба съдът намира, че същата не отговаря на
изискванията на процесуалния закон.
На първо място, видно от петитума на исковата молба е, че са предявени
алтернативно обективно съединени искове – за прогласяване нищожност на договор за
учредяване на право на ползване и дарение на идеални части от недвижим имот,
обективиран в нотариален акт № 129, том II, рег.№ 4798, дело 313/2021 г. по описа на
***, нотариус с район на действие СРС); отрицателен установителен иск – че
ответниците не са собственици на идеални части от недвижим имот и положителен
установителен иск – че ищецът е собственик на процесните идеални части от
недвижимия имот. По този начин ищецът е заявил няколко петитума, които се
основават на различни обстоятелства, като не е посочено в каква поредност се иска да
бъдат разгледани от съда. Предходното излиза извън допустимото алтернативно
съединяване на искове.
На следващо място, не ставя ясно на коя от предвидените в чл.26, ал.1 и ал.2
ЗЗД хипотези се иска обявяване нищожността на процесния договор за учредяване
на право на ползване и дарение на идеални части от недвижим имот. Това е така, тъй
като в изчерпателно изброените в чл.26 ЗЗД основания за нищожност –
разпореждането с чужда вещ не фигурира.
Не става ясно какъв е правния интерес на ищеца от предявяване на отрицателен
и положителен установителен иск за едно и също нещо.
На последно място, не е посочена цена на предявените искове, което препятства
възможността съдът да определи дължимата по производството държавна такса.
Исковата молба не отговоря и на изискванията на чл.128, т.2 ГПК – не е
представен документ за внесена по сметка на съда държавна такса.
За изпълнение на дадените указания съдът предоставя едноседмичен срок за
1
изпълнение, считано от връчване на съобщението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ на основание чл.129, ал.2 ГПК искова молба с вх.№
106904/27.05.2022 г. от П. Ц. ДЗ..
УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с
писмена молба до съда с препис според броя на ответниците, следва:
1. да уточни правния си интерес от едновременно предявяване на отрицателен и
положителен установителен иск за собственост върху процесните идеални части;
2. да уточни при какви условия предявява обективно съедините искове за
нищожност на договор и за собственост на идеални части от недвижим имот –
кумулативно, евентуално или алтернативно, като при последното посочи поредността,
при която да бъдат разгледани исковете /не е в правомощията на съда да избира
предпочитан иск/;
3. да уточни на кое от изчерпателно посочените в чл.26, ал.1 и ал.2 ЗЗД основания
се иска обявяване нищожността на договор за учредяване на право на ползване и
дарение на идеални части от недвижим имот;
4. след изпълнение на предходните указания да формулира ясен петитум /искане/
към съда като по иска за собственост посочи процента идеални част от кой недвижим
имот са /като недвижимия имот се индивидуализира с граници и съседи поне от три
страни/;
5. да посочи цена на предявените искове /с оглед определяне размера на
дължимата държавна такса/.
НАПОМНЯ на ищеца, че при неизпълнение на дадените от съда указания в срок
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на посочения съдебен адрес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2