Р Е Ш Е Н И Е  № 73

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Гр. Видин, 03.07.2012 г.

 

 

Административен съд Видин, трети административен състав, в открито заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година в състав:

                                                                                      Председател: Николай Витков

при секретаря В. К. и с участието на прокурора …………, като изслуша докладваното от съдия Витков административно дело № 100 по описа за 2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „Марина Интернешънъл”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33, представлявано от управителя К.М.К., действащ чрез пълномощника адв. С. ***, против заповед № РД-02-11-287/26.03.2012 г. на заместник кмет на община Видин, за спиране и забрана достъпа до строеж „Ограда”, находящ се в УПИ І-за обслужване, кв.503 по плана на гр. Видин, кв.”Нов път”, издадена на основание чл.224, ал.1, т.5 и ал.4, във връзка с чл.222а, ал.1, т.1 от ЗУТ.

Твърди се в жалбата, че заповедта е нищожна, тъй като не е издадена от кмета на общината. Същата е и незаконосъобразна, постановена при съществени нарушение на процесуалните правила. Иска се от съда да отмени атакуваната заповед. Претендират се направените в производството разноски. Представя подробна писмена защита.

Ответникът по делото, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да се отхвърли същата като неоснователна. Иска се присъждане на съдебни разноски. Представя подробна писмена защита.

Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: с обжалваната заповед заместник кметът на община Видин е наредил да бъде спряно строителството и е забранил достъпа до строеж „Ограда”, находящ се в УПИ І-за обслужване, кв.503 по плана на гр. Видин, кв.”Нов път”. Фактическото основание за издаване на заповедта е непредставяне от страна на собственика на терена и извършител на строителството на протокол образец 2 (раздел ІІ), чл.2, ал.2, т.3 от Наредбата № 3 от 31.07.2003 г., за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

Видно от представения към преписката договор за покупко-продажба на общински имот по реда на ЗОС от 08.05.2009 г., вписан под № 3581/06.08.2009 г., том Х, № 182, перт.№ 10733 на съдия по вписванията към служба по вписванията-Видин и скица № 2888/07.10.2011 г. на СГКК-Видин, ПИ 10971.507.569, находящ се в кв.”Нов път”, гр. Видин, с площ от 545 кв.м., е собственост на жалбоподателя „Марина Интернешънъл”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33, представлявано от управителя К.М.К..

На 16.03.2012 г. е извършена проверка на място от работна група към община Видин, при която е констатирано, че строителството на строеж „Ограда” в имота на оспорващия е започнало, но същия се извършва без протокол образец 2 (раздел ІІ), чл.2, ал.2, т.3 от Наредбата № 3 от 31.07.2003 г., за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. За проверката е съставен констативен акт № 5/16.03.2012 г., който е предявен на представителя на фирмата (обстоятелство, което се оспорва от жалбоподателя). Същият е отказал да го подпише, за което е съставена разписка, подписана от двама свидетели – А.Б.А. и Г.И.К..

Безспорно е, че посочения в атакуваната заповед протокол не е представен както при извършената проверка на 16.03.2012 г., така и до приключване на устните състезания по делото.

Твърди се от жалбоподателя, че общинските органи нарочно не са изпълнили задълженията си да осигурят свой представител на строителната площадка, за съставяне на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на линия и ниво. В подкрепа на това твърдения са представени искане рег.№ У0651-426/26.03.2012 г. и рег.№ У0651-427/26.03.2012 г., както и показанията на свидетеля М..

От друга страна, свидетелите на ответната страна установяват по категоричен и безспорен начин, че представителят на дружеството – жалбоподател е присъствал на извършената проверка на 16.03.2012 г. на мястото на строежа, че не е представил искания протокол, както и че е отказал да подпише изготвения констативен акт за проверката.

При така установената фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното: жалбата е допустима като подадена от лице, което има правен интерес да обжалва оспорвания административен акт и в законоустановения 14-дневен срок за оспорването му (срокът за обжалване е изтекъл на 09.04.2012 г., а жалбата е входена в Община Видин на 06.04.2012 г.).

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Заповедта не е нищожна. Издадена е от компетентен орган – заместник кмет на община Видин, с оглед предоставените му правомощия от кмета на общината със заповед № РД-02-11-1051/22.12.2011 г., в преписана от закона форма, при посочените в нея фактически  и правни основания. §.1, ал.3 от ДР на ЗУТ дава възможност на кмета на общината да предостави свои функции по ЗУТ на свои заместници, с оглед на което е неоснователно твърдението на жалбоподателя в тази връзка.

Заповедта е издадена на основание чл.224, ал.1, т.5 и ал.4, във връзка с чл.222а, ал.1, т.1 от ЗУТ – за спиране и забрана достъпа до строеж „Ограда”, находящ се в УПИ І-за обслужване, кв.503 по плана на гр. Видин, кв.”Нов път”.

Установява се от изложената фактическа обстановка, че жалбоподателят е собственик на имот, в който се изгражда строеж на масивна ограда, при липса на протокол образец 2 (раздел ІІ), чл.2, ал.2, т.3 от Наредбата № 3 от 31.07.2003 г., за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (протокол за строителна линия и ниво). Съгласно цитираната разпоредба, задължителни са образците за съставяне на актове и протоколи съобразно категорията на строежите по чл.137, ал.1 от ЗУТ, както следва: …3. (изм.-ДВ, бр.29/2006 г.) за строежите от шеста категория по чл.147, ал.1, т.1, 3, 5, 7 и 8 от ЗУТ, когато се разполагат по имотните граници на поземлените имоти – раздел II на образец № 2 (протокол за строителна линия и ниво). Чл.147, ал.1, т.7, предл. първо от ЗУТ не изисква одобряване на инвестиционен проект за издаване на разрешение за строеж за огради с височина до 2.20 м. над прилежащия терен, колкото е именно височината на процесния строеж (видно от приложеното разрешение за строеж № 120/23.11.2011 г. на Гл. архитект на община Видин – лист 17).

Правилен е изводът на административния орган, за това, че строителството се извършва без протокол образец 2 (раздел ІІ), изискуем съгласно чл.2, ал.2, т.3 от Наредбата № 3 от 31.07.2003 г., за съставяне на актове и протоколи по време на строителството.

От друга страна жалбоподателят не доказа изложените в жалбата твърдения. Представените два броя искания за съставяне на протокол за строителна линия и ниво, както и две молби до кмета на община Видин са подадени едва след извършване на проверката на 16.03.2012 г. Освен това, показанията на свидетеля М. се опровергават от показанията на свидетелите на ответната страна А., Станкова и К., които Съдът кредитира напълно. Последните свидетелстват за обстоятелства, станали им известни във връзка с изпълнението на преките им служебни задължения, като по делото липсват индикации за наличие на интерес у тази група свидетели от изхода на производството.

Изложените в оспорената заповед правни изводи съответстват на установената фактическа обстановка, не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, поради което съдът намира същата за законосъобразна.

Съгласно чл.224, ал.1, т.5 от ЗУТ, кметът на общината с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или част от строеж, който се извършва без да е съставен протокол за строителна линия и ниво, а чл.222а, т.1 от ЗУТ упълномощава кмета да спира строежи, части от тях, както и отделни строителни и монтажни работи при условията и по реда на чл.224. От цитираните законови текстове следва извода, че за материалната законосъобразност на заповедта за спиране изпълнението и забрана достъпа до строеж релевантен е фактът относно липса на протокол за строителна линия и ниво. В конкретния случай този факт е безспорно установен.

С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна направените по делото разноски в размер общо на 160.00 лева, от които 150.00 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 10.00 лева депозит за призоваване на свидетел.

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.1 от АПК, Административен съд Видин

 

Р     Е     Ш     И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Марина Интернешънъл”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33, представлявано от управителя К.М.К., против заповед № РД-02-11-287/26.03.2012 г. на заместник кмет на община Видин, за спиране и забрана достъпа до строеж „Ограда”, находящ се в УПИ І-за обслужване, кв.503 по плана на гр. Видин, кв.”Нов път”, издадена на основание чл.224, ал.1, т.5 и ал.4, във връзка с чл.222а, ал.1, т.1 от ЗУТ.

ОСЪЖДА „Марина Интернешънъл”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес: гр. Видин, ул.”Димчо Дебелянов” № 33, представлявано от управителя К.М.К.,*** направените разноски по делото, в размер общо на 160.00 (сто и шестдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщението на страните.

 

Административен съдия: