№ 879
гр. Бургас, 23.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело №
20232100101497 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от М. К. К.,
ЕГН********** от ******, чрез адв. И. Синигерова от БАК, с която са
предявени осъдителните искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД против Община Несебър, ЕИК000057122, с административен адрес гр.
Несебър, ул. Еделвайс№10, представлявана от кмета Николай Кирилов
Димитров, за заплащане на сума от 47 500 лева, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди вследствие на неправилна организация и
неспазени технически изисквания за обезопасяване при извършване на ремонт
на улица „Св. Св. Кирил и Методий“ в с. Равда, изразяващ се в смяна на
водопроводни тръби, разширение на пътното платно и обособяване на
паркоместа, като на 31.05.2022г. при пресичане на улицата ищцата е паднала и
получила счупване на горен край на раменна кост /хумерус/, счупване на
кости на носа, охлузни рани на гърба и носа, както и повърхностна порезна
рана на челото/, както и сумата в размер на 3616,33 лева-имуществени вреди,
изразяващи се в медицински и транспортни разходи за лечение, ведно със
законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от
датата на деликта 31.05.2022г. до окончателното плащане и върху
обезщетението за имуществени вреди, считано от предявяване на исковата
молба 25.08.2023г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че в периода месец януари 2022г.-месец юни 2022г. по
1
възлагане на ответната община е извършен основен ремонт на улица „Св.Св.
Кирил и Методий“ в с. Равда по смяна на водопровод, разширение на пътното
платно и обособяване на пътното платно, за което се наложило да бъде отнета
част от тревната площ. Посочва, че това е една от главните улици на с. Равда и
на нея са разположени търговски обекти, банка и аптека. Според ищцата към
края на 2022г. улицата била дълбоко изкопана и засипана с едър чакъл, с
голяма денивелация от тротоарната част и без обособени места за пресичане и
преминаване на пешеходци по цялото протежение, нямало обезопасени места
/пасарелки/ за пресичане, нито поставени указателни табели. Намира, че са
нарушени правилата за безопасна работа на строителния процес. Поддържа, че
на 31.05.2022г.отивала към офиса на банката, която се намирала на тази улица,
като й се наложило да пресече улицата. При стъпване върху чакъла пръстите й
попаднали върху остър камък, хлътнала в дупка и изгубила равновесие, след
което паднала от лявата страна на тялото си. Излага, че е транспортирана с
линейка до МБАЛ Сърце и мозък в гр. Бургас , където са констатирани
счупване на горен край на раменна кост /хумерус/ , счупване на костите на
носа, охлузни рани на гърба и носа, повърхностна порезна рана в средата на
челото, световъртеж и главоболие. Допълва, че фрактурата на раменна кост е
лекувана оперативно с поставяне на ортеза и обездвижване на ръката. След
изписването й отново отишла на лекар по повод силни болки в ляво стъпало,
което се оказало натъртено. Твърди, че по-късно получила оток на ляво рамо,
като отново е хоспитализирана за оперативно лечение последователно на два
пъти в МБАЛ Скин Системс ЕООД, с. Доганово, община Елин Пелин за
извършена репозиция на фрагмента на хумеруса и фиксация с Киршнерови
игли и втори път за изваждане на Киршнерови игли. Заявява, че състоянието
на ръката й не се подобрило и се наложило да постъпи в Специализираната
болница за рехабилитация в гр. Несебър, като след провеждане на
процедурите там, както и на процедури по стеопатия състоянието й не е
възстановено. Посочва, че до края на месец септември 2022г. изпитвала силни
болки и не можела да се обслужва сама, към предявяване на исковата молба
не са възстановени всички двигателни функции на ляво рамо, има отоци на
ръката и продължава да посещава рехабилитационни процедури.
Счита, че Община Несебър като инвеститор на строежа не е изпълнила
задължението си да оказване на контрол върху неговото изпълнение и за
осигуряване на здравословни и безопасни условия, като съгласно чл.31 от ЗП
2
отговаря за ремонта и поддържането на пътищата. Отговорността на
ответника почива на твърдения за възлагане на работата, от която са
настъпили претендираните вреди в хипотезата на чл.49 от ЗЗД. Позовава се на
разпоредбите на чл.3, ал.1, чл.8 , ал.3 от ЗП и чл.38 от ППЗП.
В първото по делото съдебно заседание ищцата уточнява исковата
молба, като посочва, че вредите са настъпили върху уличното платно, което е
уширено след ремонта и преди това мястото на настъпване на инцидента е
представлявало тревна площ и част от тротоара.
БОС е сезиран с искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД.
В исковата молба не се твърди, че вредите са настъпили в резултата на
обективно присъщи недостатъци или дефекти на вещта, а вследствие на
противоправно бездействие на физически лица, по отношение на които
общината отговаря по реда на чл.49 от ЗЗД.
С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.
По делото в преклузивния срок по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил
отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове
като неоснователни и недоказани. Възразява, че ищцата изобщо не е следвало
да навлиза в строителната площадка. Твърди, че на 19.10.2021г. между
Община Несебър и ЕИВ ООД е сключен договор №400 за обществена поръчка
с предмет СМР „Благоустрояване и ремонт на ул. Кирил и Методий“, част от
ПИ 61056.501.505, в участък от О.Т.14-16 до О.Т.22 в с. Равда. Посочва, че на
12.05.2022г. е започнало изпълнението на договора, част от строителната
документация е план за безопасност и здраве, строителната площадка е била
обезопасена, ищцата живее на ремонтираната улица на 50 метра от банката и е
знаела за ремонта, респективно не е следвало да пресича улицата. Счита, че
вредите са произтекли изключително поради неправомерното поведение на
пострадала, при условията на евентуалност се прави възражение за
съпричиняване, почиващо на същите твърдения. Оспорва се претендираното
обезщетение за имуществени вреди, като според ответника извършените
медицински и транспортни разходи са завишени, с оглед избраните лечебни
заведения.
По делото на основание чл. 219, ал.1 от ГПК е конституирано като трето
лице – помагач на страната на ответника ЕИВ ООД, ЕИК200970046, със
седалище гр. Бургас кв. Славейков, бл.161, партер.
3
В срока за отговор е предявен обратен иск от Община Бургас против
изпълнителя по договора за обществена поръчка ЕИВ ООД в случай, че бъдат
уважени исковете срещу общината третото лице-помагач да й заплати същите
суми, ведно с направените по делото разноски.
Не е постъпил отговор от ответника по обратния иск в
законоустановения срок.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от приложения договор за възлагане на обществена поръчка
№400 от 19.10.2021г., сключен между ответника и третото лице-помагач от
Община Несебър са възложени на и ЕИВ ООД строително-монтажни работи с
предмет благоустрояване и ремонт на ул. Кирил и Методий“ в с. Равда, част от
ПИ 61056.501.505, в участък от О.Т.14-16 до О.Т.22 в с. Равда. Съгласно чл.10,
ал.4 от договора изпълнителят се е задължил да изпълни поръчката, като сам и
за своя сметка създаде създаде, осигури и поддържа необходимите мерки за
здравословни и безопасни условия на труд с оглед опазване та живота,
здравето и трудоспособността на работещите и на лицата, които по друг повод
се намират в непосредствена близост, включително да предприема мерки за
пожарна безопасност, безопасност и организация на движението по пътищата
и опазване на околната среда.
Установява се по делото, че на 19.05.2022г. е подписан протокол за
откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво
на строежа на техническата структура. Въпреки, че в приобщения по делото
инвестиционен проект част „План за безопасност и здраве“ е предвидено
поетапно изпълнение на строителството съгласно приложените акт образец 12
за установяване състоянието на строежа към 31.05.2022г. са били демонтирани
всички тротоарни и бетонови настилки в целия обект.
Безспорно се доказва по делото от показанията на свидетеля С.К.-съпруг
на ищцата, че по време на ремонта от дружеството изпълнител е била
разкопана цялата улица Св. Кирил и Методий в с. Равда, нямало е тротоари и
градинки. Изкопите са започвали от оградите на къщите, без да са поставени
подходи към жилищните сгради и не е извършвано никакво обезопасяване по
време на строителството. На 31.05.2022г. свидетелят посетил заедно със
4
съпругата си М. К. банката, намираща се на отсрещната страна на улица Св.
Кирил и Методий. След излизане от банката трябвало да пресекат улицата, за
да влязат в дома си, който се намира срещу банката от другата страна на
улицата. Свидетелства, че улицата е била в ремонт-първо са започнали
изкопни работи за смяна на водопровода, след което са отстранени тротоарите
и тревните площи. Последвало е изкопаване от едната страна на пътното
платно и изравяне на траншея за изграждане на паркоместа. Според
показанията на свид. К. част от изкопа /траншея/ е бил насипан с едър трошен
камък и предвижването на живущите на улицата е било изключително
затруднено, без да има сигнализация и обезопасяване. Същевременно по
време на ремонта е нямало заобиколен път, по който да се пресече улицата
безопасно от пешеходците. Обяснява, че при пресичането съпругата му е
стъпила върху насип с камъни, с които е била засипана траншеята, при което
си подгънала крака, политнала напред, паднала на ляво рамо, счупила си носа
и получила порезни рани. След падането ищцата започнала да губи съзнание.
Спомня си, че пострадалата е била откарана от екип на Спешна медицинска
помощ в МБАЛ Сърце и Мозък-гр. Бургас. Била й направена рентгенова
снимка и констатирано, че има фрактура на ляво рамо, поради което се
наложило да закупят ортеза и да я обездвижат. Освен това според свидетеля
ищцата получила други телесни увреждения след инцидента-счупен нос и
дълбока прорезна рана на челото. След изписването й от болницата била на
антибиотично лечение и обезболяващи, като изпитвала интензивни болки.
При посещение на лекар след трансторакален профил била оперирана чрез
поставяне на игли. В продължение на повече от четиридесет дни болките на
ищцата не стихвали и не можела да се обслужва сама. Втората операция,
която претърпяла пострадалата, била за изваждане на иглите, като между
двете операции посетила Вива клиник в к.к. Слънчев бряг за смяна на
превръзка, където след снимка бил констатиран възпалителен, бактериален
процес и предписан нов антибиотик. Освен в к.к. Слънчев бряг ищцата
посещавала за поставяне на превръзки доктор Христов в гр. Поморие.
Лечението й продължило с провеждане на физиотерапии в продължение на
два месеца в гр. Несебър в специализирана болница, както и на остеопатия.
Към депозиране на показанията от свидетеля К. в с.з. на 19.04.2024г. съпругата
му не се е възстановила, страхува се да се движи по неравен път сама, без
придружител, държи го за ръка и се дърпа. Нараняванията в областта на носа
5
и челото отшумели в рамките на 20-25 дни, но все още ищцата изпитва болки
в областта на носа и челото. Пояснява, че пострадалата е била обездвижена с
ортеза в продължение на 101 дни, без да може самостоятелно да се обслужва.
Изнася данни, че все още съпругата му не е се е възстановила напълно от
инцидента– не може да вдига лявата ръка напълно, движението й е
ограничено до 90 градуса.
Свидетелката Н.С. е работила в аптека до банката на ул. Кирил Методий
в с. Равда през 2022г. и също потвърждава в показанията си, че по време на
ремонта цялата улица е била разкопана, нямало е подходи и обособени места
за преминаване на гражданите. Поради липса на обезопасяване всеки минувач
е пресичал там откъдето намери през строежа. Видяла е ищцата паднала с
кръв на лицето върху камъните непосредствено след инцидента. Посочва, че
пострадалата се държала неадекватно, държала се за главата, охкала и
изпитвала силни болки. При срещите им ищцата й споделя, че продължават
болките в областта на главата и ръката и чувства неразположение.
БОС кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които
са детайлни и последователни и не се опровергават от останалите събрани по
делото доказателства.
По делото са представени амбулаторен лист за първичен преглед на
ищцата от доктор Калоян Йорданов при СИМП от 31.05.2022г. с поставена
основна диагноза „счупване на горния край на раменната кост /хумерус/ и
придружаващи заболявания счупване на костите на носа, както и резултати от
рентгенологични изследвания от 31.05.2022г. за разместена двуфрагментна
фрактура на хирургична шийка на ляв хумерус със гленохумерална
сублукация в каудална посока, фрактура на ос назале и от 10.06.2022г. за коса
фрактура на ляв хумерус и сублуксация на главата .
Съгласно приетите по делото епикризи от Отделението по ортопедия и
травматология при МБАЛ Скин Системс ЕООД, с Доганово, Община Елин
Пелин на пострадалата е извършена операция на 22.06.2022г. по репозиция на
фрагмента на хумелуса с фиксация с Киршнерови игли и на 09.08.2022г. е
извършена втора операция по изваждане на иглите.
На 16.09.2022г. М. К. е приета за лечение в Специализирана болница за
рехабилитация-гр. Несебър, видно от приложената епикриза, където е
проведена физикална терапия и рехабилитация, изписана е на 23.09.2022г.
6
От изпълненото по делото и кредитирано от настоящата съдебна
инстанция заключение на вещото лице Б. К., неоспорено от страните, се
установява, че към 31.05.2022г. от изпълнителя ЕИВ ООД по договора за
обществена поръчка са били завършени земните работи-механизиран и ръчен
изкоп от км 0+000 до км. 0+140, съгласно акт образец 12 от 14.05.2022г.; насип
с подходящ материал -почва от 7-ми до 15-ти метър, т.е. 8 метра дължина на
участъка, съгласно акт от 14.05.2022г.; демонтаж на улични и градински
бордюри /акт от 13.05.2022г.; демонтаж на тротоарни и бетонови настилки
/13.05.2022г/; по част пътна са изпълнени: 100%-основа от трошен камък
/14.05.2022г; частично полагане на бетонови бордюри 15/25/50. и 10/25/50,
като завършек на асфалтова настилка-над 70%. По проект част ПБЗ е била
предвидена следната етапност: етап 1-временно строителство: оборудване на
автофургон за битовка и аптечка; химическа тоалетна-поставяне; поставяне на
сигнализация и маркировка за временна организация за безопасност на
движението /ВОБД/; етап 2: изкопни работи-демонтаж на стари бордюри и
настилки; изкоп за земно легло; етап 3: пътни работи-направа на основа от
трошен камък; направа на видими бетонови борюри, направа на основа на
тротоари и велоалея; етап 4: полагане на основа от битумизиран трошен
камък; полагане на неплътен асфалтобетон, полагане на плътен асфалтобетон;
етап 5: маркировка и сигнализация-хоризонтална и вертикална /с пътни
знаци/; етап 6: премахване на временното строителство и почистване на
района.
Съгласно акт образец 15-констативен акт за установяване годността за
приемане на строежа: част пътна: ремонт от о.т. 14-16 до о.т. 22 /ул. „Свобода“
до ул. „Пирин“/ съществуващият тротоар от североизточна страна /в ляво
посока център/ от 3,70м е намален на 2,25м, изградена е двупосочна велоалея,
отделена от тротоара със зелена ивица. При ремонта уличното платно е
уширено от югозападна страна /дясно в посока център/ с 1,50м., тротоарът е
изграден с ширина 2,50м и в него се разположено ново улично осветление. От
североизточна страна /в ляво впосока център/, настилката е уширена с 2м за
сметка на зелената площ и са изпълнени паркинг площадки с ширина 2м., до
които е осигурен служебен тротоар с ширина 0,75м. Зелената площ между
служебния тротоар и пешеходния тротоар до регулационната линия е
изпълнена с ширина 2,25м. Пешеходният тротоар е изпълнен с ширината на
съществуващия до момента, приблизително 3,70м.
7
Поради поетапното изпълнение на строителството съгласно
инвестиционния проект в проектната документация не се съдържа изискване
за изграждане на проходи в района на строителната площадка, с оглед
безопасното движение по тротоарите и пресичане на уличното платно от
пешеходците.
В с.з. на 27.09.2024г. вещото лице К. пояснява, че изпълнението на целия
участък е трябвало да се раздели на два етапа. Горното обстоятелство
обуславя непредвиждането в плана за безопасност на проходи за преминаване.
На практика обаче строителството не е изпълнено от ЕИВ ООД поетапно.
Към 13.05.2022г. е извършен пълен демонтаж на всички тротоарни настилки
за целия участък, нямало е възможност за безопасно преминаване на
пешеходците по улицата и не е извършено надлежно обезопасяване чрез
поставяне на подходи.
От така събраните писмени и гласни доказателства БОС приема за
безспорно доказани твърденията в исковата молба, че на 31.05.2022г. ищцата е
претърпяла посочените в исковата молба телесни увреждания в пряка
причинна връзка с виновно и противоправното бездействие на
координаторите по безопасност и здраве, на които ответната община е
възложила работа съгласно чл.5, ал.1 в обяснителната записка в
инвестиционния проект. Не е била актуализирана оценката на риска от
строителя - третото лице помагач в съответствие чл.15, ал.1 от обяснителната
записка въпреки настъпилите съществени изменения в първоначалните
планове строителството да се изпълнява поетапно. Категорично се доказа по
делото от събраните гласни доказателства, че за извършените ремонтните
работи е нямало надлежна сигнализация и обезопасяване. Община Несебър
като собственик на пътя и улицата, които са публична общинска собственост
съгласно пар.7, ал.1, т.4 от ЗМСМА и чл.8, ал.3 от ЗП и възложител на
ремонтирането им носи отговорност за сигнализирането и обезопасяването
на строителния обект по време на техния ремонт по начин за безопасно и
нормално предвижване на всички участници в движението, в това число на
пешеходците. Ремонтът и поддържането на общинските пътища се
осъществяват от общините съгласно чл.31 от ЗП. Стопанисването на
общинските пътища също е възложено на общините, които имат вменено
задължение в чл. 167, ал.1 от ЗДвП да ги поддържат в изправно състояние, да
сигнализират незабавно препятствията по пътя и да ги отстраняват, като
8
според ал.2 на същата разпоредба кметовете на общини имат правомощия във
връзка създаването на специализирани служби за контрол, които да следят за
състоянието и изправността на пътната настилка в населените места. В чл.30
от Наредба №3/16.08.2010г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците /издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, обн. ДВ. бр.74 от 21.09.2010г./ също е предвидено
изискването за ясна и видима сигнализация на СМР в обхвата на пътя или
улицата, която да е разбираема от участниците в движението по всяко време
на денонощието и при всякакви метеорологични условия и да дава
навременна и достатъчна информация за изменените пътни условия. Съгласно
чл. 42 от Наредба №3/16.08.2010г. площите, върху които се извършват СМР,
се отделят от автомобилното, пешеходното и велосипедното движение, като се
ограждат надлъжно, напречно или косо.
По делото от ответника и от третото лице-помагач не се установи да е
имало отделяне и ограждане на площите, в които са извършвани СМР в
съответствие с изискванията на Наредбата. Не се установи и с оглед
характера на ремонтните работи за пешеходците да е оформена специално
изградена покрита пътека по чл. 70, ал.3 вр. ал.1, т.2 от Наредбата,
респективно да е актуализиран плана за безопасност по инвестиционния
проект чрез сигнализиране и обезпечаване на места за безопасно предвижване
на пешеходците по тротоарите и уличното платно. Според разпоредбата на
чл.162, ал.2, т.1 от ЗУТ строителят носи отговорност за изпълнението на
строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията
на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и
монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората
на строителната площадка. При виновно неизпълнение на задължението за
надлежно сигнализиране и обезопасяване по време на възложени от общината
ремонтни дейности, правещо практически невъзможно ползването на улиците
за преминаване от пешеходците, общината отговаря по реда на чл.49 от ЗЗД за
причинени вреди на пешеходец при движението му по улицата. Не се доказа
по делото да са предприети своевременни мерки от отговорните служителите
на общината за отстраняване на нарушенията, препятстващи движението на
пешеходците по собствената й улица. На самостоятелно основание
отговорността на ответната община на основание чл.49 от ЗЗД произтича от
9
качеството й на възложител на ремонта по договора за обществена поръчка, по
който служителите на изпълнителя и координатора по безопасност, избран от
общината или упълномощено от нея лице, са допуснали сочените по-горе
нарушения.
При горните мотиви съдът приема за доказан фактическия състав на
чл.49 от ЗЗД, като намира, че са налице предпоставките за ангажиране на
гаранционно-обезпечителната отговорност на ответника за осъществените
противоправни и виновни бездействия от лицата, на които е възложил
работата.
Спорен по делото е въпросът за размера на дължимото обезщетение за
неимуществени вреди, както и налице ли е съпричиняване на вредоносния
резултат от ищцата, с оглед приложението на разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Относно размера на дължимото обезщетение съдът определя същия по
справедливост, като взе предвид броя, произхода, вида и степента на
причинените на ищцата телесни увреждания, тяхната продължителност и
интензивност, възрастта на пострадалата и икономическата конюнктюра в
страната. На основание чл. 52 от ЗЗД, съдът намира, че присъждането на
обезщетение в размер на 40 000 лева в полза на ищцата би репарирало в пълна
степен причинените й неимуществени вреди вследствие на деликта. В тази
връзка БОС съобрази, че в причинна връзка с инцидента М. К. е претърпяла
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на горния край на лява
раменната кост /хумерус/, свързано с интензивни болки и страдания,
продължителен възстановителен период от повече от две години, претърпени
две операции и невъзможност за самостоятелно обслужване в рамките на 3-4
месеца. При определяне размера на обезщетението БОС съобрази възрастта на
ищцата - 65 години, както и получените допълнителни множество по-леки
телесни повреди в областта на главата-счупени носни костици, охлузна рана
на гърба на носа, порезна рана на челото. Наложил се е дълъг прием на болко
обезпокояващи лекарства, придружен със световъртеж и главоболие,
променен е нормалният ритъм на живот на пострадалата. Към приключване на
съдебното дирене в настоящата инстанция ищцата не се е възстановила
напълно физически - все още изпитва болки в носа и челото, не може да вдига
лявата си ръка напълно и движението й е ограничено до 90 градуса. От
събраните по делото гласни доказателства се установи, че не са отшумели
10
напълно физическите и емоционалните травми, които продължава да търпи
като главоболие и болки в лявата ръка, затруднения да простира сама, страх да
се придвижва самостоятелно без придружител и да върви по улицата.
С оглед на това, отчитайки всички съвкупни критерии, съдът намира, че
размерът на обезщетението за неимуществените вреди, които са претърпени
от ищеца следва да бъде определен на 40 000 лева.
От ответната страна е предявено възражение за съпричиняване, че
ищцата неправомерно е пресичала улицата по време на ремонта, но не са
ангажирани доказателства пострадалата с поведението си да е допринесла за
настъпване на уврежданията. От ответника, чиято е тежестта на доказване не
се установи ищцата да е имала възможност за пресичане на улицата
безопасно, като в случая цялата улица е била разкопана едновременно. От
изпълнителя не са спазени предвижданията на инвестиционния проект, който
е обезпечавал местата за безопасно пресичане, без да е нужно обезопасяване.
Предвид липсата на създадена временна организация по сигнализация и
обезопасяване при ремонтните дейности и неустановяването от ответника и
третото лице-помагач, че е имало сигнализирано и обезопасено място за
пешеходците за пресичане на улицата, възражението за съпричиняване е
неоснователно.
При горните мотиви БОС приема, че предявеният иск за неимуществени
вреди е основателен до размера от 40 000 лева, като в полза на ищцата следва
да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди в посочения размер.
За горницата над този размер до предявения размер от 45 700 лева искът за
неимуществени вреди е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
БОС счете за основателен предявеният иск за имуществени вреди в
размер на сумата от 3616,33 лева. По делото са приложени доказателства за
извършени разходи за медицински консумативи и лечение в размер на
2176,81лв., както и транспортни разходи във връзка с лечението на ищцата в
размер на 1439,51 лева. При непозволено увреждане длъжникът отговаря и за
непредвидимите вреди, поради което е неоснователно възражението на
ответника Община Несебър, че извършените медицински и транспортни
разходи са завишени, с оглед избраните от ищцата лечебни заведени.
По обратния иск:
Съгласно чл.10, ал.4 от сключения договор за обществена поръчка
11
изпълнителят се е задължил сам и за своя сметка да създаде, осигури и
поддържа необходимите мерки за здравословни и безопасни условия на труд с
оглед опазване живота, здравето и трудоспособността на работещите и на
лицата, които по друг повод се намират в непосредствена близост,
включително да предприеме мерки за безопасност и организация на
движението по пътищата. По делото се установи, че е налице неизпълнение на
задължението по чл.10, ал.4 от договора от третото лице-помагач.
Строителната площадка е открита на 12.05.2022г., когато изпълнението на
договора е започнало, съответно към датата на инцидента – 31.05.2022г.
улицата се е намирала под надзора на изпълнителя, който е следвало по време
на ремонта да предприеме необходимите мерки за сигнализирането и
обезопасяването й, съответно да изготви актуална оценката на риска в
съответствие чл.15, ал.1 от обяснителната записка към инвестиционния
проект предвид промяна в първоначалните намерения за поетапно изпълнение
на ремонта. От заключението на съдебно-техническата експертиза безспорно
се установи, че към датата на инцидента трамбоването на уличното платно,
където е настъпил инцидента, е извършено от служители на третото лице-
помагач. В съставените актове образци 12 в изпълнение на договора с
участието на изпълнителя от 13.05.2022г.и 14.05.2022г. се съдържа извършено
извънсъдебно признание от третото лице-помагач за изпълнените СМР на
обекта към датата на инцидента демонтаж на тротоарни и бетонови настилки,
по част пътна изпълнени: 100%-основа от трошен камък, частично полагане
на бетонови бордюри 15/25/50. и 10/25/50, както и завършек на асфалтова
настилка-над 70процента. Предвид това възражението, че строителството е
било спряно и вредите са причини във връзка с дейността на служителите на
В и К по смяна на водопровода са неоснователни. Тези възражения са и
несвоевременно въведени в процеса извън преклузивния срок предвид
липсата на подаден писмен отговор срещу исковата молба, с която е предявен
обратния иск.
Разпитаните по делото свидетели категорично посочват в показанията
си, че цялата улица е била разкопана и е представлявала минно поле, липсвало
е ограждение на трамбования участък от уширеното пътно платно и е нямало
подстъпи за преминаване. От показанията на свид. К. се установи, че
единствено когато е правен водопровода шахтите са били очертани със
сигнална лента. От третото лице-помагач - ответник по обратния иск нито се
12
твърди, нито се доказва поставянето на обозначения и маркировка във връзка
с временната организация на движението по време на ремонта, указващи на
гражданите къде е разрешено и къде е забранено пресичането на улицата от
пешеходците. ЕИВ ООД в качеството му на изпълнител по договора за
обществена поръчка и надзорник на ремонтираната улица не е изпълнило
вмененото му задължения за осигуряване условия за безопасност на
движението по пътя чрез съответното сигнализиране и обезопасяване в
съответствие с разпоредбите на чл.162, ал.2, т.1 от ЗУТ вр. чл. 169, ал. 1 и 3 от
ЗУТ, с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на
мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната
площадка, както и с разпоредбите на чл.30, чл.42 и чл. 70, ал.3 вр. ал.1, т.2 от
Наредба №3/16.08.2010г. за временната организация и безопасността на
движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и
улиците /издадена от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, обн. ДВ. бр.74 от 21.09.2010г./
Предвид постановеното осъдително решение срещу община Несебър
ответникът по обратния иск следва да заплати сумите, които е осъдена
общината да заплати на ищцата.
При този изход от спора на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата
ответникът Община Несебър следва да заплати на адв. И. Кирязова от БАК
сумата от 4511,60 лева адвокатско възнаграждение в минималния размер по
Наредба №2 от 09.07.2004г.
Съразмерно на отхвърлената част от исковете ищцата следва да заплати
на ответника Община Несебър направените по делото съдебно-деловодни
разноски в размер на 88 лева.
Ответникът Община Несебър следва да заплати по сметка на БОС, в
полза на бюджета на съдебната власт, дължимата държавна такса за
разглеждане на главните искове в размер на 1744,53 лева.
По разноските по обратиня иск:
Ответникът по обратния иск ЕИВ ООД следва да заплати на Община
Несебър сумата в размер на 512лв. заплатен депозит по назначената съдебно-
техническа експертиза и сумата в размер на 300лева юрисконсултско
възнаграждение, както и сумата в размер на 1744,53 лв. дължима от общината
държавна такса върху уважения обратен иск.
13
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Несебър, ЕИК000057122, с административен адрес
гр. Несебър, ул. Еделвайс№10, представлявана от кмета Николай Кирилов
Димитров да заплати на М. К. К., ЕГН********** от ******, чрез адв. И.
Синигерова от БАК, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Цар Симеон Първи№102,
ет.1, ап.2, сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение - неимуществени вреди –болки и страдания, претърпени при
падане на ищцата на 31.05.2022г. при пресичане на улица „Св. Св. Кирил и
Методий“ в с. Равда вследствие на неправилна организация и неспазени
технически изисквания за обезопасяване при извършване на ремонт на
улицата, както и сумата в размер на 3616,33 лева /три хиляди шестстотин и
шестнадесет лева и тридесет и три стотинки/-обезщетение за имуществени
вреди, изразяващи се в медицински и транспортни разходи за лечение, ведно
със законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от
датата на деликта 31.05.2022г. до окончателното плащане и върху
обезщетението за имуществени вреди, считано от датата на предявяване на
исковата молба 25.08.2023г. до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за неимуществени вреди за горницата
над уважения размер до предявения размер от 47 500 лева.
ОСЪЖДА Община Несебър да заплати на адв. И. Синигерова от БАК
сумата от 4511,60 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА М. К. К. да заплати на Община Несебър сумата от 88лева,
представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА Община Несебър да заплати по сметка на БОС, в полза на
бюджета на съдебната власт, сумата от 1744,53 лева, представляваща
държавна такса.
ОСЪЖДА ЕИВ ООД, ЕИК200970046, със седалище гр. Бургас кв.
Славейков, бл.161, партер да заплати на Община Несебър, сумите, които е
осъдена да заплати на ищцата М. К. К. с настоящото решение, а именно
сумата от 40 000 /четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение -
неимуществени вреди –болки и страдания, претърпени при падане на
14
ищцата на 31.05.2022г. при пресичане на улица „Св. Св. Кирил и Методий“ в с.
Равда вследствие на неправилна организация и неспазени технически
изисквания за обезопасяване при извършване на ремонт на улицата, както и
сумата в размер на 3616,33 лева /три хиляди шестстотин и шестнадесет
лева и тридесет и три стотинки/-обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в медицински и транспортни разходи за лечение, ведно със
законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди, считано от
датата на деликта 31.05.2022г. до окончателното плащане и върху
обезщетението за имуществени вреди, считано от датата на предявяване на
исковата молба 25.08.2023г. до окончателното плащане, както и адвокатското
възнаграждение в размер на 4511,60 лева и държавната такса в размер на
1744,53 лева, които Община Несебър е осъдена за заплати по главния иск, под
условие, че тези суми са заплатени от Община Несебър по главния иск.
ОСЪЖДА ЕИВ ООД да заплати на Община Несебър направените
съдебно-деловодни разноски по обратния иск, възлизащи в размер на
2556,33лв.
Решението е постановено при участието на трето-лице помагач на
страната на ответника ЕИВ ООД, ЕИК200970046, със седалище гр. Бургас кв.
Славейков, бл.161, партер.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
15