№ 7949
гр. София, 03.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско
дело № 20221110126551 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:48 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.С. ЕАД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание чрез юрк. М., представлява се от юрк. К., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ В. Щ. Щ. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание чрез адв. М., не се явява, представлява се от адв. М., с пълномощно
по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ Б. ООД – редовно уведомен от
предходното съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ж. - редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 14.03.2023 г. молба от третото лице-помагач,
с която представят заверено четливо копие на констативен протокол за
извършен отчет предвид указанията на съда.
юрк. К.: Да слушаме вещото лице.
адв. М.: Да слушаме вещото лице. Поддържам оспорването на
представения протокол, не може да бъде установено кой е авторът и чии
1
подпис носи. Оспорвам констатациите, които са извършени с него, нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице-
помагач с молба от 24.02.2023 г. документи, както и представеното копие на
Констативен протокол за извършен отчет с молба от 14.03.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по СТЕ.
СНЕМА самоличността му:
А. Ж. - 70 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл.
291 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. М.: По данните, които са ми предоставени от
фирмата за дялово разпределение за втория отоплителен сезон е извършено
дялово разпределение на база служебен отчет. Аз съм посочил, че в първия
отоплителен сезон имаме една сума за получаване -1573 лв. За първия
отоплителен сезон е фактурирана по-голяма сума, а при реалното отчитане е
установено, че изразходваното количество е много по-малко, за това е
вписано „за получаване 1573,07 лв.“. Реално потребената енергия от дялово
разпределение за първия отоплителен сезон е 566,86 лв.. Искал съм от
топлофикационния район – Земляне, където са ми представили и съм
извършил проверка т.н. Акт за разпределяне на кубатурата, посочен в т.5 на
стр. 2 от информационните източници, а също така Архитектурна скица на
процесния имот с посочено разположение на отделните помещения и техните
размери, от тези два документа съм извършил съм проверка дали
действително отопляемия обем възлиза на 309 куб.м закръглено. Работя по
Наредба № 16334/2007 г., съобразно тази наредба дялово разпределение
съответства на изискванията.
Вещото лице: Тъй като на всеки две години е задължително топломера,
който е в абонатната станция да минава през метрологични проверки, в
конкретния случай след метрологичната проверка, която е извършена през
2018 г., вместо през 2020 г. такава е проведена 2021 г. Към 2021 топломерът е
бил технически изправен.
юрк. К.: Да се приеме заключението.
адв. М.: Оспорвам заключението в частта, че ТЕ е разпределена съгласно
нормативните правила, доколкото както и в наредбата, която пренасочва към
ОУ е посочено, че следва да имаме налице Констативен протокол с изрично
отразяване, че не е осигурен достъп до конкретния имот, който протокол
следва да е подписан от лице определено от ЕС. По настоящото дело няма
такива данни, поради което считам, че вещото лице неправилно приема, че е
извършено това разпределение съгласно нормативните правила. Оспорвам
2
заключението, тъй като считам, че вещото лице е излязло от компетенциите
си е събрало доказателства, които ищецът е бил длъжен да представи
обосновавайки своите претенции в това визирам изчисляването на обема на
жилището, както и служебното начисляване на ТЕ, доколкото по настоящото
няма представени доказателства за неосигурен достъп.
СЪДЪТ след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове като основателни и доказани. Видно от представените по делото
доказателства ответникът се явява собственик на процесния имот, не е
изпълнила задължението си във връзка с погасяване на задълженията.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани. Както стана ясно едва в
хода на производството ищецът претендира не реално потребена ТЕ, а
служебно начислена такава, поради неосигурен до обекта достъп.
Единственото доказателство, че за обекта не е осигурен достъп може да се
сочи Констативния протокол, представен от третото лице-помагач, който е
оспорен от нас и от който не става ясно от кого е изготвен, поради което
считам, че не следва да се приемат за доказани установените с него факти. По
настоящото дело не се установи да са спазени нормативните изисквания,
съгласно които на потребителя на ТЕ могат да бъдат начислени служебно,
дори бих казал наказателно, ТЕ заради неосигурен достъп до обекта визирам
чл. 13 от ОУ на Т.С. ЕАД, според които следва да се подпише протокол за
неосигурен достъп в датите за отчет от конкретно определено лице от ЕС. По
настоящото дело не бяха представени доказателства от ищеца или от третото
лице-помагач кога точно са били тези дати за отчет и дали жителите на
отопляемия обект са били редовно уведомени за тези дати. Освен това се
доказа, че в период от 2 г. жилището на доверителката ми е било в процес на
тотален ремонт, като както е видно от протокол на „Софийска вода“ в него не
е имало никакви водочерпещи уреди, не е имало монтирани радиатори,
3
поради което няма как да има и реално потребена ТЕ. Представено е
уведомление от доверителката ми до „Т.С.“ ЕАД, в което е посочен адрес и
телефон, на които тя може да бъде открита за периода на ремонт и е можела
да осигури безпроблемно достъп до обекта, това обстоятелство е напълно
игнорирано, доколкото може да обърнете внимание, че адреса е на съседна
улица до този обект. Топлинния счетоводител не е положил необходимата
грижа, не е бил и добросъвестен спрямо абонатите за ТЕ, поради което
считам, че така предявените искове не следва да бъдат уважавани.
Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, след като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4