№ 722
гр. Плевен, 20.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря Анета Хр. Йотова
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20254430100554 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба от Ж. Н. Й. с
ЕГН ********** от ***, с която атакува решение на общо събрание на етажна
собственост, находяща се на адрес ***, проведено на 23.06.2024г., с което е
избрана за управител на етажната собственост А. Б. С..
Фактическите твърдения на ищеца са, че за соченото решение разбрал,
след като извършил проверка в деловодството на СРС по повод връчена му
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, издадена на 11.01.2025г. по гр.д.***
В кориците на делото установил приложен Протокол от проведеното на
23.06.2024г. общо събрание.
Ищецът твърди, че не бил уведомен за провеждане на общо събрание на
сочената дата и за дневния му ред, включващ избор на управител на ЕС. Сочи,
че постоянният му адрес бил в *** и съгласно чл. 13 ал. 3 от ЗУЕС
съобщението за провеждане на ОС следвало да му бъде изпратено по
електронна поща или по телефона, т.к. не живеел в собствения си апартамент в
***.
Ищецът твърди още, че не му било изпратено съобщение за изготвения
протокол от ОС, което следвало да бъде сторено по електронната поща или на
1
постоянния му адрес в страната, т.к. попадал в случаите на чл. 13, ал. 2 от
ЗУЕС.
Сочи, че според удостоверение номер *** на ***, нямало избран
управител на собствениците на етажна собственост на ***, а съгласно чл.47е,
ал 1 от ЗУЕС, управителя следвало да бъде регистриран в 14 дневен срок в
Единния централизиран регистър на етажната собственост.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
решение, с което да се отмени атакуваното решение на ОС за избор на
управител на ЕС, отразено в протокол от 23.06.2024г., като
незаконосъобразно.
Ответникът Етажна собственост на адрес ***, представляван от
управителя А. С. е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с
който релевира възражение за недопустимост на иска, тъй като е насочен
срещу ненадлежен ответник, а на следващо място за неоснователност. Твърди,
че през периода на извършване на ремонта на сградата, в това число и покрива
- от началото на месец май 2024г. до края на лятото, ищеца бил непрекъснато в
домът си, като създал впечатление, че трайно се е установил да живее в ***. В
такава насока били и твърденията на ищеца във връзка оспорване на протокол
за проведено общо събрание от 20 май 2024г. През период на ремонта на
сградата, ищеца бил сезирал значителен брой институции, които периодично
посещавали имота за извършване на проверки по подадени от него сигнали, на
които проверки ищеца присъствал лично. Отделно от това, причина за
свикване на общо събрание и избиране на управител били действия на ищеца,
извършени на 20.06.2024г. и 22.06.2024г. по премахване и унищожаване на
прясно положената мазилка по фасадата на сградата, за което били съставени
протоколи по реда на ЗУЕС. Уведомление, че не живеел в *** и следвало да
бъде уведомяван за свикването на събрания на етажната собственост на
посочен от него адрес в *** било отправено от ищеца едва на 17.02.2025г., чрез
писмо с обратна разписка.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна
следното :
Съдът следва да извърши на първо място отново преценка за
допустимостта на иска, с оглед ангажираните от страните доказателства и при
2
извод за допустимост, да разгледа спора по същество.
Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС молбата за отмяна на
решение на общо събрание се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Посоченият срок
е преклузивен и за него съдът следи служебно.
Нормата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС регламентира, че председателят на
управителния съвет (управителят) в 7-дневен срок от провеждане на
събранието поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата
съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се
съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един
собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и
мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към
него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в
случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес
в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна
поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се
смята за уведомено с поставяне на съобщението.
Атакуваното решение за избор на управител на етажната собственост с
адрес *** е било взето на общо събрание, проведено на 23.06.2024г., като
относно това не е налице спор между страните
От приложеното удостоверение с изх.***, издадено от *** се
установява, че заявлението за регистриране на управител на сградата е било
подадено на 07.11.2024г., при което е бил приложен Протокола от проведеното
на 23.06.2023г. общо събрание.
Установява се от представените от ответника преписи на съобщение за
изготвен протокол от проведено ОС на ЕС и Протокол за поставено
съобщение по смисъла на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, че на 24.06.2024г.
председателят на проведеното ОС и избран управител А. С. и протоколистът
на същото ОС И.Д. са съставили необходимото съобщение за изготвяне на
протокола от проведеното на 23.06.2024г. Общо събрание и са го поставили на
входната врата на сградата.
Съдът намира, че от този момент е започнал да тече определения с
3
разпоредбата на чл.40, ал.2 от ЗУЕС срок за атакуване на решенията, взети на
проведеното на 23.06.2024г. общо събрание.
За собствениците или ползватели, които не ползват самостоятелния си
обект или ще отсъстват повече от един месец, с разпоредбата на чл.13, ал.2 от
ЗУЕС е предвидено, че следва да уведомят за тези обстоятелства писмено
управителя или председателя на управителния съвет, като посочат електронна
поща и адрес в страната, на които да им бъдат изпращани покани за свикване
на общо събрание, както и телефонен номер. Тогава съобщението за изготвяне
на Протокола от проведено ОС следва да им бъде изпратено на посочения
адрес
В случая, обаче, не се твърди и не се установява, към датата на
провеждане на общото събрание на 23.06.2024г. и поставяне на съобщението
за изготвения Протокол на 24.06.2024г., ищеца Ж. Й. да е направил писмено
уведомяване по реда на чл.13, ал.2 от ЗУЕС.
Вярно е, че към същата дата етажната собственост не е имала избран
управител, но в такава хипотеза, срокът за атакуване на взетите решения на
проведеното ОС, тече от поставяне на съобщението за изготвяне на протокола
на видно място в сградата.
Законът не предвижда възможност преклузивния срок по чл.40, ал.2 от
ЗУЕС да тече от узнаване на решението.
До момента, в който бъде избран управител, единствения възможен
начин за отправяне на покана до етажните собственици за свикано ОС и за
обявяване на съобщение за изготвяне на протокола от проведеното такова, е
чрез поставянето им на видно и общодостъпно място на входа на сградата.
След като се установи в настоящото производство, че оповестяването за
изготвяне на протокола от проведеното на 23.06.2024г. ОС, на което е взето
атакуваното решение, е валидно извършено, ищецът е следвало да предяви
иска си в преклузивния 30-дневен срок от направеното на 24.06.2024г.
оповестяване.
При това, предявеният на 27.01.2025г. иск се явява недопустим и
предпоставя прекратяване на производството по образуваното дело.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ответника
дължи на ищеца направените деловодни разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 1000лв., уговорено в приложения към писмения
4
отговор договор за правна защита и съдействие, в който изрично е отразено,
че е и заплатено в брой при подписването му.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№554/2025г. по описа на ПлРС,
поради недопустимост на предявеният от Ж. Н. Й. с ЕГН ********** против
Етажната собственост на сграда с адрес ***, представлявана от управителя А.
Б. С., ИСК с правно основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС за отмяна на Решение,
взето на проведено на 23.06.2024г. Общо събрание на етажната собственост.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Ж. Н. Й. с ЕГН
**********, от ***, *** ДА ЗАПЛАТИ на Етажната собственост на сграда с
адрес ***, представлявана от управителя А. Б. С. сумата от 1000 лв.,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО има характер на определение и подлежи на обжалване
пред Плевенски Окръжен съд с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5