№ 1180
гр. София, 09.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РОСИЦА В. И. СТОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА В. И. СТОЙЧЕВА Гражданско дело
№ 20231110137420 по описа за 2023 година
Производство по реда на Глава 13 от ГПК.
Производството по делото е образувано по искова молба на „=========”
ЕАД против А. И. М., К. М. И. и И. М. И.. Препис от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответниците.
В едномесечния преклузивен срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен
отговор от ответниците, въпреки изрично дадените указания.
След като съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове –допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК,
изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
1/ Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1
от ГПК вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД вр. с чл. 150,
ал. 1 от ЗЕ вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за установяване съществуването на
следните вземания: главница, представляваща продажна цена за потребена
топлинна енергия, лихва за забава за посочения в исковата молба период,
законната лихва от предявяване на Заявлението по чл. 410 ГПК, главница за
дялово разпределение и лихва за забава за посочения в исковата молба
период. Претендират се направените разноски и юрисконсултско
възнаграждение на основание чл. 78 ГПК. Прави доказателствени искания.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът
1
следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното
главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със
съществуването на договорни отношения между страните за доставката на
топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна
енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на
спорната сума, тоест да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер; и 2/ по иска за законната лихва за забава – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че
размера на законната лихва възлиза именно на спорната сума, тоест да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
Ответникът/ответниците не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 и
сл. от ГПК и не е заел становище по иска.
2/ По ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
Искането за съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертиза е за
установяване на обстоятелства, които към момента не се спорят. Съдът ще се
произнесе по искането в о. с. з.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не
протИ.речи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от
ищеца към исковата молба писмени документи като доказателства по делото.
Указва на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не
е вписан новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се считат за редовно връчени.
Указва на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно
събиране има трудно преодолима пречка.
Указва на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при липса на становище по исковете и неявяването му в открито
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2024 г., от 14:10 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат
преписи от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3