№ 114
гр. Сливен, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. С.
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20222200600105 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът – подс. П. П. П., редовно призован, се явява лично и с адв.
Анна С. от АК Сливен, редовно упълномощена от първата инстанция.
Частният тъжител СВ. Н. СП., редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощения от първата инстанция повереник - адв. В.С. от АК
Сливен, който представя пълномощно и за тази инстанция.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законни пречки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от
подсъдимия, чрез неговия защитник, срещу присъдата на СлРС, с която
същият е признат за виновен за деяние по чл. 130 ал.1 от НК и на основание
чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Освен това,
подсъдимият е осъден да заплати на частния тъжител и граждански ищец
сумата от 1500 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от датата
1
на увреждането, като в останалата му част до пълния размер искът е
отхвърлен. Подсъдимият е осъден да заплати направените разноски за
повереник в размер на 500 лв. и 12 лв. такса за завеждане на делото. Осъден е
да плати и държавна такса в върху уважената част от гражданския иск в
размер на 50 лв.
Във въззивната жалба се твърди, че присъдата е незаконосъобразна и е
направено искане същата да бъде отменена, като бъде постановена
оправдателна присъда.
В допълнението към въззивната жалба се сочи, че
първоинстанционният съд е направил неправилна оценка на събраните по
делото гласни доказателства, като основавал изводите си върху показанията
на свид. И., която е била предубедена и заинтересована от изхода на делото.
Възразява се, че не са обсъдени обясненията на самия подсъдим, а именно, че
същият действал в качеството на самозащита и се отбранявал от нападението
на частния тъжител, който първи го нападнал. Обосновава се извод, че
деянието не е обществено опасно, защото подсъдимият е имал законно право
да се защитава, когато го нападнат. Моли за постановяване на оправдателна
присъда.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане, а именно да
се изиска справка от мобилния оператор А1 за изходящите разговори на
29.01.2021г. от телефонния номер на жалбоподателя, от която да се установи,
че той не е провеждал телефонен разговор със свид. И., съответно че тя
лъжесвидетелствала пред съда. Съдът е счел за неоснователно това искане в
определението за насрочване на делото и го е отхвърлил, тъй като от
инкриминираната дата до датата на насрочване на делото е изминала повече
от една година, а законовото изискване е мобилните оператори да съхраняват
данните за проведени разговори шест месеца. Съдът е преценил, че не е
необходимо да се събират и други доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата. Нямам да сочим други доказателства.
АДВ. С.: Поддържаме отговора. Няма да сочим нови доказателства.
2
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна. С оглед
становищата на страните не се налага събирането на нови доказателства,
поради което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на
съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я :
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, считам че депозираният от нас
отговор на въззивната жалба в пълнота изяснява фактическата обстановка,
която правилно първоинстанционния съд е пренесъл в своята присъда.
Събраните гласни и писмени доказателства са доказали по безспорен начин
вината и намерението на П.П. да причини телесна повреда на С.С.,
посредством незаконосъобразни действия, изразяващи се в разстройство на
здравето неопасно за живота, намиращи своето правно основание в чл. 130
ал.1 на НК. Многократно господин П.П. прави опит да навежда на съдебните
състави за това, че той е бил предизвикан и се е защитавал, макар и да не са
намерени, да не са установени такива доказателства. Нещо повече, в
проведеното на 01.06.2021 г. открито съдебно заседание, самият въззивен
жалбоподател сам е заявил, че е ударил два пъти с юмрук в лицето тъжителя
С.. Първоинстанционният съдебен състав, напълно мотивирано и в пълнота, е
възприел всички обстоятелства, както и гласните доказателства, събрани в
хода на производството. По отношение на депозираната въззивна жалба и
направените в същата твърдения, че същият е ударил с лявата си ръка С., е
несъстоятелно, тъй като самият П.П. многократно сам е споменавал, че владее
бойни изкуства, което автоматично свидетелства за факта, че той може да си
служи еднакво добре и с двете ръце. По отношение на направеното такова
твърдение, същото е абсолютно ирелевантно към настоящия спор и следва да
не бъде разглеждано. По отношение на направеното от него твърдение, че
удостоверението, което е издадено от Ж.Г. - зъболекар и посочения в него час
от 20.30 часа, както и твърдението, че същата лекарка е позната на свид. И.,
3
която е бивша съпруга на господин П., отново е несъстоятелно, няма никакво
отношение по отношението на метода на извършването на престъплението по
чл. 130 ал.1 от НК. По отношение на изявлението, направено от господин
П.П. в допълнителната въззивна жалба, че му е предлагано многократно
споразумение, което той е описал подробно, е също несъстоятелно, тъй като в
първоинстанционната инстанция му бе предложено споразумение, с което
двете страни да спрат да се притесняват една друга, като това твърдение по
отношение на лицата е абсолютно несъстоятелно. Считам, че
първоинстанционната присъда отговаря на всички законосъобразни
изисквания, като същата е мотивирана и правилна. Моля да бъде отхвърлена
въззивната жалба като неоснователна и непълна.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, аз Ви моля да уважите въззивната
жалба на моя подзащитен и да отмените обжалваната присъда като
неправилна и незаконосъобразна. Считам, че при преценката на
доказателствата, първоинстанционният съд е допуснал съществено
процесуално нарушение, като неправилно е оценил данните от обясненията
на подсъдимия. Действително, моят подзащитен призна, че два пъти е ударил
тъжителя С., но и обясни какъв е механизмът на нанасяне на тези повреди.
Моят подзащитен е бил нападнат първоначално от С., като нанесените от П.
удари са имали единствено за цел преустановяване на започналото против
него нападение. Моят подзащитен е улегнал човек, над 60 г. е бил в този ден.
Не е имал никаква причина и никаква дразга с тъжителя С.. Той е вървял
доста голямо разстояние след тъжителя С. и не е имал никаква причина да
отиде до него и да го нападне. Т.е., между тях не е имало никакъв спор,
никакъв конфликт. Единствено нападението от страна на доста по-младия С.,
който съжителства с бившата съпруга на моя подзащитен, единствено това
нападение е принудило моят подзащитен да нанесе тези два удара с цел да
преустанови започналото против неговата личност нападение. Считам, че
показанията на свид. И. не следва да се кредитират като достоверни, тъй като
същата изрази в съдебно заседание отрицателното си лично отношение към
П., като каза, че тя иска да се отърве от него. Освен това, тя съжителства с
тъжителя и е така или иначе пряко заинтересована от изхода на делото.
Смятам също, че не следва да се кредитира и съдебното медицинско
удостоверение за дентален преглед на лицето С.С. от д-р Ж.Г., тъй като при
4
внимателен прочит в неговото съдържание, първо пише, че е издадено на
29.01. в 20,30 минути при прегледа на лицето С., а по-надолу в съдържанието
на удостоверението е изписано, че „при рентгеново изследване от 01.02.2021г.
са извършени дигитална ортопантомограма и секторна снимка в областта на
21 зъб. Така или иначе считам, че това удостоверение не е съставено на датата
29.01.2021 г. така, както е посочено в него, а е съставено доста по-късно с цел
да бъде използвано като доказателство за неверни обстоятелства в него, тъй
като в самото му съдържание е споменато изследване, което е извършено в
доста по-късен момент, на по-късна дата. Моля Ви да оправдаете моя
подзащитен, защото същия е действал при неизбежна отбрана. Ударите,
които е нанесъл на тъжителя са били с цел да преустанови нападението. Моля
Ви да го оправдаете и да отхвърлите изцяло предявените против него
граждански искове, тъй като, когато човек действа при неизбежна отбрана,
ударите, които нанася, не са противообществено деяние и не са непозволено
увреждане. Т.е., увреждането, което е причинено, не е противоправно. Моля
Ви да постановите Вашия съдебен акт в този смисъл.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия П.П..
Подс. П.: Уважаеми господа съдии, нямаше нито първото дело,
нито второто дело да се състои, ако аз бях подписал онази бележка, която
вашия колега първия съдия каза, че аз и да я подпиша и да не я подпиша, тя с
нищо не ме задължава да ходя аз да гледам тези дечица. Въпросът тук не е, че
някой е ударил някой, някой нагрубил някой друг, а това, че бившата ми
съпруга и новия й съжител не искат аз да гледам дечицата, които са
осиновени от моята бивша съпруга. Те са осиновени благодарение и на мен.
Нямаше да й ги дадат, ако тя нямаше мъжка подкрепа. Идваха много комисии
да ги гледат тези неща. Да не говорим, че в България нещата стават с връзки -
моя бивша колежка работеше на такова място, където дават децата. А тези
деца бяха осиновени за това, защото ние загубихме нашето първо дете от рак.
Две години го гледахме и три години и половина аз тези дечица ги гледах.
Имаше една американка, която казваше едно време, когато беше жива, че има
каузи, за които човек може да заложи всичко на карта, дори и да го загуби.
Тази жена се занимаваше със защита на децата в Америка. Всички знаем и
сме на такава възраст, които знаем, че децата в Америка, кои ги използват за
такива неща, кои ги използват за други неща. Има деца, които не се използват
5
за това да ги отглеждаш и да станат големи хора. Тя се занимаваше със
защита на тези деца. Първо я изгониха от това място. Тя беше сенатор и после
я убиха заедно с мъжа й за тази кауза. След като нашето дете си отиде и след
като известно време след това съпругата ми успя да осинови първо едното
дете, а после и второто дете, три години и половина аз всяка вечер, може би
най-много сто пъти, когато е било лошо времето или когато съм бил в
командировка в чужбина, аз не съм ходил при тези дечица. Тази вечер, когато
аз отидох да ги видя тези деца, беше петък. Бившата ми съпруга много добре
знаеше, че аз в петък винаги излизам по-рано от работа. Тя винаги мърмори,
че не съм окъпан, не съм обръснат. Аз излизам на обяд от работа, за да се
окъпя, да няма такива грешки, да няма такива неща. Според мен беше
пропуска, че тя можеше да каже на новия си съжител: „изчакай ей там 10
минути бившия ми дошъл, ще види децата и сега ще го разкарам“. Тук се
повдигна въпроса, че аз се занимавам с бойни изкуства. Наистина съм се
занимавал с бойни изкуства много години. Аз съм вицешампион по джудо, в
категория 72,5 кг. Бил съм в десантно поделение, скачал съм 28 пъти с
парашут. Четири години съм пазил затвора в Сливен, четири месеца съм
пазил затвора в Белене. Ако аз имах някакъв умисъл към лицето С., лицето С.
нямаше да има възможност да се жалва. Второ, има още две дела, които
сигурно вашия състав или друг състав ще ги гледа. Когато имаше умисъл,
едното завърши със смъртен случай пред стария затвор, другия смъртен
случай в Крушаре, когато е имало умисъл, когато нещата са такива. Лицето С.
въобще не е такава беззащитна жертва, каквато се опитват да го изкарат. Той
също се занимава с бокс. Нещата, с които аз го спрях, бяха с бокс, бяха с
неговото бойно изкуство, за да няма после не чух, не разбрах. Ако забелязвате
в момента как стоя накриво. Не че се преструвам, както всички престъпници
в България се преструват и стават болни. На петия прешлен имам херния.
Отпред имам вляво херния. Напоследък работя тежка работа, така че аз с
джудо е изключено да възпирам това лице. Просто го спрях. Моята адвокатка
каза да не вземаме под внимание показанията на бившата ми жена, но аз тук
смятам, че когато предния съдия я разпитваше, се стигна до една такава
дилема. Свидетелката И. каза, че аз съм вървял на 10 метра зад тях, говорил
съм на децата, което беше истина и това било крайно неприятно и крайно
дразнещо. Версията на лицето С. беше, че аз вървя зад тях и с лявата ръка го
удрям във врата. Според мен съда трябва да разгледа тези две версии, защото
6
едната версия и другата не могат да бъдат заедно съвместими. Т.е., аз или съм
ударил лицето С. с лявата ръка или съм говорил на децата. Второ, моята
бивша съпруга също е майстор на бойните изкуства. Тя е вицешампион по
карате в Швейцария. Смятам, че българския съд или какъвто и да е съд, един
съд в една християнска държава трябва да защитава някакви морални
ценности. Според мен не трябва да се толерира това разваляне на семейства,
независимо семейството какъв вид е. Има хора, които живеят с подпис в
Съвета, други са ходили в църквата, други са ходили на будистки ритуали,
други взели деца. Има няколко форми на семейства.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия П.П..
Подс. П.: Може би съда остава с впечатление, че аз не искам да плащам.
За тези пари въобще не се говори. Ако аз исках тези пари да не се плащат,
щях да подпиша тази бележка, която с нищо не ме задължава. Вървя по
главната улица, виждам моите дечица и им казвам здравейте. Нито това дело
щеше да се води, нито онова дело. Всеки човек си има някаква кауза. Моята
съпруга, когато ги осинови, тя каза: „нека са само мои децата, да нямаме
разправии напред назад“. Така се установихме и така ги гледаме три години и
половина.
Моето желание е да имам оправдателна присъда, че аз съм действал при
самоотбрана. Нито съм го нападал, нито съм го дебнел или някъде да го
издебвам по тъмни улички. Даже там имаше камери. Ние изискахме това
нещо, но противната страна отложи делото и когато отидохме да искаме
записите от камерите се оказа, че банката била бедна и пазела записите само
един месец. На камерата щеше да се види. Аз видях, че има камера срещу
мен, чак когато се изправих. Вдигнах си ръцете нагоре, за да се види, че няма
нищо.
Съдът счете делото за изяснено и ОБЯВИ на страните, че ще произнесе
решението си в предвидения от закона срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.00 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8