Р Е Ш
Е Н И Е
София, 12.05.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на осми
април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 4964/2018 г., за да
се произнесе1 взе пред вид:
Предявени са искове от „САНА 2010“ ЕООД, ЕИК ********,
София, ул. „*********чрез адв. С.П., съд.адрес:***
против „ВК М.“ ЕООД, ЕИК ******** и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ******** и двете с адрес: ***,
действащи като съдружници в КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ
ИМИДЖ“, БУЛСТАТ *********, с правно основание чл. 79, ал. ЗЗД, както следва: иск за реално изпълнение на Договор за покупко – продажба от 01.06.2010 г., за покупко
– продажба на десет броя билбордове – за предаване на дължимите и заплатени по
договора вещи – 10 бр. билбордове, евентуално
съединен с иск за заплащане на сумата
36 176 лв., от която ВК М.“ ЕООД да
заплати 24 842,05 лв. и „Б.К.“ ЕООД – 11 333, 94 лв., представляващи неизпълнено
задължение по Договор за покупко – продажба на
десет броя билбордове от 01.06.2010 г. - равностойността
на вещите, които ищецът е следвало да получи след заплащане на продажната
цена, ведно мораторна лихва върху тези суми, считано от 04.04.2017 г. до завеждане на делото, общо в размер
3 697, 19 лв., съответно – 2 538
лв. от първия ищец и 1 158 лв.
от втория ищец и иск за заплащане на обезщетение за пропуснати ползи – за времето, през
което ищецът е бил лишен от възможността да отдава под наем собствените си
билбордове – за сумата 17 716, 86 лв.,
която следва да се заплати от „ВК М.“
ЕООД, ведно с мораторна лихва, считано от 16.04.2013 г. до
16.04.2018 г. в размер 1 863, 99 лв. и сумата
8 083, 14 лв., която следва да се заплати от „Б.К.“ ЕООД, ведно с мораторна лихва,
считано от 16.04.2013 г. до 16.04.2018 г. размер 850, 42 лв., заедно със
законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане на
всички суми.
Претендират
се сторените разноски по списък.
В
исковата молба се твърди, че, по силата на сключен на 01.06.2010 г. с ответните
дружества, действащи като дружество по ЗЗД „Консорциум Контракт Имидж” договор
за покупко – продажба, ищцовото
дружество придобило собствеността на движими вещи - 10 бр. билбордове, с
локации подробно описани в Приложение №1 към договора и две допълнителни
споразумения към договора.
Съгласно чл. 2 от договора, цената на билбордовете е 5 000 лв. без ДДС,
като сумата 6 000 лв./с включен ДДС/ е платена от ищеца и е постъпила по
банковата сметка на консорциума, но ответниците не
изпълнили задължението си да му предадат продадените вещи.
С нотариална покана от 04.10.2010 г. „Консорциум Контракт Имидж” уведомил
ищеца, че счита договора за нищожен, а с последващо
писмо го уведомил, че отказват да предадат билбордовете.
Ищцовото дружество твърди, че ответниците
предявили иск пред СРС за обявяване за недействителен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК сключения между страните договор за покупко -
продажба, но с влязло в законно сила на 06.03.2012 г. решение предявеният иск
бил отхвърлен.
Заявява, че с Нотариална покана, връчена на 04.04.2017
г. е уведомил ответниците да му заплатят стойността
на собствените му рекламни съоръжения и обезщетение за пропуснати ползи за
лишаване от ползване и отдаване под наем на тези съоръжения, но те отказали,
като, според тях, претенциите били погасени по давност.
По тази причина ищецът е предявил настоящите претенции, които поддържа
изцяло.
Представил е писмени доказателства. Поискал е назначаване на експертизи.
По същество моли съда да уважи иска изцяло с разноски по списък. Възразил е
срещу размера на разноските на противната страна.
Ответниците ”ВК М.” ЕООД и „Б.К.” ЕООД оспорват така предявените исковете изцяло, както
по основание, така и по размер.
На първо място заявяват, че със Споразумение от
18.12.2012 г. дейността на Консорциум „Контракт Имидж“ ДЗЗД е прекратена,
считано от 18.12.2012 г. Към датата на прекратяване на дейността на гражданското
дружество то не е имало пасиви, а активите са били разпределени между съдружниците съобразно дяловото им участие в консорциума в
съотношение: за „ВК М.“ ЕООД -89.44% и за „Б.К.“ ЕООД - 10.56 %.
На следва място твърдят, че в патримониума
им не съществуват билбордове и такива не са съществували към датата на
Споразумението от 18.12.2012 г. към договора за Консорциум „Контракт Имидж“
ДЗЗД за прекратяване на дружеството, поради което и не могат да предадат
владението им на ищеца.
Възразяват, че неговото право за заплащане на
равностойността на описаните в исковата молба билбордове е погасено по давност,
не само към датата на исковата молба, но и още на 08.06.2015 г.
Поради погасяване на главницата по давност, считат и
че законната лихви върху нея е погасена по давност.
Възразяват също и че правото на ищеца да получи
обезщетение по чл. 59 ЗЗД за времето през което е бил лишен от ползване и отдаване
под наем на вещите, е погасено по давност.
Отделно от това, оспорват размера на претенцията за
заплащане на равностойност на билбордовете, като завишена.
В случай, че съдът уважи който и да е от предявените
искове, правят възражение за прихващане с дължими от ищеца суми, подробно
описани в отговора на исковата молба – 3 765, 49 лв., мораторна
лихва върху тази сума за периода 30.03.2011 г. до датата на предявяване на иска
– 16.04.2018 г. в размер 2 708, 02 лв. и за сумата 420, 31 лв. – присъдени
разноски по гр.д. № 1669/2013 г. на СГС, Административно отделение, ІІІ-Г
състав, като заявяват, че вземането им е установено с влязлото в сила решение
по посоченото дело.
Направили са и възражение за прихващане за сумата
2 190, 92 лв. – дължима по фактура № 139/30.07.2010 г. по договор от
15.07.2010 г., ведно с мораторна лихва от 1 105,
64 лв. за периода 29.08.2010 г. – 16.04.2018 г. и за сумата 3 309, 08 лв.
- дължима по фактура № 120/01.06.2010 г., ведно с мораторна
лихва от 1 725, 16 лв. за периода 01.06.2010 г. – 16.04.2018 г.
Към отговорите си и в хода на настоящото производство ответниците са представили писмени доказателства във връзка
с правоотношения между ищеца и Консорциум „Контракт Имидж“, които не касаят
настоящия спор.
Представили са и цитираното по горе решение по гр.д. №
1669/2013 г. на СГС, Административно отделение, ІІІ-Г състав, с което е
потвърдено решението по гр.д. № 13404/2011 г., влязло в сила на 06.03.2014 г., е отхвърлен
предявеният от КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ до „САНА 2010“ ЕООД иск за прогласяване
на нищожността на сключения между тях на 01.06.2010 г.договор за покупко – продажба на 10 бр. билбордове и в полза на КОНСОРЦИУМ
„КОНТРАКТ ИМИДЖ“ са присъдени посочените по – горе суми.
Молят да бъдат допуснати и приложени по делото писмени
доказателства, подробно описани в отговора на исковата молба. Поставили са
въпроси към експертизите.
В хода по същество молят съда да отхвърли изцяло
предявените искове.
Претендират разноски по списък.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По делото не се
спори, а и се доказа от събраните доказателства, че на 01.06.2010 г. между КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ и „САНА 2010“ ЕООД, е сключен договор
за покупко – продажба на десет броя билбордове с
локации, описани подробно в Приложение № 1, неразделна част от договора, за
сумата 5 000 лв., която е следвало да бъде изплатена еднократно след
подписване на договора и издаване на фактура за сделката.
Към този договор на
01.07.2010 г. е подписан Анекс, с който се променят параметрите на някои от
билбордовете, без да се изменят другите договорни условия.
От представените
от ищеца писмени доказателства се установява, че с фактура от 01.06.2010 г.
ищецът е заплатил на КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ сумата 6 000 лв., представляваща продажната цена на вещите, предмет на
процесния договор.
Не се оспорва и от двете страни фактът, че от страна на продавача на
билбордовете - КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ е налице отказ за предаването им,
въпреки изпълнение на задължението на купувача за плащане на продажната цена.
Продавачът е заявил, че между страните са налице няколко сключени нищожни
договори поради липса на представителна власт на лицето, което е договаряло от
негово име. Представени са множество писма, изпратени от КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ
ИМИДЖ“ до „САНА 2010“ ЕООД,, които доказват по категоричен начин отказа на
продавача да предаде вещите, предмет на договора от 01.06.2010 г. В посочените
писма са цитирани и други правоотношения между страните по договора, които
съдът счита, че не следва да бъдат обсъждани, като ирелевантни.
Ищецът е представил и писма от Областно пътно управление – Пловдив и
Областно пътно управление – Варна досежно
обстоятелствата, че процесните рекламни съоръжения не
са функционирали по предназначение.
С решение от 06.08.2012 г., постановено по гр.д. № 13404/2011 г., влязло в
сила на 06.03.2014 г., е отхвърлен предявеният от КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“
до „САНА 2010“ ЕООД иск за прогласяване на нищожността на сключения между тях
на 01.06.2010 г. договор за покупко – продажба на 10
бр. билбордове.
С нотариална покана, връчена на двамата ответници
на 07.04.2017 г., н качеството им на съдружници в
ДЗЗД КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“,
ищецът ги е уведомил да му предадат вещите и да му заплатят справедливо
обезщетение за времето, през което е бил лишен от ползването им по
предназначение, алтернативно – да предложат друго решение на проблема помежду
им.
Ответниците, с писмо от 10.04.2017 г. са заявили, че
претенцията на ищеца е погасена по давност, съобразно нормата на чл. 110 ЗЗД.
По искане на ищеца по делото бе назначена съдебно – оценителна експертиза със следните задачи: да даде
заключение за стойността на процесните билбордове към
датата на предявяване на исковата молба, по което вещото лице даде заключение,
че цената за изработка на съоръженията възлиза на 29 740 лв., а цената за
подготовка, доставка и монтаж – на 6 436 лв., като общата стойност е
36 176 лв.
В хода на производството по искане и на двете страни бе назначена и съдебно – счетоводна експертиза със
следните задачи:
А/ По задачи, поставени от ищеца
- 1. Какъв е размерът на пропуснатите доходи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под
наем на процесните размери билбордове, като се
съобрази съответно и тяхната локация, за периода от 16.04.2013 г. до 16.04.2018
г., както и за размера на дължимата лихва върху обезщетението, за времето от
връчване на нотариална покана – 10.04.2017 г. до датата на предявяване на
исковата молба 16.04.2018 г. 2. Какъв е размерът на пропуснатите доходи, изразяващи се в неполучаване на
доходи от отдаване под наем на процесните
размери билбордове, като се съобрази съответно и с тяхната локация, за
периода 16.04.2013 г. до 08.06.2015 г., както и за
размера на дължимата лихва върху
обезщетението за времето от
връчване на нотариална покана – 10.04.2017 г. до датата
на предявяване на исковата молба – 13 април 2018 г.
Б/ По задачи, поставени от ответника „ВК М.” ЕООД - 3. Осчетоводени ли са в счетоводството на ищеца и включени ли са в дневниците
за покупки по ЗДДС на „САНА 2010“ ЕООД, издадените от консорциум „Контракт
имидж“ фактура № 139/30.07.2010 г.
за сумата 2 190,92 лева и фактура № 135/12.07.2010 г. за сумата 3 309,08 лева? 4. Какъв е размерът на законната лихва за забава от датата на
падежа на задължението за плащане на главницата до датата на исковата молба по
всяка една от неплатените фактури, посочени в предходното изречение?
След извършените
справки и проверки, вещото лице даде следното заключение:
В молбата си ищецът сочи, че по договор за
покупко-продажба с Консорциум „Контракт Имидж” ДЗЗД от 01.06.2010 г., изменен с
анекси от 04.06.2010 г. и от 01.07.2010 г., е придобил собствеността върху 10
броя билбордове, описани в изготвена и приложена към заключението Таблица 1 на
стр. 4. Единствените конкретни данни
за наемни цени на съоръжения за външна реклама тип билборд, респ. мегаборд,
са констатирани на интернет - адрес https://www.metroreklama.com/bg/news/details/49, в публикация от 17.06.2011 г. Съдържащите се в
публикацията данни сочат актуални от 27.06.2011 г. цени за реклама върху
описаните в Таблица 1 съоръжения, които цени са представени в Таблица 2 на стр.
5.
Изчислен по публично достъпни данни, размерът на пропуснатите ползи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под
наем на описаните в Таблица 1 билбордове, за периода от 16.04.2013 г. до
16.04.2018 г., е 322 400 евро, с равностойност 630 559,59 лв..
Размерът на
законната лихва върху сумата от 630 559,59 лв., за времето от връчване на нотариална покана –
10.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба - 16.04.2018 г., е 65 157,83 ллв..
Изчислен по публично достъпни данни, размерът на пропуснатите ползи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под
наем на описаните в Таблица 1 билбордове, за периода от 16.04.2013 г. до
08.06.2015 г., е 133 920 евро, с равностойност 261 924,75 лв..
Размерът на
законната лихва върху сумата от 261 924,75 лв., за времето от връчване на нотариална покана –
10.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба - 16.04.2018 г., е 27 065,56 лв.
Издадените от
консорциум „Контракт имидж“ фактура № 139/30.07.2010 г. за сумата 2 190,92 лева и фактура № 135/12.07.2010 г. за сумата 3 309,08 лева са осчетоводени
в счетоводството на ищеца и са включени в дневниците за покупки по ЗДДС на
„Сана 2010“ ЕООД.
Общата стойност
на дължимата сума, представляваща законната лихва за забава от датата на падежа
на задължението за плащане на главницата до датата на исковата молба по всяка
една от неплатените фактури е 15 605,08 лв., като е взета е пред вид и стойността на
кредитно известие № **********/12.07.2010 г. Съобразена е датата на падеж,
която съвпада с датата на издаване на всяка фактура, както и датата на
извършеното плащане, а именно - 09.08.2010 г. За неплатената сума от 5 500,00 лева дължимата законна лихва е изчислена към
датата на подаване на исковата молба – 13.04.2018 г.
Общият размер на
дължимата законна лихва по фактурите, издадени от консорциум „Контракт имидж“,
е 4 412,80 лева.
В представеното
допълнително заключение вещото лице – икономист е изчидлило
и размера на пропуснатите доходи, изразяващи
се в неполучаване на доходи от отдаване
под наем на процесните размери
билбордове, като се съобрази съответно и тяхната локация, за периода от 16.04.2013 г. до 16.04.2018
г., о и размера на дължимата лихва върху обезщетението, за времето от връчване на нотариалната покана – 10.04.2017
г. до датата на предявяване
на исковата молба –
13.04.2018 г., без включен ДДС.
Според експерта, единствените конкретни данни за наемни цени на съоръжения за външна реклама тип билборд,
респ. мегаборд, са констатирани на интернет-адрес
https://www.metroreklama.com/bg/news/details/49, в публикация от 17.06.2011 г. Съдържащите
се в публикацията данни
сочат актуални от 27.06.2011 г. цени за реклама върху описаните от експертизата съоръжения, които са без включен ДДС. Изчислен по публично достъпни
данни, размерът на пропуснатите ползи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под
наем на описаните в Таблица 1 билбордове, за периода от 16.04.2013 г. до
16.04.2018 г., е 268 668,40 евро, с равностойност 525 469,72 лв. без ДДС.
Размерът на
законната лихва върху сумата 525 469,72 лв., за времето от връчване на нотариална покана –
10.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба - 16.04.2018 г., е 54 298,53 лв.
Вещото лице е изчислило и размера на обезщетението
за пропуснати ползи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под
наем на процесните билбордове, съобразявайки се и с
тяхната локация, за периода 16.04.2013 г. до 08.06.2015 г., както и размера на
дължимата лихва върху това обезщетение за времето от връчване на нотариална
покана – 10.04.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба – 13 април
2018 г. Според експерта, изчислен по
публично достъпни данни, размерът на пропуснатите ползи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под наем на 10 бр. билбордове,
предмет на процесния договор за покупко
– продажба, за периода от 16.04.2013 г. до 08.06.2015 г., е 111 600,72 евро, с равностойност 218 272,04 лв. без ДДС. Размерът на законната лихва върху
сумата от 218 272,04 лв., за времето от връчване на нотариална покана – 10.04.2017 г. до
датата на предявяване на исковата молба - 16.04.2018 г., е 22 554,78 лв.
Във връзка с
опровергаване възражението на ответника, че исковата претенция е погасена по давност не само към
датата на исковата молба, но още на 08.06.2015 г., ищцовото дружество е
представило като доказателство копие от искова молба по предявения от двамата ответници „ВК М.“ ЕООД и „Б.К.“ ЕООД, действащи като КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ срещу
ищеца „САНА 2010“, ООД, за прогласяване нищожността на сключения между
консорциума и ищеца договор за покупко – продажба от
01.06.2010 г. и заплащане на дължими суми по фактури. Исковата молба е подадена
на 30.03.2011 г., вх. № 13441 и е образувано гр.д. № 13404/2011 г. на СРС.
Тезата на ищеца е, че, видно от това писмено доказателства, давност не е текла,
на основание чл. 115, б. ж ЗЗД през времетраенето на съдебния процес, което
води до извода, че искът е предявен преди изтичането на давностния
срок.
Ищецът заявява, че давност е текла за периода 08.06.2010
г. /датата на придобиване собствеността на вещите/ до 30.03.2011 г. /датата на
постъпване на исковата молба в съда/ и през времето от влизане на решението по
образуваното дело в сила /07.03.2014 г./ до предявяване на настоящия иск
/13.04.2018 г./ и, поради това не е изтекъл петгодишния давностен
срок.
Други релевантни по делото доказателства страните не са представили.
Изложеното се доказва от приетите от съда и неспорени
от страите писмени, гласни доказателства и експертизи.
При така установеното от фактическа страна,
съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл.79, ал.1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си,
кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата или
да иска обезщетение за неизпълнение.
Претенцията, предмет на настоящото дело, има за свое основание сключен
между страните договор за покупко - продажба.
Съгласно чл. 183 ЗЗД, с договора за покупко –
продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една
вещ или друго право срещу цена, която купувачът се задължава да му заплати. Нормата
на чл. 187 ЗЗД предвижда задължение на продавача да предаде вещта, предмет на
договора, а тази на чл. 200 ЗЗД – задължение на купувача да плати цената и да
получи вещта. Общото правило на ал. 2 на чл. 200 ЗЗД е, че предаването трябва
да стане в момента на плащането.
По делото се доказа, че между ищеца, като купувач, и гражданското дружество
по ЗЗД КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“, състоящо се от двамата ответници, в качеството му на продавач, са съществували
договорни отношения и претенцията на ищеца следва да бъде разгледана в
съответствие с нормата на чл. 79, ал. 1, вр. чл. 184
и сл. ЗЗД. Съдът намира че това е така, още повече че в хода на настоящото
производство се доказа, че договорът за покупко –
продажба между страните все още е в сила, той не е обявен за нищожен, не е
прекратен или развален, въпреки възможността да се иска развалянето му извънсъдебно,
съобразно чл. 201, ал. 1, а/ ЗЗД.
Не се спори, че сключеният договор е имал за предмет 10 бр. рекламни
билбордове, чиято цена – 5 000 лв., купувачът – ищец е заплатил на
продавача и е издадена фактура в деня на сключване на договора – 01.06.2010 г.
Не се спори също, че рекламните съоръжения – билбордове не са били
предадени от продавача на купувача и до настоящия момент не са предадени.
Налице са твърдения от страна на КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ за неизпълнени задължения от
страна на ищеца към него по други правоотношения.
Доказа се, че така ищците са били лишени от правото да ползват закупените
от тях рекламни съоръжения – 10 бр. билбордове.
Не се спори също, че продавачът КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ е предявил иск за обявяване за нищожен на процесния договор, но с влязло в сила решение на СРС,
потвърдено с решение на СГС, претенцията му е била отхвърлена.
На 07.04.2017 г. двамата ответници са уведомени с
нотариална покана от 04.04.2017 г. на нотариус А.И.,
№ 424 на НК, р-н на действие София за да му предадат вещите и да му заплатят справедливо
обезщетение за времето, през което е бил лишен от ползването им по
предназначение, алтернативно – да предложат друго решение на проблема помежду
им, но до настоящия момент вещите не са предадени и исканото обезщетение не е
изплатено, като е направено от тяхна страна възражение за изтекла погасителна
давност.
Съдът намира за безспорно доказано наличието на неизпълнение от страна на
продавача по процесния договор за покупко
– продажба на същественото му задължение по договора, визирано в чл. 187 и чл.
200 ЗЗД – за предаване на вещите в момента на плащането и досега, поради което
за купувача – ищец се поражда правото да претендира по съдебен ред изпълнение,
изразяващо се в престиране на вещта, респ. да се
възползва от нормата на чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и да претендира обезщетение за
неизпълнение.
Съгласно чл. 82 ЗЗД, обезщетението обхваща претърпяната загуба и
пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението,
каквато претенция ищецът е предявил, съединявайки я с първоначалната.
Съдът е длъжен да се произнесе по направеното от ответната страна възражение за изтекла погасителна давност
по отношение на двамата ответници, съобразно
императивната норма на чл. 110 ЗЗД.
Процесният договор за покупко – продажба
е сключен на 01.06.2010 г. и по него
страни са ищецът „САНА 2010“, ЕООД и КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ - дружество по ЗЗД, в което съдружници са двамата ответници -
„ВК М.“ ЕООД и „Б.К.“ ЕООД и спрямо това дружество
намират приложение разпоредбите на чл. 275 ТЗ и чл. 357 – 364 ЗЗД. Както е
уредено в приложения от ищеца договор за учредяване на консорциум между двамата
ответници от 2008 г. и предвидено в ЗЗД, дружеството
е създадено за постигане на обща цел, внесените пари са обща собественост на съдружниците, а
всичко, което е придобито за дружеството, е обща собственост на съдружниците.
Предявеният иск от двамата ответници „ВК М.“ ЕООД и „Б.К.“ ЕООД, действащи като КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ срещу
ищеца, въз основа
на който е образувано делото в СРС е за прогласяване нищожността на сключения между
консорциума и ищеца договор за покупко – продажба от
01.06.2010 г. и заплащане на дължими суми по фактури. Съдът намира, че докато е
траел съдебният процес между страните по дотовора за покупко – продажба на процесните
съоръжения, давност не е текла. Такава е налице само съм момента преди
предявяване на иска и след влизане на решението в сила до предявяване на
настоящия иск.
С оглед на това решаващият състав споделя тезата на ищцовото
дружество, че предвиденият в чл. 115, б. ж. ЗЗД петгодишен давностен
срок не е изтекъл и възражението на ответника в тази насока е неоснователно.
Поради обстоятелството, че към настоящия момент процесните
вещи - билбордове, предмет на договора за покупко –
продажба, не са налични, съдът счита, че следва да се отхвърли предявения иск
за реално изпълнение, изразяващо се в предаване на вещите, като неоснователен.
Като последица следва да се уважи предявеният евентуален иск за заплащане
на тяхната левова равностойност, като, с оглед заключението на приетата и
неоспорена експертиза, което определя значително по – голяма стойност на
вещите, които ищецът е следвало да получи след заплащане на продажната цена, претенцията
в тази част следва да бъде уважена изцяло така, както е предявена срещу двамата
ответници - за
сумата 36 176 лв., от която ВК М.“ ЕООД да заплати 24 842,05 лв. и „Б.К.“
ЕООД – 11 333, 94 лв., ведно мораторна лихва върху
тези суми, считано от 04.04.2017 г. до завеждане на
делото, общо в размер 3 697, 19 лв., съответно – 2 538 лв. от първия
ищец и 1 158 лв. от втория ищец.
Що се касае до претенцията за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи, изразяващи се в неполучаване на доходи от отдаване под
наем на процесните билбордове, ведно с лихва за
забава, съдът намира, че, пред вид размера, за който тази претенция е предявена
и действително изчисления много по – голям размер на обезщетението от
експертизата за периода 16.04.2013 г. до 08.06.2015 г., в полза на ищеца трябва
да бъде присъдена цялата претендирана сума, която
следва да се заплати от всеки един от двамата ответници,
съответно: 17 716,
86 лв. - от „ВК М.“ ЕООД, ведно с мораторна лихва,
считано от 16.04.2013 г. до 16.04.2018 г. в размер 1 863, 99 лв. и
8 083, 14 лв. - от „Б.К.“ ЕООД, ведно с мораторна
лихва, считано от 16.04.2013 г. до 16.04.2018 г. размер 850, 42 лв.,
По тези съображения съдът счита, че предявените искове са изцяло доказани
по своето основание, а по размер – очевидно със заключението на вещото лице бе
установена стойност на съоръженията много по – голяма от претендираната,
както бе посочено по – горе.
.
Пред вид на това исковата претенция следва да се уважи изцяло, като двамата
ответници бъдат осъдени да заплатят на ищеца разноски
така, както са направени, съобразно приложения списък, съответно: д.т. 1 930,
20 лв., 350 лв. за в.л. и адвокатско възнаграждение в размер 5 304 лв. с
ДДС.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ВК М.“
ЕООД, ЕИК ******** и „Б.К.“ ЕООД, ЕИК ******** и двете с адрес: ***, да
заплатят на „САНА 2010“ ЕООД, ЕИК ********, София, ул. „*********чрез адв. С.П.,
съд.адрес:*** на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата 36 176 лв., представляваща
равностойността на 10 бр. билбордове, предмет на договор за покупко
– продажба от 01.06.2010 г., сключен между КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ и „САНА 2010“ ЕООД, от която ВК М.“ ЕООД да
заплати 24 842,05 лв., ведно с мораторна лихва в размер 2 538 лв., считано
от 04.04.2017 г. до завеждане на делото и „Б.К.“ ЕООД да заплати 11 333, 94 лв., ведно с мораторна лихва в размер 1 158 лв, считано от 04.04.2017 г. до
завеждане на делото.
ОСЪЖДА „ВК М.“ ЕООД да заплати на „САНА 2010“ ЕООД сумата 17 716, 86
лв., представляваща обезщетение за
пропуснати ползи от неизпълнение на договор за покупко
– продажба от 01.06.2010 г., сключен между КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ и „САНА 2010“ ЕООД, ведно с мораторна лихва за периода 16.04.2013 г. - 16.04.2018 г. в размер
1 863, 99 лв.
ОСЪЖДА „Б.К.“ ЕООД да заплати на „САНА 2010“ ЕООД сумата 8 083, 14
лв., представляваща обезщетение за
пропуснати ползи от неизпълнение на договор за покупко
– продажба от 01.06.2010 г., сключен между КОНСОРЦИУМ „КОНТРАКТ ИМИДЖ“ и „САНА 2010“ ЕООД, ведно с мораторна лихва за периода 16.04.2013 г. - 16.04.2018 г. в размер 850, 42 лв.,
ОСЪЖДА „ВК М.“
ЕООД и „Б.К.“ ЕООД да заплатят на „САНА 2010“ ЕООД разноски по делото, както
следва: д.т. 1 930, 20 лв., 350 лв. за в.л. и адвокатско възнаграждение в
размер 5 304 лв. с ДДС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред САС в 14-дневен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: