№ 3375
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110138835 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ А.Н.К..- редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не се представлява.
По делото е постъпила молба от трето лице от 09.03.2022 г., в която моли да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие, взема становище по спора и предоставя изисканите от съда
документи.
ВЕЩО ЛИЦЕ И.Д.У.. – редовно призована, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ П.А.Д.. – редовно призована, явява се.
адв. М. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 17.02.2022 г., в което е обективиран проекто-
доклад.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 24.02.2022 г., която молба във връзка с указанията на съда
уточнява, че адреса на процесния имот е в гр. София, адрес.
1
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 04.03.2022 г., към която молба е приложен акт за смърт на
Н.А.К.
ДОКЛАДВА писмо от 11.03.2022 г. от страна на Столична община- Район „Възраждане“,
към което писмо също е приложен смъртен акт на Н.А.К.
адв. М. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения
по доклада, да се приеме. Не възразяваме да се приемат доказателствата от третото лице
помагач, както и писмото от Столична Община-район „Възраждане“ с прикачените писма.
С оглед изявлението на страните съдът намира, че проекта за доклад следва да бъде
обявен за окончателен, като направеното уточнение на исковата молба с молбата от
24.02.2022 г., относно адреса на процесния топлоснабден имот, следва да бъде допуснато.
По делото следва да бъдат приети представените от страна на третото лице помагач
писмени доказателства с молбата от 09.03.2022 г., доколкото същите са представени
съгласно изрично указание на съда. По делото следва да бъде приет и акт за смърт на
Н.А.К.приложен към писмото на Столична община – район „Възраждане“, както и повторно
приложен към молбата на Фирма от 04.03.2022г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 17.02.2022г. за
окончателен.
ДОПУСКА уточнение на исковата молба направено с молбата от 24.02.2022 г.
ПРИЕМА представените писмените доказателства приложени към молбата на
третото лице помагач от 09.03.2022г., както и към молбата на ищеца от 04.03.2022г. и от
Столична община от 11.03.2022 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 10.03.2022 г. съдебно-техническа експертиза депозирана
от вещо лице У..
Съдът връчи препис на процесуалния представител на ответника.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността му:
И.Д.У.. - 68 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Вещо лице на въпросите на адв. М. – На същата дата, на която е демонтиран
топломера е монтиран нов, койото е сертифициран и не се изисква допълнителна проверка.
Този топломер минава проверка на 06.2018 г. През целия процесен период общия топломер
е бил е годен. Уточнявам че за периода 2017 г. -2018 г. са добавени 37,735 кубика вода, тъй
като разликата между общия топломер се разпределена само между нередовните платци. В
изравнителната сметка има посочено количество по общия водомер и това което е отчетено
2
по водомерите, това се вижда в изравнителната сметка. Разликата от 320 кубика са
разпределени на неотчетените абонати. Тези стойности който не са отчетени няма как да
бъдат отчетени тъй като са на различни лица.
адв. М. – Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата доколкото е изготвена на
база на документите на ищеца.
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорила на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирана от вещо лице И.У..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 10.03.2022 г. съдебно-счетоводна експертиза
депозирана от вещо лице Д..
Съдът връчи препис на процесуалния представител на ответника.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността му:
П.А.Д.. - 58 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК. Същото
ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Вещо лице на въпросите на адв. М. – Посочено е в т. 5, на страница 3, че лихвата за
забава е само върху падежа на общите фактури до 09.12.2020 г., 45 дена след издаване на
общата фактурата е нейния падеж.
адв. М. – Нямам други въпроси. Оспорвам я доколкото е изготвена на база на
документите на ищеца.
Съдът намира, че депозираната съдебно-техническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорила на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
3
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
адв. М.- Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. М. - Моля да отхвърлите предявените искове, като неоснователни и недоказани. Моля
да приемете заявеното възражение за давност. Считам че мораторна лихва не се дължи, по
мотиви подробно изложени в отговора на исковата молба. Също така ищеца не доказа
дължимостта услуга такса дялово разпределение и лихва към нея. Приложения договор по
делото не касае процесния период по делото, същия касае периода след процесния период.
При какви условия и стойност е следвало да извършва услугата, по силата на кой договор.
При условията на евентуалност възразяване за липса на доказателства за облигационната
връзка. Считам че за част от непогасената за давност сума за отоплителен период 2017 г. -
2018 г., на вещото лице не са предоставени данни в цялост, за да може същото да изчисли
правилно ли са разпределени разликите на топлинна енергия за подгряване на вода, поради
което, считам че претенцията за БГВ посочена от вещото лице на страница 4 в таблицата в
размер на 750,78 лв. остава недоказана. Претендираме разноски представяме списък по чл.
80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4