Р Е Ш Е Н И Е
№ 2262
гр.Пловдив,
08.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XХIV н.с., в публичното заседание на двадесет и втори ноември двехиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при секретаря ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията АНД №
3061/2017г. по описа на ПРС, XХIV н.с., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 16-001401/28.04.2017
г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда" град
Пловдив, с което на "Експерт секюрити" ЕООД е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500
/хиляда и петстотин/ лева на основание 416, ал.5 вр.
чл.414, ал.1 от Кодекса на Труда за извършено нарушение на чл.142 от Кодекса на
труда.
Жалбоподателят, в подадената жалба сочи, че са налице
допуснати нарушения на процесуалните правила, не е извършено нарушение. В
съдебно заседание се представлява от адв.П., който излага аргументи за отмяна
на наказателното постановление.
Въззиваемата страна Дирекция "Инспекция по труда" град Пловдив
редовно призована се представлява от юрк. К., която оспорова жалбата и излага
мотиви за потвърждаване на наказателното постановление.
Пловдивският районен съд, след като взе предвид
събраните по делото доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и
съображения, намери за установено от фактическа страна следното:
Дружеството „Експерт секюрити” ЕООД извършвало
охранителна дейност, като му бил поверен обект за охрана „Депо за опасни и
неопасни отпадъци” на КЦМ АД, намиращ се в землището на с.Катуница. На обекта
работели по утвърден месечен график трима охранители, като обекта се охранявал
денонощно. В Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив на 26.10.2016 г. бил
подаден сигнал от бивш служител на дружеството, в който се твърдяло, че се
извършват системни нарушения на трудовото законодателство, като на обекта се
работи на 24 часови смени. Към сигнала били приложени графици за работа за
периода от месец август 2015 г. до месец август 2016 г. На 16.11.2016 г. била
извършена проверка от служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пловдив на
обект за охрана „Депо за опасни и неопасни отпадъци” на КЦМ АД, намиращ се в
землището на с.Катуница. При проверката се установило, че на обекта се намира един охранител – св.И.Ш.,
който първоначално посочил, че работи на 12 часови смени, но в последствие
признал, че това не е вярно и посочил, че работи на 24 часови смени. Промяната
на заявеното от него, св.Ш. направил, след като проверяващите – св.Д.Т. и св.Ц.М.
се запознали с представения им график за месец ноември 2016 г. и с дневника за
приемане и предаване. Свидетелят Ш. попълнил справка по чл.402 от Кодекса на
труда, в която отразил, че по график е с работно време от 12 часа, но отразил,
че всъщност смяната е от 7.00 до 7.00 час, което се отразява в дневника за
приемане и предаване. След като установили тези обстоятелства, проверяващите
посетили адреса на дружеството, където разговаряли със св. С.А., който им
предоставил график за работа на обекта за месец ноември 2016 г. За установеното
на 16.12.2017 г. бил съставен АУАН за горепосоченото нарушение на дружество
жалбоподател, който бил връчен на св.А., който бил упълномощен от управителя на
дружеството. В законоустановения срок било подадено възражение от дружеството
жалбоподател. Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, Съдът
достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, изхожда от легитимирана страна и
е насочена срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази
следното:
Описаната фактическа обстановка се установява по
безспорен и категоричен начин от приложените по делото писмени доказателства –
АУАН, НП, справка по реда на чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, приложения
по административната преписка график за охрана на обект за месец ноември 2016
г., оправомощителна заповед, сигнал и приложени графици за охрана на обект за
периода от август 2015 г. до август 2016 г., както и от свидетелските показания
на свидетелите Д.Т., Ц.М. и И.Ш.. Показанията на сочените свидетели са непротиворечиви
и кореспондират помежду си, а се подкрепят и от сочените по-горе писмени
доказателства по делото.
Съдът не
кредитира представените от жалбоподателя писмени доказателства – приложените
към жалбата копия от дневник за приемане и сдаване на обект и приложения график
за месец ноември 2016 г., доколкото същите противоречат на множество други
писмени и гласни доказателства по делото – показанията на посочените по-горе
свидетели Д.Т., Ц.М. и И.Ш., представените графици за работа, както и на
попълнената от св.Ш. справка по реда на чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда.
Поради това не се кредитират и показанията на св.А., който сочи че на обекта са
работили петима служители на дружеството, докато, както в подадения сигнал и
приложените към него графици, така и в представения от въззиваемата страна
график се сочат трима работници на дружеството. Същевременно и св.Ш. сочи, че
на обекта са работили винаги само трима охранители. С оглед на това и не се
кредитира докладната записка от същия до неговия работодател.
Установено
е безспорно, че както АУАН, така и НП са съставени от компетентни лица.
При съставяне на АУАН и издаване на
атакуваното НП, са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42
и чл. 57 ЗАНН. При реализирането на отговорността на
жалбоподателя, точно и ясно са описани нарушените според актосъставителя и
наказващия орган норми, като подробно както в АУАН, така и в НП се сочи кога и
какво е установено, както и в какво се изразява според тях констатираното
нарушение.
С оглед
на събраните по делото доказателства съдът счита за безспорно доказано
извършването на нарушението, за което е санкционирано дружеството. Това е така
с оглед съвкупната преценка на кредитираните от съда доказателства, от които
може да се направи единствено възможния извод, че режимът на работа на обекта е
бил 24 часов, както и че св.Ш. е работил 24 часа в периода 16.11.2016
г.-17.11.2016 г. Същият категорично сочи в показанията си, че винаги е работел
на 24 часови смени като охранител на този обект и не сочи, че след проверката
на служителите на Инспекция по труда Пловдив е сдал обекта в 19.00 часа на
17.11.2016 г. Именно с оглед на неговите показания и на всички, кредитирани
по-горе писмени и гласни доказателства, съдът счита, че е доказано в конкретния
случай извършването на нарушение по чл.142, ал.4 от Кодекса на труда и се
приемат за неоснователни възраженията за
недоказаност на нарушението.
По
отношение на обстоятелството, че по делото са налични противоречиви писмени
доказателства, които се представят от двете страни по делото, съдът счита, че
има задължението да посочи дали и кои кредитира и защо, което е сторено.
Преценката дали има осъществен състав на престъпление от общ характер с оглед
на представените документи, съдът не може да направи в това производство,
доколкото това е от компетентността на Районна прокуратура гр.Пловдив. Ето защо
и настоящият съдебен състав счете, че няма основания да назначава графологични
експертизи по делото.
Правилно
е ангажирана административната отговорност на „Експерт секюрити” ЕООД,
доколкото това дружество се явява работодател на св.Ш. към момента на
проверката и същото е имало задължението да не допуска полагането на труд на 24
часови смени. Доколкото отговорността на юридическите лица е обектива, не
следва да се преценява дали е налице вина, доколкото такава не би могла да се
формира от юридическо лиже. Правилно е наложена имуществена санкция, като по
отношение на основанието и размерът на същата съдът счита, че те са
законосъобразни и са съобразени с обстоятелствата, при които е извършено
нарушението и неговата обществена опасност.
В
конкретния случай, не е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН, доколкото
нарушените обществени отношения са с особена важност, а от друга страна
конкретното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайните случаи на нарушения от същия вид.
С оглед на изложеното съдът счита, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно, като следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание 63, ал.1,от ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №
16-001401/28.04.2017 г., издадено от директора на Дирекция "Инспекция по
труда" град Пловдив, с което на "Експерт секюрити" ЕООД е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на
1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание 416, ал.5 вр.
чл.414, ал.1 от Кодекса на Труда за извършено нарушение на чл.142 от Кодекса на
труда.
Решението
не е окончателно и подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административния съд на гр. Пловдив в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.