Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ………….. / ……………… 2020 година
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, І-ви касационен състав в публично съдебно
заседание на пети ноември през 2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ВЕСЕЛИНА
ЧОЛАКОВА
ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Деница Кръстева и прокурора
Силвиян Иванов, като разгледа докладваното от съдия Чолакова КНАХД № 2135/2020
година по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл.208 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на И.К.З. ЕГН *********, против
Решение № 1137/31.07.2020 г., постановено по НАХД № 5531/2019 г. по описа на
ВРС, с което е потвърдено издаденото от началник на 02 РУ към ОД на МВР Варна
наказателно постановление № 19-0436-000217/09.08.2019 г., с което му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4,
т.8 от ЗДвП и „глоба“ в размер на 10 лв. на основание чл.183, ал.1, т.1,
предл.2 от ЗДвП. С жалбата се навеждат касационните основания на
чл.348,ал.1,т.1 и т.2 от НПК, във вр. с чл.63,ал.1 от ЗАНН- неправилно
приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.
Сочи се , че съдът не е събрал относими към съставомерността на деянието
доказателства. Твърди се, че за насроченото съдебно заседание в Районен съд-
Варна на 06.07.2020 г. от 10.00 ч., З. се явил в 09.57 ч., като е установил от
таблото за реда на съдебните заседания, че се гледа друго дело за 09.15 ч., а
заседанието по АНД №5531/2019 г. е посочено, като третото поред за 06.07.2020
г., но от 08.30 ч. и е било разгледано. Твърди,
че в протокола от провелото се съдебно заседание е отразено, че същото е
започнало в 10.42 ч. Сочи се, че предвид епидемиологичната обстановка в
страната и мерките в Районен съд Варна, влизането в съдебната зала е допустимо единствено по разпореждане на съда. Навежда
доводи, че въззивният съд не е установил правилно фактическата обстановка, като
е кредитирал единствено показанията на свид. С. и свид. С., а не е кредитирал
показанията на свид. Д.. Твърди че свид. С. и свид. С. не са били очевидци на
спирането на автомобила. Моли се за отмяната на решението на ВРС и постановяване
на друго такова за отмяна на НП, а в условие на евентуалност делото да се върне
на Районен съд-Варна за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание
касаторът поддържа изложеното в касационната жалба.
Ответникът ОД на МВР Варна, чрез старши юрисконсулт К.Л.А.,
депозира писмен отговор на касационната жалба, в който изразява становище за
неоснователност на жалбата и за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Варненска окръжна прокуратура дава
заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на въззивното
решение.
След преценка на изложените от страните доводи и
извършената по реда на чл.218 от АПК проверка, съдът намира жалбата за
процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, против подлежащ
на касационен контрол съдебен акт.
С процесното НП И.З. е глобен за това, че на 10.07.2019г.
паркирал управлявания от него лек автомобил „Шкода Фабия” в
района на кръстовището на ул. „Дойран” и ул.”Соколска”, срещу входа
на детска градина „Ян Бибиян” ,като това сторил върху намиращата се там
пешеходна пътека. Докато З. паркирал, действията му били наблюдавани от св. С.
– служител на ІІ РУ ОДМВР Варна, който се придвижвал по ул. „Дойран”. Свидетелят
С. направил забележка на З. и му казал да премести автомобила, при което той се
съгласил, но не предприел такива действия. С. продължил да се движи и след
около 10-15 метра се обърнал, при което установил, че автомобилът стои на
същото място. З. вече не се намирал до автомобила. С. сигнализирал св. С.
относно наличието на паркиран автомобил на пешеходната пътека, при което св. С.
пристигнал на място. При пристигането си св. С. възприел З., който се намирал в
близост до автомобила. След като на З. било обяснено, че ще му бъде съставен
фиш и му било разяснено, че ако ще обжалва фиша, ще му бъде съставен АУАН, той
изразил желание да му бъде съставен АУАН. При проверка на документите на
въззивника било установено, че не носи КТ към СУМПС. Междувременно автомобила
бил преместен от клиентка на З. – свидетелката Д.. Поведението на З. е
квалифицирано като нарушение на чл.98, ал.1, т.5 от ЗДвП и по чл.100, ал.1, т.1
от ЗДвП, за което му е наложена „глоба“,
на основание чл.183, ал.4 т.8 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП.
За да потвърди обжалваното НП, районният съд е приел,
че АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН, същите са издадени от
компетентни органи, съдържат реквизитите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Въззивният
съд е кредитирал показанията на свидетелите – С. и С., като обективни. Не са
били кредитирани показанията на свидетелката Д., като противоречащи на
доказателствата по делото и на свидетелските показания. Посочил е, че правилно административно-наказващия
орган е квалифицирал нарушенията. Въз основа на това е направен извод, че НП е
законосъобразно и същото е потвърдено.
Решението на ВРС е неправилно.
Настоящата инстанция намира, че в хода на проведеното
пред Районен съд- Варна производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на касатора в настоящото производство И.З..
Съображенията за това са следните:
В провелото се съдебно заседание на 06.07.2020 г.
въззивният съд е отразил в протокола, че И.З. е бил редовно призован, но не се
явява. С разпореждане на л.49 от въззивното делото, съдът е разпоредил да се
уведоми свидетеля М. П. Д., че делото е насрочено не за 29.06. от 10,00 часа, а
за 06.07. от 8,30 часа. Съгласно призовка изпратена до касатора – л.47 от
делото на Районен съд Варна, е посочено, че делото е насрочено за 06.07.2020
г. от 10.00 ч., като призовката е
получена от З. на 11.06.2020 г. Касаторът твърди, че на посочената дата се е
явил в сградата на Районен съд Варна, като от информационното табло е
установил, че АНД №5531/2019 г. е било насрочено, като четвърто дело за 08.30
ч. Въпреки, че делото е било разгледано в по-ранен час – 08.30 ч. от посочения
в призовката – 10.00 ч. и без участието на З.,*** е дал ход на съдебното
заседание и е приключил съдебното дирене в същото съдебно заседание. По този
начин е ограничено процесуалното право на защита на жалбоподателя И.З., което
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Този пропуск на
съда е достатъчен, за да се приеме, че от негова страна е допуснато съществено
нарушаване на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК вр. чл. 63, ал. 1 изр. второ ЗАНН, тъй като пренебрегвайки изцяло правото
на участие на страната в съдебно заседание, съдът е ограничил процесуалните му
права , съответно и правото му на защита.
В целостта си изложеното обуславя необходимост от
отмяна на въззивното решение поради допуснати при постановяването му съществени
процесуални нарушения и връщането му за ново разглеждане от друг състав на
въззивния съд, който да осигури провеждането на съдебно заседание с участие на страните по
делото.
На основание чл. 226, ал. 3 АПК вр. чл. 63, ал. 1 изр. второ ЗАНН при новото разглеждане на делото
въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене му в
касационната инстанция.
Воден от изложеното, на основание чл. 221, ал. 2 изр. първо, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК вр. чл. 63, ал. 1 изр. второ ЗАНН, І-ви касационен състав,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1137/31.07.2020
г. по КАНХД №5531/2019 г. на Районен съд Варна, с което е потвърдено
наказателно постановление № 19-0436-000217/09.08.2019 г. на началник на 02 РУ
към ОД на МВР Варна, с което на И.К.З. са наложени административни наказания
глоба в размер на 50 лв. на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП и глоба в
размер на 10 лв. на осн. чл.183, ал.1, т.1, предл.2 от ЗДвП.
ВРЪЩА ДЕЛОТО ЗА НОВО РАЗГЛЕЖДАНЕ от друг
състав на Районен съд Варна при спазване на задължителните указания дадени в
мотивите на решението.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.