РЕШЕНИЕ
№ 105
гр. Сандански, 10.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно
дело № 20231250200704 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. П. М. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град ***, ж.к.
„***“, №***, ет.***, ап.*** против Наказателно постановление /НП/ № ***/***г. на
Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.4 ЗДвП са наложени административни наказания “Глоба” в
размер на 200.00/двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/
месеца, за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 20.00 /двадесет/ лева, за нарушение на
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.6,
т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
В жалбата бланкетно се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Оспорва се
изложената в същото фактическа обстановка, като се отрича извършването на описаните
нарушения.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, се явява лично и с упълномощен
представител. Двамата поддържат жалбата и искат отмяна на НП. Жалбоподателя дава
обяснения, излага различна от описаната в НП фактическа обстановка. Представителя на
жалбоподателя прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения пледира за
отмяна на НП, като излага доводи за недоказаност на описаното нарушение и недоказаност
на авторството на същото.
Административно наказващият орган – Началник РУ Сандански, редовно призован не се
явява, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански, редовно и своевременно призовани,
не изпраща представител.
1
Районният съд, след като прецени събраните доказателства във връзка с доводите на
страните, намира следното7
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок – НП е връчено на***г., видно от
отбелязването върху него, жалбата е постъпила в РС Сандански на ***г. – от лицето, адресат
на НП, поради което съдът приема същата за допустима. Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
На *** година свидетелите Г. и П. – служители на РУ Сандански - изпълнявали
задълженията си по охрана на обществения ред. Около 22.30 часа полицейските служители
се придвижвали с патрулен автомобил по улица „***“ в посока улица „***“ в град
Сандански. От улица в посока улица Солунска забелязала автомобил движещ се със скорост,
несъобразена с градски условия. Последвали автомобила и на улица *** падали звуков и
светлинен сигнал от патрулния автомобил. Вместо да спре или да намали скоростта, водачът
на автомобила – марка и модел „***“ с рег. № *** увеличил скоростта. Водачът на
автомобила продължил движението си по улица „***“, която била с неравна настилка,
поради което и намалил скоростта. Движейки се по улица *** водачът на описания
автомобил пренебрегнал поставен знак за улица с предимство и отнел предимството на лек
автомобил марка „***“, движещ се по улица „***“. Полицейските служители потърсили
съдействие от автопатрул в състав свидетелите К. и К.. Двамата се придвижили с патрулния
автомобил в посока „Културен дом“ . Там автомобилът спрял, след него спрели и
свидетелите Г. и П.. На място била извършена проверка на документите на автомобила и
водача. Било установено, че водач е жалбоподателят Д. М., като автомобилът е регистриран
на името на М. М.. Водачът Д. М. заявил на полицейските служители, че не спрял на
подадения звуков и светлинен сигнал защото автомобила не бил преминал годишен
технически преглед, което обстоятелство – липсата на годишен технически преглед – се
потвърдило при извършената проверка. Водачът М. не носил в себе си КТ към СУМПС. М.
бил изпробван на място за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна.
Впоследствие бил заведен в РУ Сандански, където била извършена проверка за употреба на
наркотични вещества с техническо средство, която също била отрицателна. В РУ Сандански
свидетеля К. съставил АУАН серия GA №***. В акта полицейския служител описал
движението на автомобила и извършените от водача нарушение – неспиране на подаден
звуков и светлинен сигнал, нарушаването на забраната на пътен знак Б-1, като не пропуска
движещия се по път с предимство автомобил марка „Пежо“, управление на МПС, което не е
преминало годишен технически преглед и неносенето на КТ към СУМПС. Квалифициран
нарушенията като такива на чл.103 от ЗДвП, на чл.6, т.1 от ЗДвП, на чл.147, ал.1 от ЗДвП и
на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. АУАН бил съставен в присъствието на свидетеля Г. – който бил
очевидец на действията на водача и на самия водач. М. подписал акта без възражение и
получил препис от него. Възражения срещу АУАН не постъпили и в предвидения по закон
срок.
Въз основа на акта, на ***година, Началника на РУ Сандански издал атакуваното НП №
***/***г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175,
ал.1, т.4 ЗДвП наложил административни наказания “Глоба” в размер на 200.00/двеста/ лева
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл.147,
ал.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП наложил административно наказание „глоба“ в
размер на 20.00 /двадесет/ лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП наложил административно наказание „глоба“ в размер на
10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от
ЗДвП наложил административно наказание „глоба“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за установена и доказана въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства. Съдът кредитира изцяло показанията на
полицейските служители, които са пълни, последователни и взаимно допълващи се.
Свидетелите Г. и П. са категорични относно движението на автомобила, управляван от
жалбоподателя, като показанията им се потвърждават частично и от показанията на
свидетеля К., който получил сигнала за съдействие и извършил на място проверка относно
2
документите на водача и автомобила. К. също така потвърждава показанията на Г. и П. за
даденото от водача М. обяснение за отказа му да спре на подаден сигнал. В този смисъл, в
обясненията си М. не отрече показанията на свидетелите, като заяви, че не му бил подаден
сигнал със стоп палка…С оглед именно и на дадените обяснение от жалбоподателя и
събраните по делото писмени доказателства съдът приема за безспорно установена
изложената фактическа обстановка – а именно, че на ***г. в рад Сандански, по улица *** и
по улица „***“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка и модел „***“ с рег. №
***, собственост на М. М., като не е спрял на подаден от полицейските служители Г. и П.
звуков и светлинен сигнал, нарушил е забраната на пътен знак Б-1, поставен на
кръстовището на улица „***“ и улица „***“, отнемайки предимството на лек автомобил
марка „***“ с рег. № ***, създавайки предпоставка за ПТП. Безспорно се установи и доказа
според съда, че автомобилът, управляван от водача не е бил преминал годишен технически
преглед, а самият водач не е носил в себе си КТ към СУМПС.
При така приетата за доказана фактическа обстановка, съдът приема за безспорно, че
жалбоподателят М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушенията,
за които е санкциониран. По отношение на управлението на автомобил без преминат
технически преглед и неносенето на КТ към СУМПС липсват и възражения от страна на
жалбоподателя и неговия защитник. Възражението, че подадения звуков и светлинен сигнал
не въвеждат задължение на водача да спре, съдът не споделя. Действително, подаването
звуков и светлинен сигнал не е записано в ЗДвП изрично като сигнал, задължаващ водачите
да спрат. При подаването на такъв сигнал обаче водачът е длъжен да отбие и да пропусна
автомобилът със светлинен и звуков сигнал, което, ако М. бе сторил, бе дал възможност на
полицейските служители да подадат сигнал, предвиден в ЗДвП за спиране и проверка. На
последно място, съдът намира, че е доказано и нарушаването на знак Б-1, като М. е отнел
предимството на водача на автомобил с марка „***“. Самият водач – свидетеля Н. –
потвърждава движението на автомобила на жалбоподателя и на полицейския автомобил зад
него. Самият водач не твърди, да му е било отнето предимството, но посочва, че
автомобилът е завил пред него.
Съдът приема, че АНО правилно е квалифицирал нарушенията и е наложил предвидените
в закона санкции, като за нарушението на чл.103 от ЗДвП, административно наказващият
орган е наложил на жалбоподателя предвидените в чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП
административни наказания в среден размер - “Глоба” в размер на 200 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца. За останалите нарушения санкциите са
фиксирани, поради което и не подлежат на промяна от съда.
Съдът приема, че не са налице основания за отмяна или изменение на атакуваното НП, а
същото следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Не се установиха
допуснати в хода на производството нарушения на процесуалните правила, което да
обосновават извод за незаконосъобразност на НП. АУАУ и НП са с необходимото съгласно
изискванията на ЗАНН съдържание и форма и са издадени от компетентни органи, надлежно
упълномощени съгласно представената по делото заповед, спазени са сроковете за
образуване и провеждане на административно наказателно производство. Самото
производство е протекло с участието на жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.9, вр. с ал.2, т.5 от 1 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № ***/***г. на Началник РУ Сандански,
с което на постановление Д. П. М. с ЕГН********** и с постоянен адрес в град ***, ж.к.
„***“, №***, ет.***, ап.*** за нарушение на чл.103 от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.4
ЗДвП са наложени административни наказания “Глоба” в размер на 200.00/двеста/ лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца, за нарушение на чл.147, ал.1
3
от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 20.00 /двадесет/ лева, за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП на основание
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10.00 /десет/ лева и за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП на основание чл.179, ал.1, т.5, пр.1,2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150.00 /сто и петдесет/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по
реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4