О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/29.12.2022 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Добрич, в закрито
заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година,
като разгледа докладваното, на основание т. 10, б. „в“ от Вътрешните правила за
разпределение на делата в Административен съд-Добрич, адм. дело № 782/2022 г.
по описа на Административен съд - Добрич, от дежурен съдия Ивелина Велчева
намира за установено следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на Г.П.Г. *** срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0851-000493/22.12.2022
г. на Началник група СПП към ОД на МВР – Добрич, с която на жалбоподателя е
наложена принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на
ППС за срок от 190 дни.
Жалбоподателят моли съда да спре
допуснатото по закон предварителното изпълнение на оспорения административен
акт, тъй като то може да му причини значителни или трудно поправими вреди.
Искането е своевременно направено. При
спазване на срока, визиран в чл. 60, ал. 5 от АПК и от лице с правен интерес.
По отношение на основателността на
искането:
Оспорената заповед за прилагане на ПАМ № 22-0851-111493/22.12.2022
г. на Началник група СПП към ОД на МВР – Добрич подлежи на предварително
изпълнение по силата чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. В този случай за административния орган не съществува
задължение да доказва, че са налице някои от условията на чл. 60, ал.
1 от АПК. За да се спре допуснатото по силата на
закона предварително изпълнение е необходимо адресатът на акта, искащ спиране,
да докаже, чрез надлежни доказателства, че то би могло да му причини значителна
или трудно поправима вреда. В тоя смисъл е и нормата
на чл. 166, ал.4 във вр. с ал. 2 от АПК. Вредата може да бъде
както имуществена - загуба или пропусната полза, така и неимуществена и да се
изразява в засягането на неимуществени права и свободи. Тя трябва да е
значителна или да има такова отражение за молителя, така
че той трудно да може да я поправи. Настъпването ѝ следва да е достатъчно вероятно. За вероятността от настъпването на
вредата и за възможния ѝ размер трябва да
бъдат представени доказателства.
Жалбоподателят обосновава искането с посочването на лични
и житейски причини, и по - конкретно с това, че жената,
с която живее на семейни начала е бременна и има опасност от усложнения при
протичане на бременността, за което е необходимо постоянни консултации,
прегледи, наблюдение, при които е необходимо пътуване с лично МПС, а жалбоподателят лично трябва да управлява МПС.
В тоя смисъл поделото се представя амбулаторен лист №
223014032С78/28.10.2022 г., за лицето Петя Георгиева Жекова, в който е отразена
основна диагноза „ заплашващ аборт“.
Твърди се в жалбата, също така, че е налице сключен граждански договор между
жалбоподателят и „Андрееви-Изворово“ ЕООД, по силата на който Г.П.Г., в
качеството му на изпълнител, следва да осъществява превоз на лица, които са в
трудовоправни и облигационни отношения с дружеството от гр. Генерал Тошево до
работното им място в с. Изворово и обратно. Представен е граждански договор
№1/12.12.2022 г., с срок на действие на договора до 31.12.2022 г.
По делото е представен фиш за токсикохимичен анализ от 23.12.2022 г.,
където е отразено, че във взетите, на 23.12.2022 г., кръв и урина за изследване
от Г.П.П. ЕГН ********** не се открива наличие на наркотични вещества.
За да уважи искането, съдът следва да прецени ще причини ли предварителното
изпълнение значителна или трудно поправима вреда на оспорващия, въз основа на
наведените от него твърдения и възражения, подкрепени с убедителни писмени
доказателства.
Изложените лични и житейски
причини от жалбоподателя не водят до извод за вероятност от причиняване на вреда, предвид възможността да се
ползват алтернативни начини за придвижване.
Дори да се приеме, че на жалбоподателя би се причинила вреда от невъзможността
му да управлява автомобила си, то същата не е нито значителна, нито
труднопоправима. В тоя смисъл следва да се цени и срока на
действие на договора с „Андрееви – Изворово ЕООД.
Целта на прилагането на ПАМ по чл. 171,
т. 2а, б. "б" от ЗДвП е осигуряване на
безопасността на движението по пътищата и преустановяване на административните
нарушения. Ето защо, съдът намира, че предварителното
изпълнение на оспорената заповед е в обществен интерес, на
който не е противопоставен застрашен или накърнен личен интерес на
жалбоподателя, със същата степен на значимост.
В тоя смисъл е и съдебната практика на
Върховния административен съд в определения № № 2377 от 24.02.2017 г.
по адм. д. № 14612/2016 г., VІІ отд. на ВАС и № 12312 ОТ 15.11.2016 г. по адм.
д. № 12232/2016 г., VІІ отд. на ВАС.
Поддържаното възражение по незаконосъобразност на заповедта с оглед
представения фиш за токсикохимичен анализ от 23.12.2022 г., е неотносим към предварителното ѝ изпълнение, а касае спора по същество.
С
оглед изложеното, съдът намира искането за спиране на атакуваната заповед за
неоснователно и следва да го отхвърли.
Водим
от горното и на основание чл. 166, ал. 3 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Г.П.Г. *** за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на Заповед за прилагане на ПАМ № 22-0851-000493/22.12.2022 г. на
Началник група СПП към ОД на МВР – Добрич, с която на жалбоподателя е наложена
принудителна административна мярка – прекратяване на регистрацията на ППС за
срок от 190 дни.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7 –
дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
…….