РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. С., 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на девети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно
дело № 20255440200033 по описа за 2025 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Р. П. Б.
срещу Наказателно постановление №***/07.01.2024г. на д. на А. гр.С., с което е
наложено административно наказание глоба на основание чл. 256, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП) в размер на 4 596,44 лева за извършено нарушение на
чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т.2 от ЗОП.
Жалбоподателя иска да се отмени обжалваното наказателно постановление
като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните
правила и материалния закон.
Жалбоподателят излага възражения, че не е съгласен с описаната фактическа
обстановка и оспорва същата изцяло. Така изложена фактическата обстановка създава
двусмислици и неточности. В административно наказателното производство
наказващият орган е длъжен да изложи всички обстоятелства в наказателното
постановление така че да е безспорно установено и непротиворечиво описаното в
него.
Според жалбоподателя не е описано точно нарушението, не са изложени
обстоятелствата, които го потвърждават, налице е противоречие между словесното
описание на вмененото нарушение и неговата цифрова квалификация.
1
Извършена е неправилна квалификация на вмененото на жалбоподателя
деяние и е приложена неправилно санкционната норма.
Освен това, при съставяне и връчване на АУАН са допуснати съществени
нарушения на императивни разпоредби на ЗАНН във връзка с провеждането на
административно – наказателното производство по чл.40, ал.1 от ЗАНН.
Това счита за съществен порок на НП и за нарушение на императивните
изисквания на чл.57 от ЗАНН, което е съществено и не може да се санира и води до
незаконосъобразност на НП, да нарушение на правото му на защита, до невъзможност
да се провери правилността на прилагането на закона и до необходимостта от отмяната
на НП.
Прави се също възражение срещу активната легитимация на актосъставителя
и на административно- наказващия орган.
Поради допуснатите по този начин пропуски в хода на административно
наказателното производство не са били спазени изискванията на ЗАНН да бъдат
посочени в наказателното постановление описание на нарушението и
обстоятелствата при извършването му. Засегнато е правото на защита на
жалбоподателя, тъй като е възпрепятствана възможността да се установи точно какво
нарушение е извършено и да се организира защитата съобразно с това.
В съдебно заседание жалбоподателят подържа жалбата си, чрез адв. Й..
За д. на А. е постъпила молба чрез юриск.М., с която се поддържа становище
за отхвърляне на жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
С обжалваното наказателно постановление №1***/07.01.2025г. на д. на А. е
наложено административно наказание „глоба“ на Р. П. Б. в размер на 4 596,44 лева на
основание чл. 256, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) за извършено
нарушение на чл. 17, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, т.2 от ЗОП, за това, че на 26.04.2023г.
в гр.С., Р. П. Б. в качеството си на *** на Р.*** гр.С. и публичен възложител на
обществени поръчки по смисъла на чл.55, ал.2, т.13 от Закона за обществените
поръчки /ЗОП/ е възложил обществена поръчка за разпространение, реклама и
продажба на билети за постановки от репертоара на *** , като е сключил договор за
разпространение от 26.04.2023г., по който са извършени разходи в размер на 229 822,00
лева, с което е надвишен минималния стойностен праг по чл.20, ал.2 от ЗОП, без да е
приложил процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП съобразно стойността на
поръчката.
Договорът за разпространение от 26.04.2023г. е сключен между Р. *** гр.С.,
2
представлявано от Р. П. Б.- възложител, и „***“ ЕООД гр.С., представлявано от
управителя К. К. като изпълнител.
Предмет на договора е предоставяне на разпространителя правото да
разпространява постановките от неговия репертоар на територията, за срока и при
условията на договора, като я рекламира и извършва продажба на билети от негово
име и за негова сметка, според чл.1 от договора.
Срокът на договора е три години и влиза в сила на 01.05.2023г.
В наказателното постановление се излагат мотиви, че при извършената
проверка на изпълнението на договора са издадени 28 броя фактури, издадени от
„***“ ЕООД, като е извършил разходи на стойност 229 822,00 ле4ва. /опростени
фактури, в които не е начислено ДДС/. Предоставените услуги по договора попадат в
обхвата на Приложение №2 към чл.11, ал.3 от ЗОП. Възложителят е бил длъжен да
проведе процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП. Вместо това, възложителят е
сключил договор без да приложи поочения ред и е сключил договор, по който са
извършени разходи , надвишаващи минималния стойностен праг по чл.20, ал.2, т.2 от
ЗОП. Според справка с изх.№22/28.03.2024г. относно възложени обществени поръчки
по реда на ЗОП през периода 01.01.2022г. до 30.09.2023г. в Р. *** не са възлагани
обществени поръчки , в т.ч., за разпространение на постановки от репертоара на ***,
реклама и продажба на бирети . Административнонаказващият орган е изложил, че
последното се потвърждава и от извършената проверка в ЦАИ/С ЕОП по партидата на
възложителя, при която се установило, че за периода от 01.01.2022г. до 30.09.2023г. в
Р.*** гр.С. не са откривани и провеждани процедури за възлагане на обществени
поръчки с предмет разпространение на постановки от репертоара на ***, реклама и
продажба на билети.
Видно от приложената към административно наказателната преписка справка
с изх.№22/28.03.2024г. на Р. *** гр.С., за периода 01.01.2022г. до 30.09.2023г. няма
възложени обществени поръчки по реда на ЗОП.
Според справка изх.№24/28.03.2024г., изходяща от Р. *** гр.С., извършените
разходи за разпространение на представления по сключени договори с „***“ ЕООД за
периода 01.01.2022г. до 30.09.2023г. са в размер на 229 822,00 лева., като са
приложени издадените фактури, издадени в течение на времето от 15.06.2023г. до
16.10.2023г., или общо 30.09.2023г., както е посочено, на стойност 229 822,00 лева, или
по време на действието на договора за разпространение от 26.04.2023г.
Въз основа на извършената проверка е съставен и Акта за установяване на
административно нарушение №***/08.07.2024г. против Р. П. Б., изпълняващ
длъжността *** на Р.*** гр.С., за допуснато нарушение на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20,
ал.2, т.2 от ЗОП. Въз основа на посочения АУАН е издадено и обжалваното
наказателно постановление.
3
Както се посочи по- горе, установената фактическа обстановка се доказва от
административно-наказателната преписка, съдържаща Акт за установяване на
административно нарушение, справката за възложени обществени поръчки,
издадените фактури, справката за извършените разходи в Р. за описания период за
разпространение на представления по сключени договори с „***“ ЕООД.
Разпитана, свидетелката К. дава показания, че в случая финансовата е възложена
във връзка със сигнал от 05.02.2024 г. и решение на комисия, която разглежда
постъпилите сигнали. В този постъпил сигнал е посочено какви договори са сключени
и какви суми са изплатени с „***“ ЕООД, като е извършила проверка в регистъра на
обществените поръчки. На свидетелката било възложено да извърши финансовата
инспекция. Потвърждава, че извършила проверка в регистъра на обществените
поръчки като установила, че за периода януари 2022 г. до 30.09.2023 г. няма проведени
и възложени обществени поръчки за услуга за разпространение на представления по
сключени договори с „***“ ЕООД. Отделно от това, изискала и справка от д. на Р. за
възлагани обществени поръчки и справка за сключените договори. Каквато й била
предоставена. В хода на финансовата инспекция свидетелката изискала да й бъде
изпратена справка за издадените фактури от „***“ ЕООД на Р. по договора сключен от
26.04.2023 г. , както и да й бъдат предоставени копия на всички издадени фактури от
„***“ ЕООД на Р., също и платежните нареждания, с които са изплатени фактурите,
както и справка от счетоводството.
При установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл.59 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице –
наказаният жалбоподателя срещу обжалваемо наказателно постановление в срока на
обжалването му. Жалбата е процесуално допустима и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, чиято
компетентност произтича от разпоредбата на чл.261, ал.1 от ЗОП.
Компетентността на актосъставителя произтича от оправомощаването и със
Заповед от 26.03.2024г. на д. на А..
С обжалваното наказателно постановление №1***/07.01.2025г. на д. на А. е
наложено административно наказание „глоба“ на Р. П. Б. в размер на 4 596,44 лева на
основание чл.256, ал.1 от ЗОП за извършено нарушение на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20
ал.2 т.2 от ЗОП за това, че на 26.04.2023г. в гр.С., Р. П. Б. в качеството си на *** на
Р.*** гр.С. и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.55, ал.2,
т.13 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ е възложил обществена поръчка за
разпространение, реклама и продажба на билети за постановки от репертоара на *** ,
като е сключил договор за разпространение от 26.04.2023г., по който са извършени
разходи в размер на 229 822,00 лева, с което е надвишен минималния стойностен праг
по чл.20, ал.2 от ЗОП, без да е приложил процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП
съобразно стойността на поръчката.
Основателни се явяват възраженията на жалбоподателя, че от една страна
4
административно наказващият орган е приел наличието на възложена обществена
поръчка за разпространение, реклама и продажба на билети за постановки от
репертоара на ***, като е сключил договор за разпространение от 26.04.2023г., по
който са извършени разходи в размер на 229 822,00 лева, с което е надвишен
минималния стойностен праг по чл.20, ал.2 от ЗОП, а от друга, че не е приложена
процедура по чл.18, ал.1, т.12 или т.13 от ЗОП съобразно стойността на поръчката-
публично състезание или пряко договаряне. последното е от значение както за
формулиране на нарушението, за квалифицирането му и разпоредбата, въз основа на
която се налага административното наказание.
Това е така, защото разпоредбата на чл.256 от ЗОП предвижда различни
хипотези по ал.1 и ал.2. По ал.1 на чл.256 от ЗОП Възложител, който възложи
обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение
за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен
праг по чл.230, ал.1 и ал.2 без да приложи процедура по чл.18, ал.1 съобразно
стойността на поръчката при наличие на основания за това, се наказва с глоба в размер
2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато няма писмен
договор – от извършения разход или от поетото задължение за извършване на разход,
но не повече от 75 000 лв.
А в ал.2 на чл.256 от ЗОП е предвидено, че възложител, който възложи
обществена поръчка, като сключи договор или извърши разходи или поеме задължение
за извършване на разходи, с което се достига или надвишава минималния стойностен
праг по чл.20, ал.3 без да приложи предвидения в закона ред за възлагане на
обществената поръчка съобразно стойността на поръчката при наличие на основания
за това, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, а когато няма писмен договор – от извършения разход или от поетото
задължение за извършване на разход, но не повече от 20 000 лв.
В случая възложителят изобщо не е провел процедура по възлагане на
обществена поръчка, потвърждаващо се от цитираната по- горе и справка, изискана за
нуждите на проверката, като е сключил договор при директно възлагане. За да се
приеме, че квалификацията на нарушението следва да бъде по по ал. 1, каквато е
дадена от административно наказващият орган, следва да има проведена процедура по
възлагане,
По делото се установи, че е сключен договор за разпространение. Не е
възложена обществена поръчка, както е записано и е формулирано извършеното
нарушение по обжалваното наказателно постановление. Или, не е дадена правилната
квалификация на нарушението. С последното се нарушава и правото на защита на
наказаното лице и представлява основание за отмяна на наказателното постановление.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
5
направените съдебни разноски в размер на 900,00 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение. По възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение,
съдът намира същото за неоснователно, отчитайки фактическата и правна сложност
на делото, като същото е около размера на предвиденото такова в чл.7, ал.2 т.2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно не го
надвишава значително.. Не са налице основания за намаляването на адвокатското
възнаграждение.
По горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №***/07.01.2024г. на д. на А. гр.С., с
което на Р. П. Б., ЕГН**********, е наложена глоба на основание чл.256, ал.1 от Закона
за обществените поръчки /ЗОП/ в размер на 4 596,44 лева за извършено нарушение
на чл.17, ал.1 във вр. с чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП.
ОСЪЖДА А. гр.С., да заплати на Р. П. Б., ЕГН**********, направените
съдебни разноски по делото в размер 900,00 лева /деветстотин лева/ за заплатено
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -С. с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението на страните по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
6