№ 1141
гр. София, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИЛА П. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от МИЛА П. ЛАЗАРОВА Административно
наказателно дело № 20221110211128 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. Я. П. срещу наказателно постановление № BG2022/5800-
149/НП/31.05.2022г., издадено от директор на ТД на Митница – София, с което на
жалбоподателя на основание чл. 231 вр. чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 и ал. 6 от ЗМ са отнети в
полза на държавата 25 бр. стека – 250 бр. кутии цигари, марка „Dunhill” Fine cut Blue,
всяка с по 20 къса /5000 къса/ с единична цена 6,20лв., облепени с български акцизен
бандерол и 11 стека цигари, всеки с по 10 бр. кутии, 110 кутии цигари, марка
„Rothmans” Gold, всяка с по 20 къса /2200 къса/, с единична цена 5,40лв., облепени с
български акцизен бандерол, с продажна цена общо 2144,00лв.
С постановлението била наложена и глоба в размер на 4288,00лв., представляваща 200
% от размера на избегнатите публични държавни вземания на стоките предмет на
нарушението.
В жалбата са изложени доводи за некомпетентност на актосъставителя и липсват
реквизитите на чл. 42 от ЗАНН и описанието на нарушението е недостатъчно. Отново
се излагат доводи за некомпетентност на издателя на НП и липса на реквизитите по чл.
57 от ЗАНН и некоректно описание на изпълнителното деяние, както и неописание на
смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Излага се, че нарушителят е
санкциониран по непредявено му с акта нарушение, а АНО е упражнил правомощията
си по чл. 53 от ЗАНН при липса на процесуални предпоставки за това. Сочи се, че
деянието не е общественоопасно и деецът не е осъществил някои от предвидените в
1
състава признаци от обективна страна на нарушението. На следващо място се посочва,
че съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия,
облепени с български бандерол, са забранени за износ до друга държава, членка на ЕС,
а от 01.02.2020г. Великобритания не е член на ЕС. Посочва се, че нито в акта, нито в
НП е посочено дали се касае за търговски или нетърговски стоки. Твърди се, че
цигарите в багажа на жалбоподателя са такива с нетърговски характер, тъй като са
били предназначени за него и семейството му. Според изложеното в жалбата
изпълнителното деяние не представлява опит за пренасяне на стоки през държавна
граница, а с преминаването си през зеления коридор с конкулдентни действия е
декларирал стоките. Твърди се, че деянието не е извършено виновно, тъй като липсва
умисъл за извършването му. На следващо място се излагат доводи, че деянието
представлява маловажен или явно маловажен случай на административно нарушение и
следва да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Жалбоподателят намира обвинението за
недоказано, тъй като в НП не е посочена единичната цена на цигарите, не е изложена
информация по какъв начин е определена цената на цигарите и е недоказана
законността на комисията, определила продажната цена. Твърди се, че наложеното
наказание е несправедливо. Иска се отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, се представлява от
адв. Б., която пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата доводи. Иска и
присъждане на направените разноски.
Въззиваемата страна-Агенция "Митници" Аерогара София, чрез своя редовно
упълномощен представител – юрисконсулт Я., моли съда да потвърди наказателното
постановление. Излага, че безспорно е налице извършването на митническо
нарушение. Иска се потвърждаването на НП и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Представя и писмени бележки.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените
доводи, приема за установено следното от фактическа страна:
На 18.02.2022г. в гр. София митническите служители от МП”Летище София”-
пътници в състав Л. Я., Ир. Породинска, които били на „Зелен коридор- нищо за
деклариране”, а Д. А. на „Червен коридор-за деклариране” са изпълнявали служебните
си задължения в салон”Заминаване” Терминал 1, като извършвали проверка на
пътниците заминаващи за летище Лутън, Великобритания.
Към 04.45ч. бил подаден сигнал от служители на дирекция „Сигурност”, отдел
„Проверка на регистриран багаж” за наличие на цигари в регистриран багаж на
пътника П. П..
Във връзка с подадения сигнал митническите служители спрели пътник,
преминал през зоната за митнически контрол и „зеления коридор-нищо за
деклариране”. Служителят Я. се легитимирал и поискал паспорта на пътника, който
установил като жалбоподателя П. П. и го запитал дали пренася вещи подлежащи на
деклариране или забранени за износ. Отговорът на пътника бил отрицателен. Бил му
зададен и въпросът дали пренася цигари, на който П. дал положителен отговор, като
уточнил, че пренася 36 стека. Жалбоподателят бил поканен в специално помещение за
извършване на проверка на багажа му. При проверката в багажа му били намерени 25
2
стека цигари, всеки с по 10 бр. кутии или 250 кутии цигари, марка „Dunhill”Fine cut
Blue, всяка с по 20 къса /5000 къса/, с единична цена 6,20лв., облепени с български
акцизен бандерол и 11 стека цигари с по 10 кутии или 110 кутии цигари, марка
“Rothmans”Gold, всяка с по 20 къса или 2200 къса, с единична цена 5,40лв., облепени с
български акцизен бандерол. Бил съставен протокол за извършената проверка. П. дал и
писмено обяснение, в което посочел, че цигарите са за лична употреба.
Стековете цигари били предадени в склада на митницата и заведени със складова
разписка 4900661 от 18.02.2022г.
Митническата стойност на стоките била определена съгласно становище 32-
105744/31.03.2022г. на комисия, определена със заповед на директора на ТД
Югозападна възлиза на 2144.00лв.
На 24.02.2022г. бил съставен АУАН от св. Л. Я., в присъствието на свидетелите
Д. А. и Ир. Породинска, като нарушението на жалбоподателя било квалифицирано
като такова по чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 от ЗМ. Актът бил съставен в присъствието на
нарушителя.
На 31.05.2022г. директора на ТД Митница София на АМ издал обжалваното НП, с
което на жалбоподателя на основание чл. 233, ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на
държавата 25 стека цигари, всеки с по 10 бр. кутии или 250 кутии цигари, марка
„Dunhill”Fine cut Blue, всяка с по 20 къса /5000 къса/, с единична цена 6,20лв.,
облепени с български акцизен бандерол и 11 стека цигари с по 10 кутии или 110 кутии
цигари, марка “Rothmans”Gold, всяка с по 20 къса или 2200 къса, с единична цена
5,40лв., облепени с български акцизен бандерол с обща митническа стойност
2144,00лв., определена със становище на комисия като предмет на митническо
нарушение. С постановлението била наложена и глоба в размер на 4288,00лв. на осн.
чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 от ЗМ, представляваща 200% от размера на избегнатите
публични държавни вземания на стоките предмет на нарушение по т. 1 на
постановлението.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приетите по делото писмени доказателства: акт за установяване на митническо
нарушение; протокол за митническа проверка, заповед за компетентност на АНО, както
и от показанията на разпитания свидетел Я.- актосъставител, които съдът кредитира
като последователни, безпротиворечиви и подкрепящи се от приетите по делото
писмени доказателства, надлежно приобщени по реда на НПК.
С оглед на приетата за установена фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното :
Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите.
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана
страна в процеса, поради което е процесуално допустима.
Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и наказателното постановление са
съставени и издадени от компетентни органи и намира възражението на
3
жалбоподателя в тази насока за неоснователно. Актосъставителят Я. е длъжностно
лице по см. на чл. 93, т. 1 от НК, съгласно представените доказателства за неговата
компетентност. НП също е издадено от компетентен орган.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите на жалбоподателя, че липсват
реквизитите на чл. 42 от ЗАНН и описанието на нарушението в АУАН е недостатъчно.
Актът съдържа всички реквизити по чл. 42 от ЗАНН, посочен е актосъставителя,
свидетелите на установяването на нарушението, лицето, което е осъществило
нарушението. Детайлно е описана фактическата обстановка, както и доказателствата,
които я подкрепят, както и нарушените разпоредби.
Съдът не споделя твърденията в жалбата за некомпетентност на издателя на НП.
Съгласно заповед ЗАМ 1091/32-246841 от 02.08.21г. на директора на Агенция Митници
директорът на ТД на Митница – София е бил компетентен да издаде обжалваното НП.
Не се установява нарушение на чл. 57 от ЗАНН при издаването на НП.
Актосъствителят е посочил датата и мястото на която е било извършено, посочен е и
начина по който е било установено нарушението, при детайлна проверка на багажа,
породена след заснемането му с рентгенов апарат, детайлно е посочена нарушената
разпоредба.
Фактическата обстановка е установена правилно и съобразно доказателствата по
делото, като не се констатира некоректно описание на изпълнителното деяние, както и
неописание на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства.
Не се установява нарушителят да е санкциониран по непредявено му с акта
нарушение, а АНО да е упражнил правомощията си по чл. 53 от ЗАНН при липса на
процесуални предпоставки за това.
Съдебният състав не споделя доводите на жалбоподателя, че деянието не е
общественоопасно и деецът не е осъществил някои от предвидените в състава
признаци от обективна страна на нарушението.
Съдът не споделя изложеното в жалбата, че обвинението е недоказано, тъй като
в НП не е посочена единичната цена на цигарите. Количеството и цената на цигарите
са ясно и детайлно посочени, като не възниква никаква трудност за извличането на
тази информация от съдържанието на НП. Ясно е посочено и по какъв начин е
определена цената на цигарите и от кого, а именно комисия, определена със заповед на
директора на ТД Митница София.
От събраните по делото доказателства се доказва по безспорен начин, че П. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 233, ал. 3
вр. ал. 1 от ЗМ. Митническата контрабанда е регламентирана в чл. 233 от ЗМ от
обективна страна е сложен фактически състав, състоящ се от два елемента : опит за
пренасяне на стоки през държавната граница и това да е станало без знанието и
4
разрешението на митническите служители. В конкретния случай П. е направил точно
това. На 18.02.22г. на летище София в салон „заминаване” била извършена рентгенова
проверка на чекиран багаж за полет за Лондон, т.е. за трета страна на ЕС, поради което
извършеното се явява преминаване през държавна граница. След отделянето му за
проверка е установен собственикът на багажа и в него са намерени горепосоченото
количество цигари. Самото изпълнително деяние „Пренесе” е осъществено от
жалбоподателя чрез предаването и регистрирането на багажа, в който са установени
стоките, предмет на нарушението. П. не се е опитал по какъвто и да е начин да
декларира цигарите в багажа си. Отказът му да декларира стоките е извършен чрез
конкулдентни действия, минавайки през „Зелен коридор – нищо за деклариране”. В
тази връзка съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че изпълнителното деяние не
представлява опит за пренасяне на стоки през държавна граница, а с преминаването си
през зеления коридор с конкулдентни действия е декларирал стоките.
Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗТТСИ се забранява износът на тютюневи изделия,
облепени с български бандерол, като са предвидени две хипотези, към трета страна и
към страна от ЕС. В случая П. е направил опит за износ към трета страна –
Великобротания. В тази връзка са необоснователни доводите на жалбоподателя, че
съгласно чл. 33, ал. 2 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия,
облепени с български бандерол, са забранени за износ до друга държава, членка на ЕС,
а от 01.02.2020г. Великобритания не е член на ЕС, т.е., че жалбоподателя възприема
само едната алтернатива на разпоредбата.
За разлика от алтернативата, която предвижда износ към страна от ЕС, в случая
е ирелевантно обстоятелството дали стоките са с търговско или нетърговско
предназначение. Затова и правилно АНО не е посочил това нито в акта, нито в НП,
като няма значение и предназначението на стоките.
Съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство,
развило се във фазата на установяване на нарушението и ангажиране на
административно-наказателна отговорност, не са допуснати съществени процесуални
нарушения довели до ограничаване правото на защита на нарушителя.
По приложението на материалния закон съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ административнонаказателна
отговорност носи лице, което пренесе или превози стоки през държавната граница или
направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото
извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда,
като ал. 3 на същата разпоредба уточнява, че в случаите на контрабанда на тютюневи
изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена.
Нарушението е резултатно, като не се изисква настъпването на допълнителни
вреди за съставомерността на нарушението.
5
От събраните в хода съдебното производство доказателства по несъмнен начин
се установи, че жалбоподателят е извършил административното нарушение по чл. 233,
ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМ, тъй като е направил опит да пренесе през граница стоки/цигари/,
без знанието и разрешението на митническите органи.
Нарушението е извършено виновно от жалбоподателя, същият е съзнавал, че не
е декларирал носените от него цигари, а е следвало да направи това и твърденията в
жалбата в обратния смисъл са неоснователни.
По отношение на наложеното наказание съдът намира следното:
В санкцията на чл.233,ал. 3 вр. ал. 1 от ЗМ е предвидено, че лице, което пренесе или
превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и
разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява
престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 200 до 250 на сто върху
митническата стойност на стоките. На жалбоподателя за извършеното нарушение по
чл. 233, ал.3 вр. ал. 1 от ЗМ са отнети в полза на държавата 25 стека цигари, всеки с по
10 бр. кутии или 250 кутии цигари, марка „Dunhill”Fine cut Blue, всяка с по 20 къса
/5000 къса/, с единична цена 6,20лв., облепени с български акцизен бандерол и 11 стека
цигари с по 10 кутии или 110 кутии цигари, марка “Rothmans”Gold, всяка с по 20 къса
или 2200 къса, с единична цена 5,40лв., облепени с български акцизен бандерол, с
обща митническа стойност 2144,00лв., определена със становище на Комисия, като
предмет на митническо нарушение. С постановлението била наложена и глоба в размер
на 4288,00лв. на осн. чл. 233, ал. 3 от ЗМ, представляваща 200% от размера на
избегнатите публични държавни вземания на стоките предмет на нарушение по т. 1 на
постановлението.
Настоящият съдебен състав намира, че правилно и законосъобразно е бил
преценен размера на определеното административно наказание на нарушителя-при
съобразяване с изискванията на чл. 27 от ЗАНН, като е наложен минималния размер на
санкцията.
Правилно АНО е приложил и нормата на чл. 233, ал. 4 от ЗМ, съгл. която
стоките - предмет на митническа контрабанда, се отнемат в полза на държавата
независимо от това чия собственост са.
Настоящият съдебен състав не споделя доводите в жалбата, че деянието
представлява маловажен или явно маловажен случай на административно нарушение и
следва да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Деянието не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност, доколкото засяга важни обществени интереси и по същество не
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от
същия вид.
6
Така с оглед на гореизложеното настоящият състав счита, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, а
жалбата-оставена без уважение.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на ТД на
Митница – София следва да се присъди възнаграждение, тъй като
административнонаказващият орган в съдебното производство е бил защитаван от
юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл. 63, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за
правната помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът
счете, че следва да осъди жалбоподателя П. Я. П. да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН , Софийски районен
съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № BG2022/5800-
149/НП/31.05.2022г., издадено от директор на ТД на Митница – София, с което на П.
Я. П. на основание чл. 231 вр. чл. 233, ал. 1 вр. ал. 3 и ал. 6 от ЗМ са отнети в полза на
държавата 25 бр. стека – 250 бр. кутии цигари, марка „Dunhill” Fine cut Blue, всяка с по
20 къса /5000 къса/ с единична цена 6,20лв., облепени с български акцизен бандерол и
11 стека цигари, всеки с по 10 бр. кутии, 110 кутии цигари, марка „Rothmans” Gold,
всяка с по 20 къса /2200 къса/, с единична цена 5,40лв., облепени с български акцизен
бандерол, с продажна цена общо 2144,00лв. и му е била наложена глоба в размер на
4288,00лв. на осн. чл. 233, ал. 3 от ЗМ, представляваща 200% от размера на
избегнатите публични държавни вземания на стоките предмет на нарушение по т. 1 на
постановлението.
ОСЪЖДА П. Я. П. да заплати на ТД на Митница – София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението с мотивите е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7