№ 10103
гр. ...., 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА АЛ. КОСТОВА
Гражданско дело № 20221110120666 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл.142 ГПК.
ИЩЕЦЪТ - /фирма/, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от адв.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – /фирма/, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание, се представлява от юрк.Ц., с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ – Я. Р. С., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. А. Д., редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило на дата 15.12.2022 година
1
придружително писмо от Столична община, към което е приложена
извадка от разположението на светофарната уредба, фази за движение
през кръстовището и циклограма на кръстовището на бул. „....“ и бул.
„....“.
ДОКЛАДВА постъпила на дата 13.02.2023 година молба от
адв.Г., пълномощник на ищцовото дружество, към която е приложен
цветен снимков материал на увреденото МПС.
Страните /поотделно/ - Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към придружително писмо, постъпило
от Столична община на 15.12.2022 година, документи, като писмени
доказателства по делото.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
приложения към молбата на ищеца от дата 13.02.2023 година цветен
снимков материал на увреденото МПС.
Съдът изведе свидетеля Д. Д. от съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
Я. Р. С. - 37 години, без дела, родство и служебни ангажименти
със страните по делото и техните представители, неосъждан.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
2
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля С.:
адв.Г. – Спомняте ли си през лятото на 2021 година с
управлявания от Вас тогава л.а. „Субару“ да сте претърпял
пътнотранспортно произшествие?
свидетелят С. – Да.
адв.Г. – И ако си спомняте, да ни разкажете горе-долу по кое
време се случи това, къде, каква беше причината за настъпване на
произшествието?
свидетелят С. – Времето, нямам идея кога беше, то е описано в
протокола, доста време мина от тогава. Бяхме с един приятел, от
среща ли се прибирахме тогава, не помня, и на светофара светна
жълто, намалих, спрях и господинът влезе в мен.
Въпрос на съда – Отзад?
свидетелят С. – Да. Отговорът, с извинение беше: „Мислех, че
ще минеш.“.
Въпрос на съда – Къде казахте, че се е случило това.
свидетелят С. – Мисля, че беше на „....“ и „...“.
адв.Г. – Регистрационният номер на „Субаруто“ помните ли го?
свидетелят С. – СА 7318 ХН или НХ.
адв.Г. – Горе-долу на какво разстояние е бил господинът? Вие
можахте ли да отреагирате?
свидетелят С. – Идея си нямам.
адв.Г. – Кога го забелязахте всъщност, когато Ви удари?
свидетелят С. – Като ме удари. Колата ми беше в движение.
Неговата също. Имаше си преглед и застраховки. Аз съответно имам
„Каско“, съответно не ни се чакаха органите на реда, подписахме си
един констативен протокол, той си призна, че е виновен и това беше.
3
адв.Г. – Какви щети настъпиха по автомобила, спомняте ли си?
свидетелят С. – Беше ми спукана бронята на автомобила.
адв.Г. – В задната част на автомобила?
свидетелят С. – Да. Вратата на багажника ми беше изкривена.
Видимо ауспухът ми беше изкривен. От там нататък застрахователят
другите неща трябва да ги е казал. Това са видимите неща.
По искане на процесуалния представител на ищеца, съдът
предяви на свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП -
на лист 12 от делото.
свидетелят С. – Подписът за участник Б е моят.
юрк.Ц. – Горе-долу на какво разстояние бяхте от светофара,
когато сигналът започна да се сменя от зелено на жълто?
свидетелят С. – Идея си нямам.
юрк.Ц. – Близо, средно, далече?
свидетелят С. – За да го видя, значи съм бил близо.
юрк.Ц. – С каква скорост се движехте?
свидетелят С. – Стандартната, около 50 километра.
юрк.Ц. – Кога започнахте да намалявате скоростта си?
свидетелят С. – Като светна.
юрк.Ц. – Като светна?
свидетелят С. – Вижте, аз бях буквално спрял, той като ме
удари. Горе-долу, понеже имам технически познания, хубаво е, че не
бях натиснал спирачката, а седях на свободна, защото щетите щяха да
са по-големи, съответно на Вашия клиент. Не мога да разбера за какво
е цялото това нещо, той е признал, че е виновен.
адв.Г. – Не го е отразил в протокола.
юрк.Ц. – Не е написано.
свидетелят С. – Щом са графа А и графа Б.
4
свидетелят С. – Просто реших да направя услуга.
юрк.Ц. – Каква услуга?
свидетелят С. – Услуга да не чакаме КАТ, защото КАТ щеше да
се забави поне 2 часа.
Страните/поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят С. – Не желая да ми бъде заплащано
възнаграждение за явяването в днешното съдебно заседание.
В залата влезе свидетелят Д. Д..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит явилия се свидетел.
СНЕМА самоличността на същия, както следва:
Д. А. Д. - 44 години, без дела, родство и служебни ангажименти
със страните по делото и техните представители, неосъждан.
Самоличността снета по лична карта № ....
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност
по чл.290, ал.1 от НК, която носи в случай на лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
Разпит на свидетеля Д.:
юрк.Ц. – Спомняте ли си през лятото на 2021 година при
управлението на л.а. „Фолксваген“ в .... да сте участвал в ПТП с друг
л.а. „Субару“?
свидетелят Д. – Да.
юрк.Ц. – Разкажете каквото си спомняте?
свидетелят Д. – Пътувахме по пътя, наближавахме
кръстовището на „....“ и кое беше другото не се сещам сега,
доближавахме кръстовището и колата пред мен ускоряваше, тъй като
5
беше зелено. Аз реших, че има време да мина с нея и също ускорявах
и погледнах само за секунда-две вляво, да погледна кръстовището,
защото не съм от .... и когато си върнах погледа върху пътя, той беше
вече почти спрял. Аз натиснах спирачката, имам спирачен път, но
нямах нужното време и го ударих отзад.
юрк.Ц. – Вие с каква скорост се движехте?
свидетелят Д. – Около 50 км/ч. предполагам, точно не съм
погледнал километража.
юрк.Ц. – Горе-долу на какво разстояние от другия автомобил се
движехте приблизително?
свидетелят Д. – 10 метра, над 10 метра имаше сигурно.
юрк.Ц. – Вие видяхте ли кога се смениха светлините на
светофара.
свидетелят Д. – Не, то стана, докато почнах да ускорявам, за
секунда-две погледнах наляво и той веднага беше пред мен.
юрк.Ц. – Значи вече спрял, така ли?
свидетелят Д. – Таман спираше вече.
юрк.Ц. – Имахте ли спор относно вината?
свидетелят Д. – Не.
юрк.Ц. – Кой се призна за виновен?
свидетелят Д. – Аз.
Страните /поотделно/ - Нямаме други въпроси към свидетеля.
Свидетелят Д. – Желая да ми бъде заплатено възнаграждение за
явяването ми в днешното съдебно заседание.
С оглед така направеното изявление от страна на свидетеля,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля Д. А. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за
6
явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 120 лева от
внесения депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.
Издаде се 1 брой разходен касов ордер за сумата от 120 лева,
който бе връчен на свидетеля.
юрк.Ц. – Продължавам да оспорвам размера на предявения иск.
адв.Г. – Поддържам искането за съдебно-автотехническа
експертиза.
юрк.Ц. – И аз поддържам искането за съдебно-автотехническа
експертиза.
СЪДЪТ, като взе предвид така направените изявления от
процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на въпросите, посочени от ищеца в исковата молба
и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер
на 500 лева, от които 200 лева, вносими от ищеца и 300 лева от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви експертизата С. Д.
С., с телефон за призоваване 0898 28 66 67.
С оглед необходимостта от изготвяне, респективно изслушване
на допуснатата експертиза, делото следва да бъде отложено за друга
дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.06.2023 година от 14:00
часа, за която дата и час страните уведомени от днес. Вещото лице да
се призове след представяне на доказателства за внесени депозити от
страните.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8