О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№115/20.1.2023г.
гр. Пазарджик
Административен съд – Пазарджик, VII-административен състав, в
закрито съдебно заседание в
състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ ХУБЧЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Хубчева адм. дело № 818 по описа на съда за 2022
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 от Административнопроцесуалния кодекс АПК),
във връзка с чл. 202, т. 1 от същия, във връзка с чл. 103, ал. 3 от АПК.
Образувано е по жалба на ЕТ „АНГЕЛОВ-ИВАН АНГЕЛОВ“, ЕИК …, със седалище и
адрес на управление: гр. П.., ул. „М. Т.“ № .., Община Пазарджик, област
Пазарджик, представляван от И. Х. А., чрез пълномощника адвокат А.Д.П., с
адрес: ***, Делови център Пловдив, ет. 2, офис 21 против мълчалив отказ на Изпълнителния директор на Българска агенция по
безопасност на храните (БАБХ) по искане за възобновяване на административно
производство и отмяна на влязъл в сила административен акт с вх. № 12193 от 21.06.2022 год. в БАБХ.
След представяне на уточнителна молба от 03.10.2022 год. жалбоподателят
конкретизира, че жалбата е против изричен отказ, обективиран в Писмо с изх. №
Ю-663 от 19.07.2022 год. на „ЗА“ Изпълнителен директор на БАХБ, с оглед
представената по делото Заповед № РД-11-1646 от 18.07.2022 год. на
Изпълнителния директор на БАХБ, по подадено искане за възобновяване на
административно производство и отмяна на влязъл в сила административен акт с
вх. № 12193 от 21.06.2022 год.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на отказа за
възобновяване на административното производство. Излага доводи, че е налице
ново обстоятелство по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК, което е от съществено
значение за правилното определяне на реалната пазарна стойност на унищожените
хранителни продукти-кокоши яйца. При издаване на Акт от
25.02.2022 год. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и
храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и
инвентар на директора на ОД на БХ-Пазарджик, цената на хранителните
продукти е била определена посредством информация от Националния статистически
институт (НСИ), но не е съобразено, че унищожените яйца са били произведени от
кокошки със „свободно отглеждане“, а не от кокошки с „клетъчно отглеждане“. При
липсата на информация в НСИ за цената на такива яйца, директорът на ОД на
БХ-Пазарджик е следвало да пристъпи към определяне на действителната им цена по
реда на чл. 144, ал. 3 от ЗДВ-чрез възлагане на независим оценител, който да я
определи. Моли за отмяна на изричния отказ и връщане делото като
административна преписка на органа за ново произнасяне при съобразяване със
задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона.
Административният орган – Изпълнителният директор на БАХБ, изпращайки
преписката е изразил становище за неоснователност на предявеното оспорване.
Счита, че не са налице изискуемите от чл. 99, т. 2 от АПК предпоставки за
възобновяване на производството и отмяна на Акт от
25.02.2022 год. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и
храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и
инвентар на директора на ОД на БХ-Пазарджик. Моли съдът да отхвърли като
неоснователна жалбата на едноличния търговец подадена срещу Писмо с изх. №
Ю-663 от 19.07.2022 год. на Изпълнителния директор на БАХБ по подадено искане
за възобновяване на административно производство и отмяна на влязъл в сила
административен акт с вх. № 12193 от 21.06.2022 год.
Административен съд – Пазарджик, VII-състав, като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, установи от фактическа страна
следното:
Началото на административното производство е започнало с искане от ЕТ „АНГЕЛОВ-ИВАН
АНГЕЛОВ“, представляван от И. Х. А., с вх. № 12193
от 21.06.2022 год. до Изпълнителния директор на БАБХ, за възобновяване на
административното производство по реда на чл. 99 и следващите от АПК и отмяна
на Акт от 25.02.2022 год. за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини
и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар
на директора на ОД на БХ-Пазарджик. Директорът на БАХБ
с Писмо
изх. № Ю-663 от 19.07.2022 год.
на ЗА Изпълнителния директор на БАХБ, съгласно Заповед № РД-11-1646 от
18.07.2022 год. на Изпълнителния директор на БАХБ, е отхвърлил като
неоснователно искането на едноличния търговец за възобновяване на
административното производство на основание чл. 99, т. 2 от АПК. Мотивирал се с
довода, че соченото като новооткрито обстоятелство –
писмо с изх. № ЗЖ-167 от 21.03.2022 год. на Изпълнителния директор на БАБХ, не
представлява новооткрито обстоятелство или новооткрито писмено доказателство от
съществено значение за издаване на Акт от 25.02.2022 год.
за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински
произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар на директора на ОД
на БХ-Пазарджик. Същото е адресирано до директорите на ОД на БХ на 21.03.2022
год. и е станало достояние до тях не по-рано от тази дата, а актът за
обезщетение е издаден на 25.02.2022 год., т.е. почти един месец преди дадените
задължителни указания по определяне на цени за обезщетение на собственици на
птицевъдни обекти.
По делото е представен Акт от 25.02.2022 год. за обезщетение на умрели/убити
животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини,
фуражни добавки и инвентар на директора на ОД на БХ-Пазарджик. В него е инкорпорирана
таблица, в която е посочено, че броят на кокошите яйца за консумация възлиза на
332 680,00 и общата стойност на определеното заплащане е оценено в размер на 44
213,17 лева, чрез изискана информация от НСИ за последното тримесечие на 2021
год. Актът е предхождан от Заповед № РД 11-2903 от 03.12.2021 год. на Изпълнителния
директор на БАБХ за обявяване на огница на Инфлуенца А (грип), в животновъдния обект №
1BG16001, собственост на едноличния търговец. В хода на проверката е съставен
Констативен протокол от длъжностни лица при ОД на БХ-Пазарджик на03.12.2021 год.
и Разпореждане за забрана № 0000115 от 03.12.2021 год., издаден от главен
инспектор д-р В. Н.. при ОД на БХ-Пазарджик, във връзка с обявени първични
огнища на Инфлуенца А (грип) и Нюкасълска болест по птиците в животновъдния
обект № 1BG16001, собственост на ЕТ „АНГЕЛОВ-ИВАН АНГЕЛОВ“, както и Констативен
протокол от 06.12.2021 год. и Разпореждане за забрана № 118 от 09.12.2021 год.
за търговска реализация на общо 332 680,00 броя кокоши яйца за периода
11.11.2021 год. до 29.11.2021 год.
По делото е приложено и Писмо № ЗЖ-167 от 21.03.2022 год. на Изпълнителния
директор на БАБХ адресирано до директорите на Областните дирекции по
безопасност на храните, в което се сочи, че при определяне на цени за
обезщетение на собственици на птицевъдни обекти, съгласно чл. 141, ал. 1 от ЗВД
и в изпълнение на чл. 144, ал. 1 от същия е необходимо да разполагат с информация
от НСИ за цени на производител за живо тегло за конкретен вид, категория птица,
а в случаите, когато няма предоставени от НСИ такива цени, следва да се
процедира в изпълнение на чл. 144, ал. 3, чл. 144а, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2,
всички от ЗВД.
В изпълнение на Разпореждане № 2442 от 17.11.2022 год. на съда
Изпълнителният директор на БАХБ е представил Заповед № РД-11-1646 от 18.07.2022
год. на Изпълнителния директор на БАХБ, с която е наредено на 19.07.2022 год.
инж. М.. М.. – главен секретар на БАХБ да замества Изпълнителния директор на
БАХБ при подписване на всякакви документи, свързани с дейността на агенцията.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните
изводи от правна страна:
Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес от предявеното оспорване и
е подадена против подлежащ на съдебно обжалване акт. Същата е подадена в установения,
в чл. 197 от АПК, четиринадесетдневен срок. Обжалваното Писмо с изх. № Ю-663, подписано от „ЗА“ Изпълнителен директор на БАХБ,
е издадено на 19.07.2022 год., а административният орган е сезиран с процесното
оспорване на 25.07.2022 год., подадено чрез Системата за сигурно електронно връчване.
Следователно жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съображенията за това са следните:
Обжалваният акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК. Представена е Заповед № РД-11-1646 от 18.07.2022 год. на Изпълнителния директор
на БАХБ, с която е наредено на 19.07.2022 год. инж. М.. М.. – главен секретар на
БАХБ да замества Изпълнителния директор на БАХБ при подписване на всякакви документи,
свързани с дейността на агенцията, с оглед разпоредбите на чл. 6, ал. 3 от
Закона за БАБХ, във връзка с чл. 5, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1 от Устройствения
правилник на БАХБ и чл. 6, ал. 4 от същия.
Оспорваният акт представлява мотивирано решение, което отговаря на общите изисквания
за писмена форма по чл. 59, ал. 1 от АПК и съдържа реквизитите по ал. 2 от същия
член, включително фактически и правни основания.
Съдът намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени
нарушения на административно-производствените правила. Органът е изяснил фактите
и обстоятелствата от значение за случая, съгласно чл. 35 от АПК, като не са останали
неизяснени такива. Правото на защита на лицето не е било нарушено.
Съдът намира, че решението е издадено и в съответствие с нормите на материалния
закон. Съгласно чл. 99, т. 2 от АПК влязъл в сила индивидуален или общ административен
акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от непосредствено
по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по
административен ред – от органа, който го е издал, когато се открият нови обстоятелства
или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на акта, които
при решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни
на страната в административното производство. Предпоставките за отмяна в тази хипотеза
са три: 1. да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства, 2.
(които са) от съществено значение за издаването на акта, и – 3. които при решаването
на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни на страната в
административното производство. Тези предпоставки трябва да са налице едновременно.
Следователно дори да са открити нови обстоятелства или нови писмени доказателства,
ако те не са от съществено значение за издаването на административния акт, отмяна
по чл. 99, т. 2 от АПК е недопустима. И още: дори да са открити нови обстоятелства
или нови писмени доказателства, които са от съществено значение за издаването на
административния акт, ако те при решаването на въпроса от административния орган
са били известни или са могли да бъдат известни на страната в административното
производство, поисканата от тази страна отмяна по чл. 99, т. 2 от АПК е недопустима.
Доктрината и практиката са категорични, че под нови обстоятелства следва да
се разбират такива факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение
значение на юридически или доказателствени факти. Тези факти трябва да са нови,
тоест да не са включени във фактическия материал при издаване на административния
акт. Новите писмени доказателства като основание за възобновяване, може да са новооткрити
или новосъздадени, но те трябва да се отнасят до факти, които са съществували към
момента на издаване на административния акт, но не са били известни на страната.
Новооткритите и съществували към момента на постановяване на административния
акт, чието възобновяване се иска, обстоятелства/доказателства са основание за възобновяване
на производството по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК с оглед изискванията за законосъобразност
на акта. В този смисъл е и целта на закона – съобразяване на откритите нови (но
съществували към момента на издаване на акта) обстоятелства и доказателства, които
по обективни причини не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал
в административната преписка, което е довело до невъзможност органът да разкрие
обективната истина по време на висящността на административното производство, респ.
– да формира адекватно на закона властническо волеизявление и да предизвика целените
от приложимата правна норма законови последици.
В конкретния случай соченото от жалбоподателя като новооткрито
обстоятелство – Писмо с изх. № ЗЖ-167 от 21.03.2022 год. на Изпълнителния
директор на БАБХ, с което до всички директори на ОД на БХ е дал задължителни
указания как следва да се процедира от страна на директорите по изпълнение на
чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВД, в случаите, когато е необходимо да определят цени
за обезщетение на собственици на птицевъдни обекти, а нужната за целта
информация не е налична в НСИ, не представлява ново обстоятелство или ново
писмено доказателство по смисъла на чл. 99, т. 2 от АПК, тъй като не се отнася до
факти, които са съществували към момента на издаване на административния акт. Видно
от изходящия номер на писмото, сочено като основание за възобновяване на
производството, същото е от дата следваща издаването на акта за обезщетение,
т.е конкретните задължителните указания, не са съществували по време на
издаване на административния акт.
Предвид изложеното Писмо с изх. № ЗЖ-167 от 21.03.2022 год. на Изпълнителния
директор на БАБХ, въз основа на което едноличният търговец иска възобновяване
на производството по реда на Глава седма „Възобновяване на производства по
издаване на административни актове“ от АПК, не попада в хипотезата на чл. 99,
т. 2 от АПК-не е ново обстоятелство, както и не представлява ново писмено
доказателство от съществено значение за издаването на акта, които при
решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни
на страна в административното производство.Следователно жалбата на ЕТ „АНГЕЛОВ-ИВАН
АНГЕЛОВ, подадена против изричния отказ на „ЗА“ Изпълнителния директор на БАХБ,
за възобновяване на административното производство и отмяна на влезлия в сила административен
акт, е неоснователна и като такава следва да се отхвърли.
Предвид изложеното и на основание чл. 200 от АПК, във връзка с чл. 202, т.
1 от АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „АНГЕЛОВ-ИВАН АНГЕЛОВ“, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. „М. Т.“ № .., Община Пазарджик, област Пазарджик против
изричен отказ, обективиран в Писмо с изх. № Ю-663 от 19.07.2022 год. на „ЗА“ Изпълнителен
директор на БАХБ, за възобновяване на административно производство и отмяна на
влязъл в сила административен акт.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд чрез
Административен съд – Пазарджик в 7-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето
му.
Препис от определението да се изпрати на страните по делото на осн. чл. 138
от АПК.
СЪДИЯ:/п/