Протокол по дело №8/2024 на Административен съд - Бургас

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Ц., редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ началник на Затвора Бургас, редовно призован, се представлява от режимен инспектор В. К., с пълномощно от днес.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните и присъстващите в залата, че следва да спазват реда в съдебно заседание, да изпълняват разпорежданията на съда и да се въздържат от поведение и изказвания, които могат да бъдат определени като обида на съда, страна, неин представител, свидетел и вещо лице.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на указанията му нарушителят ще бъде отстранен от съдебната зала и ще бъде налагана глоба на основание чл. 91, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 89 ГПК в размер от 50 лв. до 300 лв.

СТРАНИТЕ по хода на делото:

Ж. Ц.: Да се даде ход на делото.

И. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по жалба от л.св. Р. С. Ц., [ЕГН], Затвор Бургас, 3-та група, против Заповед № ЗН-1395/21.12.2023 г. на началника на затвора, с която на Ц. е наложено дисциплинарно наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 7 денонощия“.

Съдът установи, че в процесната заповед броят на денонощията, за които е наложено наказанието е определен цифром и словом. Цифровото вписване е било 10 или 14, като тази цифра е била заличена (задраскана) и е вписан размер на наказанието 7, корекция в словесното посочване на размера не е извършена и според него изолирането в наказателна килия е за четиринадесет денонощия. До коригираната цифра е положен подпис, но не е посочено име на подписващия. Предвид горното съдът намира, че следва да даде възможност на издателя на заповедта чрез процесуалния му представител да уточни дали словесното изражение на размера на наказанието – четиринадесет дни, е останало поради техническа грешка и наказанието е наложено в размер на 7 денонощия „изолиране в наказателна килия“.

И. К.: Заличено е по време на изслушването. Подписът на началника стои отстрани. След извършеното изслушване началникът определи наказанието да е 7 денонощия, съответно е технически пропуск непроменянето/заличаването на словесното оформление.

Ж. Ц.: Уведомен съм, че за 7 денонощия ми е наложено наказанието.

СЪДЪТ указва на страните, че доказателствената тежест в процеса е съобразно нормите на чл. 170 АПК и чл. 154 ГПК.

ДОКЛАДВА постъпила с вх. № 24/02.01.2024 г. административната преписка от ответника.

Ж. Ц.: Поддържам жалбата. Нямам възражения срещу доклада на съда.

И. К.: Оспорвам жалбата, която считам за неоснователна. Нямам възражения по доклада на съда.

Съдът установи, че в жалбата е направено искане за съдебно заседание да бъдат призовани ИСДВР Д. Р. – извършил проверката, началник-сектор РД К. – изготвила заповедта, както и лишените от свобода, дали обяснения по докладната записка.

Ж. Ц.: Поддържам искането си.

И. К.: Считам, че не е необходимо, защото има събрани обяснения, проверката е подробно описана, а аз съм процесуален представител на началника на затвора.

Съдът намира искането за призоваване на посочените лица за неоснователно, тъй като съгласно чл.171, ал.1 от АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда. Съдът може да разпита като свидетели лицата, дали сведения пред административния орган, и вещите лица само ако намери за необходимо да ги изслуша непосредствено. В конкретния случай посочените от жалбоподателя лица са дали писмени сведения в производството по издаване на процесната заповед, които писмени сведения са приобщени към преписката. Няма съмнение, че писмените сведения изхождат от лицата, които са ги подписали, поради което съдът намира, че същите са събрани редовно в административното производство и не е необходимо тези лица да бъдат изслушвани непосредствено в съдебно заседание, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането за призоваване на гореизброените лица.

СЪДЪТ по доказателствата и с оглед становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с административната преписка писмени доказателства.

Ж. Ц.: Не съм запознат с тези писмени показания. Затворът отказа да ми предостави тази възможност, като се оправда с краткия срок за делото, поради което няма как да ги оборя, тъй като не са ми предоставяни по абсолютно никакъв начин писмени обяснения на лишени от свобода. Единствено съм разговарял със служителя, изготвил докладната записка.

И. К.: Представям предходното наказание при това обсъждане и характеристика от психолог, направена при постъпването му.

Ж. Ц.: Запознат съм с предходната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, а с характеристиката на психолога не съм запознат.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от ответника в днешно съдебно заседание писмени доказателства, които съдът ще цени с крайния съдебен акт с оглед останалите доказателства по делото.

Съдът, съобразно изявленията на страните, като счита, че делото е изяснено от фактическата страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на делото по същество.

Ж. Ц.: Наказан съм за заплаха към служител, което е едно от най-тежките нарушения в местата за лишаване от свобода. Оспорвам наказанието си точно в тази част, тъй като никого не съм заплашвал. Наказанието ми е наложено на основание чл.101, т.7, вр. чл.102, ал.2, предл. първо от ЗИНЗС, като издаденото наказание се явява най-тежкото. Решение за такова наказание на базата на чл.102, ал.2 от ППЗИНЗС се издава само при извършени дисциплинарни нарушения по чл.100, ал.2, т.6, т.7, т.8, както и при системни нарушения по чл.100, ал.2, т.1, т.2 и т.3 или т.5 от ППЗИНЗС. Общо взето следва да има градация на наложените дисциплинарни наказания. И. Р. законово погледнато е в нарушение на чл.29, т.1 от ППЗИНЗС, тъй като се явява съпруг на г-жа К., това е йерархична връзка в случая с моята докладна, но това е без значение, но държа да се протоколира. Свидетелите, посочени в докладната записка и дали обяснения по нея, няма как фактически да са добили някаква представа за случилото се.

Във връзка с изготвянето на този вид наказание, което се явява най-тежко, не са приложени задължителните разпоредби за градация на наказанието, което лично мен ме смущава и ясно показва личностно отношение. Отричам да съм използвал псувни и заплахи срещу ИСДВР, тъй като съм с висше образование и съм напълно наясно с последствията от заплаха или закана. В заявлението пред ИСДВР, което съм направил писмено, съм се извинил от действията си, ако по някакъв начин съм нагрубил, не казвам заплашил, защото г-жа Л. не съм я заплашвал по никакъв начин, но съм се извинил за грубото си отношение, което не ми приляга чисто мъжки, не говоря като лишен от свобода. Не е сметнато от хората, изготвили заповедта и предложението за наказание, като отговорност, която съм поел, и въпреки това съм наказан с най-тежкото наказание „изолиране в наказателна килия за срок от 14 денонощия“, впоследствие намалено на 7 денонощия от г-н Ж., началник на затвора. Това ми е второ наказание. Първото ми е писмено предупреждение за заплаха на служител от надзорно-охранителния състав, който ми е прекратил телефонен разговор, докато съм в ареста. Обидата и заплахата към него е, че ще пиша жалба до началника, което е търсене на правата ми по правов и мирен ред. Не зная кое се смята за висок тон от администрацията на затвора. Това да пишеш жалба не би трябвало да носи дисциплинарна отговорност по чл.90, т.6 от ППЗИНЗС.

Искам от съда да отмени наложеното ми дисциплинарно наказание и да бъде спазена градацията в наказанията, а именно след писмено предупреждение да получа следващото по тежест. Не отричам вина, че съм повишил тон, но отричам заплахи, псувни и т.н. Посочените от г-жа К. свидетели са на четвъртия етаж, като предвижването на местата за лишаване от свобода е строго определено и не може да се извършва самостоятелно от лишените от свобода. Прави впечатление в самата докладна записка и заповедта на г-жа К., която е написала, че лишеният от свобода от втория до четвъртия етаж, т.е. от мястото за провеждане на свижданията по скайп, до четвъртия етаж, където към този момент е било настанено лицето, е използвал нецензурни обиди и заплахи, което е доста странно предвид на това, че в същата заповед, изготвена от г-жа К., не се доказват никакви обстоятелства от извършената проверка от ИСДВР Р., че на лишения от свобода му е отказано скайп. Но в крайна сметка да сляза до втория етаж за разходка е трудно, дори е невъзможно в местата за лишаване от свобода.

И. К.: Считам, че заповедта е законосъобразна, изпълнени са всички изисквания за формата на индивидуалния административен акт. Под внимание, видимо от промяната на срока на наказанието, при изслушването бяха взети обясненията. Но в случая, имайки предвид тежестта на извършеното деяние, няма нужда, както е видимо от разпоредбите на нормативния акт, наличието на градация. Не на последно място е взет предвид фактът, че лишеният от свобода пребивава за четвърти път в място за лишаване от свобода, напълно наясно е с изискванията за неговото поведение. Прави впечатление изключителна дързост на деянието. Видимо и от заповедта за предходното му наказание, това е модел на поведение на лишения от свобода. С това изложение Ви моля да потвърдите заповедта.

Съдът счете делото за изяснено и обяви на страните, че ще обяви решението си в съдебно заседание в 14:00 часа.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. С. Ц., редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ началник на Затвора Бургас, редовно призован, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ обяви решението си на жалбоподателя в 14:00 часа, като прочете диспозитива на същото.

СЪДЪТ връчи препис от решението на жалбоподателя в днешно съдебно заседание. Да се изпрати препис от решението на ответника.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 14:01 часа.