В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Тоничка Кисьова | |
Гражданско I инстанция дело |
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Ищецът "Р.Р. П." с ЕИК * със седалище и адрес на управление: Г.С., О.В.Т., ул."Г. Т." № *, П. от Р. П. П. твърди в исковата си молба, че с ответника ".............." ЕООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.Н., ул."Д. Ч." № *, П. от В. С. Б. Г. Н. били в договорни отношения по договор за изработка, по силата на който ищецът е изработил по поръчка на ответника текстилни изделия модел 81737-667 броя, модел 81722-859 броя и модел 14470-1600 броя на обща стойност 19 057. 66 лева, като изпълнението и предаването е извършено в уговорения срок - 30.06.2011 г. без да се направят възражения и работата е била приета от ответника. Сочи се, че са издадени и съответни счетоводни документи – Фактура № *4/02.03.2010 г. за сумата от 11 032. 06 лева с ДДС и фактура № */01.04.2011 г. за сумата 8 025. 60 лева, като от страна на ответника е изплатена само сумата от 3 000 лева по фактура № *, а остатъкът от 16 057. 66 лв. не са зплатени, въпреки неколкократните покани. Следователно след като е налице частично плащане ответникът е приел поръчаното без възражения и следва да плати дължимото възнаграждение. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да му заплати исковата сума в размер на 16057,66 лв., представляваща остатъкът от дължимото възнаграждение по договор за изработка по фактури № * и */2011г., ведно със законната лихва от предявяване на иска – 17.08.2012 г. до окончателно изплащане на сумата. В срока по чл.131,ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "..............." ЕООД Г.Н. чрез пълномощника му А.П., с който изцяло оспорва исковата претенция, като твърди, че писмен или устен договор за изработка между страните по делото не е сключван, представените фактури не са получавани или завеждани в счетоводството на ответника, като една от фактурите е издадена една година преди срока на договора. Твърди още, че ответното дружество не е извършвало плащания по представените фактури и за твърденията си в исковата молба ищецът не представя никакви доказателства, а представеното извлечение от сметка 401 за съконтрагент "...................." ЕООД е частен документ, съставен и подписан само от ищеца и е с невярно съдържание. Моли да бъде отхвърлен изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан. В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си А.М. В. поддържа иска си. Ответникът чрез пълномощника си А.Б. П. оспорва иска и моли да бъде отхвърлен. Златоградският районен съд, като взе предвид твърденията в исковата молба, възраженията в отговора и след преценка на събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа страна следното: Ищецът твърди, че е сключил с ответника в началото на 2011г. устен договор за изработка, по силата на който ответникът му е възложил, а ищецът е приел да изработи, като скрои и ушие с материали на поръчващия текстилни изделия- блуза в синьо и черно модел 81737 - 667 броя при единична цена 5 лв., дамска рокла модел 81722 - 859 броя при единична цена 6,82 лв. и дамски потник модел 14470 -1600 броя при единична цена 4,18 лв. За извършената работа е издал два броя фактури № */02.03.2010г. за ушиване на модели 81737 - 667 броя и 81722 - 859 броя на стойност 11032,06 лв. с ДДС и фактура № */01.04.2011г. за ушиване на потник модел 14470 -1600 бр. на стойност 8025,60 лв. с ДДС. От направената в съдебно заседание от 16.01.2013г. констатация от оригиналния кочан с фактури е видно, че предшестващите фактура № * фактури с № *, *, * са с дати съответни 20.01.2011г.,11.02.2011г. и 02.03.2011г., както и последващите фактура № * фактури с с дати от 2011г., поради което съдът приема, че в годината на издаване на фактура № * е допусната фактическа грешка, като вместо 2011г. е посочена 2010г. Ответникът оспорва тези твърдения на ищеца като сочи, че не е сключвал с "............" Г.С. договор за изработка и не му дължи исковата сума, а такъв договор за изработка е сключил с "....................." ЕООД Г.С., П. от Р. П. и по този договор има задължение по издадена фактура № */10.03.2011г. Свидетелката Кунка Михалева твърди в показанията си, че работи като ОТК в ".................." ЕООД, като фирмата има два цеха, в които изпълнява поръчки на ишлеме.Сочи, че и ищецът и "................" ЕООД ползват и двата цеха. Твърди, че в началото на 2011г.е присъствала на разговор между управителят на "......................" ЕООД и представител на "................" ЕООД, на който е приета за изпълнение поръчка за три модела, като единият модел 14470 от 1600 бройки е изпълнен в цеха, в който работи и е окачествен от нея. Твърди, че част от поръчката на посочения модел - 800 броя е изпратена от ответника скроена в кашони по "............" , а останалата част са скроили и ушили в цеха, като готовата продукция също е изпращана периодично през ден по "............." на ответното дружество. Твърди, че поръчката е изпълнена в срок до края на м.март 2011г. като само 15-20 броя са им върнати за отстраняване на дефекти, без да е провеждано производство по рекламация. Твърди, че не може да каже в кой момент в цеха коя фирма изпълнява поръчка -дали или ЕООД, тъй като това е проблем на управителя, както и дали изпълнението на посочения модел 14 470 е извършено от или от ЕООД. Не си спомня и от името на коя фирма са изпращали готовата продукция по "......" на ответника.Сочи, че тъй като и двете фирми ползват един цех не може да каже продукцията, която окачествява като ОТК на коя фирма е, макар че трудовия й договор е с ЕООД. Свидетелката А. Н. твърди, че работи като машинист на специални машини- илици, копчета и крайно окачествавяне и трудовия й договор е с "................." ЕООД. Сочи, ¸е ищецът и "................." ЕООД ползват два цеха и няма разделение на извършваните от двете фирми поръчки, тъй като някои специални машини има само в единия цех. Сочи, че през месец март и април 2011г. са изпълнявали поръчка на В. Б. като са изработвали рокля модел 81722 -850 бройки и и блуза модел 81737-657 бройки. Твърди, че е присъствала на опаковането на моделите и поставянето им в кашони по цвят и размер, като кашони са натоварени на камион на Б.. Сочи, че при завършването на поръчката и изнасянето й от склада се издава складова разписка за ескпедиция и такава е издадена на 04.03.2011г. Свидетелят С. Б., който е съпруг на управителката на ответното дружество установява в показанията си, че познава Р. П. като управител на ".................." ЕООД и на тази фирма са възложили ушиването на облекла, за които е издадена фактура № *. Твърди, че с "................." не са сключвали договор, а договорните им отношения са били само с "................" ЕООД. Сочи, че по “..............” са изпращали пратки във връзка с рекламация по тази поръчка, но не си спомня до кого като получател са изпращани-дали до или до ЕООД. От представените Справки за актуалното състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.02.2011г. до 30.04.2011г., издадени от НАП на "..............." ЕООД с ЕИК * и "..................." с ЕИК * е видно, че св.К. М. е с регистриран трудов дотговор от 03.05.2007г., а св. А. Н. от 11.09.2006г. с "..............." ЕООД. Със Заповед № Rv 48/27.01.2011г. 13 работници и служители на ".............." ЕООД са командировани на основание чл.121,ал.1,т.2 от КТ да изпълняват функциите си във фирма "....................." за период от 2 месеца, считано от 01.02.2011г. до завършване на поръчките РКТ 81737, РКТ 81 722, Модел 14470, модел 20752 и 20753 с краен срок 30.04.2011г., между които са и двете разпитани свидетелки К. М. и А. Н. Вещите лица по назначените и изслушани ССчЕ В. Б. и Б. Н. установяват в заключенията си, че в счетоводството на ответника “.................” ЕООД фактури № */02.03.2010/2011/г. и № */01.04.2011г. не са осчетоводени и не са включени в дневниците за покупки през периода от м.март 2011г. до м.април 2012г. и за тях не е ползван данъчен кредит. Това обстоятелство се установява и от Писмо изх.№ *-Д/04.02.2013г. от ТД на НАП-П.,офис С. и от представените от ответника копия от Дневниците за покупки за периода от м.март 2011г. до м.април 2012г. При ответника е осчетоводена само фактура № */10.03.2011г. на стойност 9683,90 лв. с ДДС, издадена от “..............”ЕООД и същата е включена в дневниците за покупки. По тази фактура е преведена с платежен документ от 06.06.2011г. сумата от 4183,90 лв. на “.................” ЕООД , с платежен документ от 27.04.2011г. е преведена сума от 3000 лв. по сметка на “..................” и с платежен документ от 30.05.2011г. е преведена сума от 2500 лв. на “Р.Р. П.”, но в счетоводството на ответника последните две суми са отразени като преведени на “.................” ЕООД. С писмо изх.№ */08.06.2011г. “.............” ЕООД чрез управителя Р. П. е уведомило управителя на ответника “...............” ЕООД, че във връзка с направена техническа грешка по повод тяхно плащане са превели сумата от 2500 лв. по ф.№ */10.03.2011г. вместо на “................” ЕООД , която фирма е издала фактурата, на фирма “.......................”, поради което ще направят прехвърляне на тази сума от сметката на в сметката на ЕООД като ще закрият част от задължението към ЕООД. Посочено е още, че към 01.06.2011г. задължението на ответника към “................” ЕООД по фактура */10.03.2011г. е 7183,90 лв. , а задължението към “Р.Р. П.” по фактура */02.03.2011г. е 8032,06 лв. и по фактура */01.04.2011г. е 8025,60 лв. или общо по двете фактури * и * е 16057,66 лв. Вещото лице Н. установява, че в счетоводството на ищеца Фактури № * и * са осчетоводени и са включени в дневниците за продажби съответно за м. март и за м. април 2011г., като в годината на издаване на фактура № * е допусната техническа грешка и вместо 2011г. е написано 2010г. Фактура № * е на стойност 11032,38 лв. /данъчна основа 9193,38 лв. и ДДС 1838,68 лв./, като в счетоводството на ищеца по фактура № * е отразено остатък за плащане -8032,06 лв. Преведената сума от 3000 лв. по сметка на е по фактура № *, тъй като тя е първата фактура. Съдът не възприема заключението на вещото лице Б. в частта му, с която е прието, че на платежния документ на преведената по сметка на “.................” сума от 3000 лв. е посочено, че е по фактура № */10.03.2011г. На платежното нареждане от 31.05.2011г, с което е преведена на сумата 2500 лв. изрично е записано, че е плащане по фактура № */10.03.2011г., но в платежното нареждане от 27.04.2011г., с което по сметка на е преведена сума от 3000 лв. като основание е вписано “плащане по фактура частично” без да е посочено по коя точно фактура и след като е преведена по сметката на , то с тази сума е погасено частично задължението на ответника по първата издадена от ищеца фактура № *. От извлечение от сметка 411 “Разчети с клиенти” на “..............” с контрагент “..............” ЕООД Г.Н.-В. Б. е видно, че са отразени фактури № */02.03.2011г. и № */01.04.2011г., а от извлечението от сметка 411 “Разчети с клиенти” на “............" ЕООД с контрагент “.................” ЕООД Г.Н.-В. Б. е видно, че е отразена само фактур № */10.03.2011г. По делото е представена експедиционна бележка от 04.03.2011г. с печат на “...............”, в която са описани модел 81722 синьо от 1 до 9 кашон- 469 броя и бежаво от 10 до 17 кашон -390 бр. или общо 859 броя и модел 81737- 667 бр. или всичко 1529 броя. Представени са още стокови разписки от 15.03.2011г. за потник-400 бр., от 16.03.2011г. за потник -402 бр., от 20.03.2011г. за потник -201 броя, от 24.03.2011г. за потник -478 бр. и от 28.03.2011г. за потник -106 бр., в които като получател е посочен ответното дружество. Представена е товарителница за изпратени по “.........” кройки с подател С. Б. за “..............” ЕООД до получател “................” ЕООД , както и мостри на платове като в писмото е посочено, че се отнася за модел № 81722. От представеното извлечение от куриерски поръчки е видно, че на 14, 15, 16,17,24 и 28.03.2011 с посочените съответно товарителници от “...........” ЕООД до “...............” ЕООД Г.З. са изпращани колетни пратки. При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е с правно основание чл.266,ал.1 от ЗЗД за заплащане на възнаграждение за приета работа по договор за изработка за ушиване на облекла. Ищецът твърди, че е сключил с ответника в началото на 2011г. устен договор за изработка, по силата на който ответникът му е възложил, а ищецът е приел да изработи с материали на поръчващия текстилни изделия – блуза модел 81737-667 броя, дамска рокля модел 81722-859 броя и потник модел 14470-1600 броя, за които изделия са издадени процесните две фактури № */ 02.03.2011г. за модели 81737 и 81722 и № */01.04.2011г. за модел 14470. От показанията на св.К. М. и А. Н. се установява, че ищецът "................" и “...............” ЕООД ползват два цеха като изпълняват поръчки на ишлеме.Св.М. твърди, че в цеха, в който работи като ОТК е ушит модел 14470, представляващ потник с плисенца от шифонен плат.Сочи, че част от модела от 800 броя е пристигнал скроен и те само са го ушили, а останалата част от 800 броя са скроили в тяхната кроялна и ушили до края на м.март. Твърди, че тази поръчка от 1600 броя е окачествена от нея и е изпратени с кашони по “............” периодично пред ден.Твърди, че от всичките 1600 броя са им върнали 15-20 броя за отстраняване на дефекти, след което отново са върнати на ответника, но документи за рекламация не са получавали. Това обстоятелство се установява и от свидетея С. Б., който признава, че по “..............” са изпращали пратки във връзка с рекламации, но свидетелят сочи, че рекламациите са по договора за изработка с “.................” ЕООД по фактура № */10.03.2011г. От направената служебна справка по Г.д.№ 382/2012г., по което предмет на иска е заплащане на дължимото възнаграждение по фактура № *0, е видно, че в това производство няма твърдения за некачествена изработка и връщане на част от изработените модели за рекламация. Следователно показанията на св.М. съответстват на показанията на св.Б. за направена от ответното дружество рекламация и връщане на част от изработеното за отстраняване на дефектите. След като свидетелят сочи, че част от моделите са върнати като некачествени, то следва че изработеното по договора за изработка по фактура № * е получено от ответното дружество. Представените по делото стокови разписки от 15,16,20,24 и 28.03.2011г. съответстват по дати на изпратените на ответника колетни пратки по “.........” съответно на 14,15,16,17,24 и 28.03.2011г. и на твърденията на св.М., че изработените облекла са изпращани през ден с кашони по “..........”. От показанията на св.Н. се установява, че през м.февруари и март са изпълнявали поръчка на В. Б. като са изработили рокля модел 81722 около 850 броя и блуза модел 81737 около 657 броя. Твърди, че е участвала при пакетирането на готовата продукция като моделите са сгъвани и пакетирани поединично и сортирани в кашони по модел, цвят и размер. Твърди, че кашоните са натоварени в камион на ответника и за тях е издадена складова разписка от 04.03.2011г. За описаните модели е издадена фактура № *, по която е налице частично плащане в размер на 3000 лв. с платежно нареждане от 27.04.2011г. Неоснователно е твърдението, че това плащане е по фактура № */10.03.2011г. В платежното нареждане ищецът не е посочил по коя фактура е частичното плащане, а е посочил да се плати на “....................” Г.С. и банковата му сметка. Следователно извършеното частично плащане е признание за съществуване на задължението и в тази връзка неоснователно е твърдението на ответника, че не е имал договорни отношения с ищеца, а е имал такива с “...................”ЕООД. След като ответникът изрично не отрича, че е получил изработеното, а от показанията на разпитаните свидетели се установява, че моделите, описани в процесните фактури са изработени и изпратени като колетни пратки по “..........” и натоварени в камион на ответника, то възражението, че като изпращач е посочен “........................” ЕООД, а не е ирелевантно. Косвено доказателство, че изработеното е получено от поръчващия са и показанията на св.Б., в които твърди, че са върнали с колетна пратка за рекламация некачествено изработени облекла. Следователно ответникът е приел работата по реда на чл.264, ал.3 от ЗЗД и на основание чл.266, ал.1 от ЗЗД дължи заплащане на уговореното възнаграждение. След получаване от ответника на 24.06.2011г. на писмо с изх.№ 5/08.06.2011г., видно от представената обратна разписка, с което е уведомен за задълженията си по фактури *, * и * ответникът не е възразил, че не дължи по процесните фактури * и *, а напротив погасил е частично задължението си по фактура * в размер на 3000 лв., което е признание за съществуване на задължението му. По изложените съображения предявеният иск е основателен и ще следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца на основание чл.266,ал.1 от ЗЗД исковата сума в размер на 16 057,66 лв., представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка на текстилни изделия по фактури № */02.03.2011г.с остатък за плащане в размер 8032,06 лв. с ДДС и по фактура № */01.04.2011г. в размер на 8025,60 лв. с ДДС., ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска-17.08.2012г. до окончателното изплащане на сумата. Ще следва на основание чл.78,ал.1 от ГПК да бъде осъден ответника да заплати на ищеца и направените по делото разноски в размер на 1962,30 лв., от които 642,30 лв. ДТ, 800 лв. А.възнаграждение и 520 лв. разноски за вещи лица. Водим от изложеното Златоградският районен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА “....................” с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.Н., ул.”..............” № *, П. от управителя В. С. Б. с ЕГН * да заплати на “..............” с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.С., ул.”............” № *0, П. от Р. П. П. с ЕГН * на основание чл.266,ал.1 от ЗЗД сумата 16 057,66 лв. представляваща неизплатено възнаграждение по договор за изработка на текстилни изделия по фактури № */02.03.2011г.с остатък за плащане в размер 8032,06 лв. с ДДС и по фактура № */01.04.2011г. в размер на 8025,60 лв. с ДДС., ведно със законната лихва, считано от завеждане на иска-17.08.2012г. до окончателното изплащане на сумата. ОСЪЖДА “...................” с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.Н., ул.”..............” №*, П. от управителя В. С. Б. с ЕГН * да заплати на “................” с ЕИК *, със седалище и адрес на управление Г.С., ул.”...............” № *, П. от Р. П. П. с ЕГН * на основание чл.78,ал.1 от ГПК разноски в размер на 1962,30 лв., от които 642,30 лв. ДТ, 800 лв. А.възнаграждение и 520 лв. разноски за вещи лица. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Смолянския окръжен съд. СЪДИЯ: /п/ |