Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260041 29.07.2020 година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
- ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На двадесет
и трети юни две
хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 358 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от „ГАЛАКСИ КОНТЕЙНЕР ТРАНСПОРТ” ЕООД гр. Търговище с ЕИК *********,
представлявано от управителя С. Л. , чрез пълномощник адв. Н.В., против
Наказателно постановление № 44 -0000034 от 29.01.2020 г., издадено от Началник Областен
отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище. Считайки, че НП е издадено в
противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните
правила, жалбоподателят желае същото да
бъде отменено. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощника.
Ответникът
- Областен отдел “Автомобилна
администрация” гр. Търговище, редовно призован, не се представлява по делото.
Съдът, като прецени становищата на страните
във връзка с представените доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице
и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.
По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
През м. януари 2020 г. контролни органи от Областен
отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище извършили комплексна проверка
на „ГАЛАКСИ КОНТЕЙНЕР ТРАНСПОРТ” ЕООД с ЕИК *********, притежаващо лиценз за
извършване на международен превоз на товари, издаден на 28.09.2018 г. и валиден
до 27.09.2028 г. В хода на проверката контролните органи установили, че на 29.11.2019
г. превозвачът е допуснал водача М. З. И. с ЕГН ********** да извърши международен превоз
на товари с товарен автомобил м. „Волво“ от кат. N3 с рег. № ** **** **с СМR № ******** без водача да притежава валидно
удостоверение за психологическа годност. При направена справка в
информационната система на ИААА в раздел „Регистър на психологическите
изследвания на водачите” било установено, че последното удостоверение за
психологическа годност на лицето било с валидност до 24.11.2019 г. С оглед така
установените обстоятелства, инспектор от
ОО „АА“ – Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № 271737/23.01.2020 г. за
нарушение по чл. 7а, ал. 2, предл. последно от ЗАвПр във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба
№ 36 от 15.05.2006. Въз основа на съставения акт, Началник Областен отдел
“Автомобилна администрация” гр. Търговище издал Наказателно постановление № 44
-0000034 от 29.01.2020 г., с което на основание чл. 96г, ал. 1, предл.
2 от ЗАвПр наложил на „ГАЛАКСИ КОНТЕЙНЕР ТРАНСПОРТ”
ЕООД имуществена санкция в размер на
3000 лева.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмените доказателства,
като същата не се спори от страните.
При така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Възражението за допуснати
съществени нарушения на административно производствените правила по отношение
на връчване на АУАН и НП съдът счита за неоснователно. От материалите по делото
е видно, че АУАН е съставен в
присъствието на Й. Л. Ш. , като е отбелязано, че
същата е упълномощено лице. На Ш.
е връчен и препис от АУАН. Към делото е
приложено пълномощно (л.17), от което е видно, че към датата на съставяне на
акта Й. Л. Ш. е била
надлежно упълномощена от управителя на дружеството да представлява
„ГАЛАКСИ КОНТЕЙНЕР ТРАНСПОРТ” ЕООД. Управителят я е упълномощил да
„извършва от името и за сметка на дружеството всякакви правни и
фактически действия, като ме представлява
в качеството ми на управител/представляващ пред всички лица,
организации, учреждения /държавни.., съдебни и др./ в
страната и извън нея…, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”... Да ме представлява при
…получаване и подписване на всякакви актове … да получава копие на документи и
всички други документи, касаещи дейността на дружеството от всички държавни
институции”. Посочено е, че при съмнения относно обема на делегираната
представителна власт, пълномощното следва да се тълкува в полза на
упълномощения. От изложеното следва, че представителната власт на
упълномощеното лице е включвала и подписването на процесния
акт, респ. получаването на препис от него.
Съдът намира, че в тази насока не е допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените. НП
е връчено на същото упълномощено лице и за това връчване важи всичко изложено
по – горе, но дори това да е така, посоченото обстоятелство не е ограничило
правото на защита на жалбоподателя, показателно за което е и образуването на
настоящото съдебно производство.
Неоснователно е и възражението за
нарушение на материалния закон, предвид на това, че отговорността на
дружеството е ангажирана за допустителство. Съдът не споделя възражението, че
адресат на отговорността по 96г, ал. 1, пр. второ от ЗАвП
може да бъде само физическо лице, тъй като в цитираната законова разпоредба
няма въведено изискване за специално качество на субекта на отговорност, нещо
повече, предвидено е наказание глоба или имуществена санкция, от което следва,
че нормата е приложима както към физическите лица, така и към юридическите
лица. В наказателното постановление изрично е посочено, че дружеството е
санкционирано за нарушение по чл. 96г, ал. 1, предл.
2 от ЗАвП, т. е. за това, че е допуснало водач, който
не отговаря на изискванията за психологическа годност, да управлява превозно
средство за обществен превоз на товари. Санкционната разпоредба също е
приложена правилно.
Съдът обаче намира за основателно
възражението в жалбата за допуснат друг съществен порок в административно
наказателното производство, а именно погрешното посочване на мястото на
извършване на нарушението, което представлява основание за отмяна на НП.
Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН НП трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават. В случая в
обжалваното НП като място, където е извършено нарушението, е посочено Р. Н. . Процесното
нарушение обаче може да се осъществява от задълженото лице (превозвачът)
единствено в неговото седалище, защото от там то ръководи своята оперативна
дейност по извършване на превози. Ето защо там е и мястото на конкретното
нарушение – допускане до извършване на превоз на водач, който не притежава
валидно удостоверение за психологическа годност, поради което съдът споделя
доводите на жалбоподателя по отношение неправилното посочване на мястото на
нарушението. Не е от значение за определяне мястото на нарушението нито
началният, нито крайният пункт на международния превоз, доколкото релевантният
факт за отговорността по чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр е този, че превозвачът допуска до управление на МПС
за обществен превоз водач, който не удостоверява да е психологически пригоден.
Мястото на извършване на нарушението е задължителен реквизит по чл. 57, ал. 1,
т. 5 от ЗАНН, и погрешното му посочване представлява абсолютно процесуално
нарушение, ограничаващо правото на наказаното лице да разбере всички
обстоятелства по отношение вменено му нарушение.
По изложените съображения съдът счита,
че обжалваното НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
От процесуалния представител на
жалбоподателя е направено искане за присъждане на разноски, което с оглед
изхода на делото и разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН е основателно. От
материалите по делото е видно, че направените от жалбоподателя
разноски са в размер на 450 лева за адвокатско възнаграждение. От ответната по
жалбата страна не е направено възражение за прекомерност на основание чл. 63,
ал. 4 от ЗАНН. Предвид това, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация”,
съгласно т. 6 от ДР на АПК, следва да
бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него разноски по делото
в размер на 450 лева.
Водим от
горното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 44-0000034/29.01.2020
г. на Началник на Областен отдел “Автомобилна администрация” гр. Търговище, с
което на „ГАЛАКСИ КОНТЕЙНЕР ТРАНСПОРТ” ЕООД гр. Търговище с ЕИК *********,
представлявано от управителя С. Л. , на основание чл. 96г, ал. 1, предл. 2 от ЗАвПр е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” гр. София да заплати на
„ГАЛАКСИ КОНТЕЙНЕР ТРАНСПОРТ” ЕООД гр. Търговище с ЕИК ********* сумата от 450 лева, представляваща направени
по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: