Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. В. Търново, 17.02.2020 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновски районен съд, трети състав, наказателна
колегия, в публично съдебно заседание на 14.01.2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН Д.,
при
секретаря Н.Йорданова, като разгледа
докладваното от съдията НАХД №2004 по описа за 2019 г. на
Великотърновския районен съд, за да се произнесе, взема предвид
следното:
Производство по реда на чл.59 и
сл. от
Жалбоподателят "MAMMA МИА
ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ" ЕООД, представлявано
от процесуален представител адв.Д., обжалва
НП № 441826-F482711 / 11.06.2019 г. издадено от Живко
Иванов Адамов - Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново
в Централно управление на Национална агенция за приходите. Излага доводи за
наличието на съществени процесуални нарушения – неосигуряване на преводач и
неправилно приложение на материалния закон с оглед нормата на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да отмени НП или алтернативно да го измени до предвидения по закона минимум.
Представителят на въззиваемата
страна - НАП, поддържа издаденото
НП, като
правилно и законосъобразно. Позовава се общностното право, като развива
тезата, че в админстративната фаза на производството не е задължително
участието на преводач. Намира, че правилно е приложен материалния закон и
нарушението не преставлява маловажен случай.
Съдът,
с оглед събраните по делото доказателства, намери за установено следното
:
Административнонаказателното производство е
образувано на 17.04.2019г., със
съставянето на акт за административно
нарушение № F482711, от инспектор по приходите при ТД на НАП – В.Търново, св.К.,
срещу "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС
ИМПОРТ" ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:*********, за това, че на 04.04.2019 година
при извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на
ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в гр Велико Търново ул."Ален
Мак" № 6 и стопанисван от дружеството е установено, че не
е изпълнило задължението си да съхранява в обекта:
1. Паспорт за ФУ - оригинал;
2. Свидетелство за регистрация на ФУ, в
нарушение на чл.42, ал. 1, т.1 - 4 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.
Въз основа на съставения акт е издадено
Наказателно постановление № 441824-F482730
/ 11.06.2019 г. издадено от Живко Адамов
- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново в Централно
управление на НАП, с което на "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ"
ЕООД, ЕИК по БУЛСТАТ:*********, за това, че на 04.04.2019 година при извършена проверка
на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР на ЗДДС - хранителен магазин,
находящ се в гр Велико Търново ул."Ален Мак" № 6 и стопанисван от
дружеството е установено, че същото не е изпълнило
задължението си да съхранява в обекта:
1. Паспорт за ФУ - оригинал;
2. Свидетелство за регистрация на ФУ, в
нарушение на чл.42, ал. 1, т.1 - 4 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ , на осн. чл185,
ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 700 лева.
От показанията на св.К. и св.Т., двамата инспектори
по приходите към ТД на НАП – В.Търново,
се установи, че лично са извършили проверка търговски обект, стопанисван
от дружеството жалбоподател. Направили контролна покупка за която бил издаден
фискален бон. След като извършили плащане,
се легитимирали като служител на НАП и предприели проверка. Изискали от
управителя на дружеството да представи документите за фискалното
устройство - паспорт и свидетелство за
регистрация. Управителя на дружеството бил италиански гражданин и не владеел
български език, но му превеждала неговата приятелка. Управителят твърдял, че
документите трябва да са във търговския обект, но не успял да ги открие.
Потърсил ги и в жилището си, но също не ги открил и в хода на проверката не ги
представил.
Извършената проверка
била отразена в съставен констативен протокол от 04.04.2019г.,
АУАН
бил съставен в ТД на НАП, в присъствие
на управителя на дружеството. АУАН бил преведен от счетоводителя на дружеството
жалбоподател, която владеела английски език.
Срещу
АУАН са подадени възражения до наказващия орган, с изразено становище за прилъгане на реда по
чл.28 от ЗАНН. Приложени са копия на паспорт на фискалното устройство и
свидетелство за регистрация.
Видно от
заповед № ЗЦУ –ОПР-17 от 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, началниците на отдел „Оператвин
дейности“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават НП, за нарушения по чл.185 от ЗДДС - т.1.1. б“г“. Със същата заповед органите по приходите
са оправомощени за установяват административни нарушения, чрез съставянето на АУАН.
С оглед на установеното
се налагат следните правни изводи : АУАН и издаденото въз основа на
него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.
1 и 3 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Началник отдел Оперативни дейности в ЦУ на НАП, съгласно приложена Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.
АУАН и издаденото въз основа на
него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал.
1 и 3 от ЗАНН.
Съдът не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от
ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението,
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата
при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени
са всички данни относно индивидуализацията
на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление,
представляващо го лице.
Спазено е от
страна на административно - наказващия орган на изискването
на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено
пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено,
на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съдът
не споделя изложените от дружеството- жалбоподател доводи за наличие на
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита, базирани на факта, че
управителят на дружеството не владеел български език.
На
първо място адресат на административнонаказателната отговорност е юридическо
лице- търговско дружество, местно юридическо лице, регистрирано в Република
България, с оглед, на което не може да се приеме аргумента за нарушено право на
защита, поради неучастие на преводач и липса на превод на изготвените
документи.
След
като дружеството е регистрирано на територията на Р.България, ръководният му
орган е имал възможност да предвиди и осигури представителство от лице владеещо
български език. За юридическите лица са
неприложими процесуалните разпоредби охраняващи правата в процеса и свързани с
особени качества на субекта, присъщи за физическите лица – възраст, грамотност,
владеене на език, физически или психически недостатъци.
Освен това, видно от доказателствата по
преписката представителния орган на дружеството е бил запознат със същността на
проверката и си е осигурил превод.
Съдът, счита че съгласно всички приложени по делото
писмени и устни доказателства –отразени в акта, в наказателното постановление и представени в съдебно заседание доказват по безспорен
начин извършеното нарушение.
Административнонаказващият
орган е ангажирал отговорността на дружеството за извършено нарушение по чл. 42, ал. 1, т.1 и т. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Съгласно цитираната разпоредба търговец със стационарен търговски обект е
длъжен да съхранява посочените в разпоредбата документи. От доказателствата по
делото се установява, че действително към момента на проверката в обекта двата
документа - паспортът на фискалното устройство и удостоверението за регистрация
на ФУ, не са били налични, както и не са били нарлице изключенията, посочени в
нормата на чл.42, ал.1, т.2 от Наредбата
- случаите
по чл. 14, ал. 3 и чл. 50, ал. 6.
Като
не са съхранявани в търговския обект, незевисими, че са били налични на друго
място в пространството и в последствие при депозиране на възраженията срещу
акта са представени, жалбоподателят е реализирал съставът на нарушението по чл.
185, ал. 2, изр.2, вр. ал. 1 ЗДДС,
съгласно която разпоредба лице, което извърши или допусне извършването на нарушение
по чл. 118 ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, когато нарушението
не води до неотразяване на приходи, се наказва със санкцията по ал. 1, която за
юридически лица и еднолични търговци е имуществена санкция в размер от 500 до
2000 лв.
Съгласно
чл. 118, ал. 4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се
определят условията, реда и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Именно
нарушението на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. /чл. 42, ал. 1, т.1 и т. 2/ е
довело до санкционирането на жалбоподателя по реда на чл. 185, ал.2, вр. с ал.1
от ЗДДС, тъй като паспортът на ФУ и свидетелството
за регистрация, са съществен елемент,
както на реда и начина на регистриране и въвеждане в експлоатация, така и на
отчитане на продажбите и сервизно обслужване на касовите апарати.
Единствена
неточност е налице в отразената правно-техническа квалификация на задължението
в АУАН и НП, с посочване и на останалите предложения по чл.42, ал.1, до т.4
вкл, от Наредбата, но това не се отразява съществено върху валидносттта на тези
актове. Нарушението е достатъчно словесно определено и са отразени
правнорелевантните признаци.
С оглед на субекта, деянието е извършено
от предвидения от наредбата особен
субект – данъчно задължено лице, по см. на
чл. 3, ал. 1 от по Наредба
№ Н-18/13. 12., в качеството на
търговец.
Установеното нарушение
е от категорията на формалните нарушения,
или т. нар. нарушения на просто
извършване. Типичното за тях е, че
в техния състав не е посочен настъпването
на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт
на извършването им. Обществената опасност на тази
категория нарушения се презюмира винаги
от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане
на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система. Ето защо, съдът намира,
че не са
налице предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая
не се отличава
с по-малка тежест от обичайните такива
нарушения.
При индивидуализацията на санкцията,
обаче, съдът намира, че наказващият орган не е аргументирал решението и не е
съобразил относителната тежест на нарушението / неизпълнението на възложеното
по закона задължение от страна на юридическото лице. Липсват отегчаващи
отговорността обстоятелства, а с оглед не голечмия размер на разликата в
касовата наличност, следа да се приеме, че се касае до случай в който и
минималния размер на санкцията би реализирал целите на
административнонаказателната отговорност.
Ето защо
съдът счете, че така определеното
наказание следва да бъде коригирано
към определения от закона минимум
от 500 лв., като намери същото
в този му размер за достатъчно
за постигане целите на наказанието
по смисъла на чл. 12 от
ЗАНН.
Относно разноските :
С
оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на жалбоподателя
искане за присъждане на разноски, въззиваемата страна, следва да бъде осъдена на основание чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК да заплати на жалбоподателя
направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв.
Макар
и жалбоподателя да е квалифицирал искането за изменение на наказателното
постановление относно санкцията, като алтернативно, то в действителност
искането се явява предявено при евентуалност. Т.е. в случай, че съдът не отмени
НП, да го измени, като намали размера на наложената санкция до минимума. Ето
защо, при приложението на чл. 144 от АПК, вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК, следва да
се присъди пълния размер на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като е
уважена изцяло жалбата по евентуалното възражение и няма искане за намаляване
на заплатеното възнаграждение от насрещната страна.
По изложените
съображения, на основание чл.63 , съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 441824-F482730 / 11.06.2019 г. издадено от Живко Адамов - Началник на Отдел
"Оперативни дейности"-Велико Търново в Централно управление на НАП, с
което на "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС ИМПОРТ" ЕООД, ЕИК по
БУЛСТАТ:*********, със седалище и адрес на управление в гр.В.Търново, ул.“Васил
Левски“№15, за това, че на 04.04.2019
година при извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ПР
на ЗДДС - хранителен магазин, находящ се в гр Велико Търново ул."Ален
Мак" № 6 и стопанисван от дружеството е установено, че същото не е
изпълнило задължението си да съхранява в обекта:
1. Паспорт
за ФУ - оригинал;
2. Свидетелство
за регистрация на ФУ, в нарушение на чл.42, ал. 1, т.1 т.2 от НАРЕДБА
Н-18/13.12.2006 на МФ , на осн. чл185, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС, е наложена
имуществена санкция в размер на 700 лева, като намалява размера на наложената
имуществена санкция на 500 лева.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите да заплати на "MAMMA МИА ИТАЛИАН ПРОДУКТС
ИМПОРТ" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в
гр.В.Търново, ул.“Васил Левски“№15, сумата от 350 лева, представляващи направените в съдебното
производство разноски за заплатено адвокатско възнагаждение.
Решението подлежи
на обжалване пред Великотърновския административен съд, в 14 дневен
срок от съобщението
до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: