№ 139
гр. Варна, 27.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20223100900516 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Ищецът „НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призован, представлява се
от адвокат Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Х. И. А., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Р. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице А. В. С., редовно призован, явява се лично, депозирал
заключението в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните
въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните,
ведно с проекта за устен доклад.
АДВ. Т.: Поддържам така депозираната искова молба. Нямам
възражения по доклада.
АДВ. Ч.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямаме възражения
по доклада. Ще направим допълнителни изявления, с оглед представените от
ищеца писмени доказателства в оригинал.
1
СЪДЪТ, на основание чл. 145 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна по спора.
Съдът поставя на страните въпроси във връзка с това дали се спорно, че
длъжникът е предоставил гаранционна вноска и относно начина на отнасяне
на гаранционната вноска.
АДВ. Т.: Предоставена е гаранционната вноска.
АДВ. Ч.: Ние оспорваме да е предоставена гаранционна вноска.
Твърдим, че е направено погасяване на кредита с плащанията, които са
извършени. Ще представя доказателства за плащането. Сумите, които са
преведени, твърдим, че са плащания по главницата.
АДВ. Т.: Договорът е сключен под условие заемополучателят за върне
гаранционна вноска. Такава гаранционна вноска в срока, който е по договора,
е върната. Не от ответника по настоящето производство, от заемополучателя.
Преведена е от заемополучателя на кредитора по сметка на заемодателя и
тази вноска е дала възможност да се продължи действието на договора т.е. да
се изплати остатъкът от сумата и да започне действие самият договор.
Доколкото договорът е уговорен, че при неплащане на тази гаранционна
вноска, заемодателят има право да не отпусне остатъка от заемната сума и да
прекрати договора.
Гаранционната вноска, преведена на заемодателя служи като гаранция,
която в случай на неплащане на уговорените заемни вноски за първите 12
месеца, дава възможност на заемодателя да прави прихващане ежемесечно до
изчерпване на тази гаранционна вноска. Тя е послужила за прихващане на
първите 12 месечни вноски от заемната сума, съобразно погасителния план.
Договорът, който е сключен е само за връщане на лихва, т.е. за плащане
ежемесечно само на лихва, която е уговорена. Главницата по договора се
дължи в нейната цялост, в края на срока. Възнаградителната лихва за тези
първи 12 месеца, дотам е достатъчна тази вноска. След като се изчерпи, няма
други плащания.
АДВ. Ч.: Нашите възражения произтичат от това, че моят доверител е
информиран за това, че е длъжник по договор за кредит, че е страна по
договор за кредит, с исковата молба и тъй като тя е била връчена на мен, от
датата на упълномощаването той разбира, че от негово име е сключен такъв
2
договор. В случая не става въпрос за отношенията между моя доверител и
упълномощеното лице. В случая става въпрос за отношенията за договора
между ищеца и моя доверител, като ответник. Този договор спрямо него, ние
считаме за нищожен като сключен в противоречие със закона и това е така,
защото първо, по Закон за кредитите за недвижими имоти, той трябва да
подаде искане, трябва да му бъде сметната неговата кредитоспособност. Това
е една процедура, която тече между потребителя и кредитора, който в
конкретния случай изобщо не съществува, никога не е провеждана. Ние
затова поискахме експертиза за да се види, че спрямо него не е имало никаква
информираност за това, че е страна по такъв договор. Той не е давал никакво
пълномощно, на никого, да го представлява в качеството му на потребител.
Това е специална процедура, трябва да се вземе участие лично.
Освен това, той не е уведомяван нито за условия, спрямо него
договорът изобщо не е прекратяван, спрямо него не е настъпила изискуемост,
той не е уведомен и в тази насока има произнасяне на Окръжен съд по ЧГРД
2204 в частта на предварителното изпълнение на заповедта и е отменен
изпълнителния лист, при положение, че не е уведомяван.
Отделно от това, че не сме участници, правим и други възражения.
Спрямо кредитополучателя по договора, той не е бил уведомяван, вижда се от
документите. На него са му били дадени да ги разпише в деня на сделката. И
спрямо това лице договорът не е бил сключен по реда на Закон за кредитите.
Нарушени са всички нормативни разпоредби.
Твърдим, че сумата, която е преведена, тя е преведена при крайна
нужда и представлява, той е бил принуден да ги преведе тези суми и той не ги
плаща като гаранционна вноска, плаща ги по кредита.
По отношение на преклудирането на това ни искане, това не е по наша
вина, че не можем да изчерпим всичките си възражения. Това не зависи от
нас. Моят доверител не е страна и неговият подпис не съществува никъде.
Факт е, че не е знаел за това производство.
Оспорваме представителната власт. Твърдим, че моят доверител не е
давал права за сключването на такъв договор, нито за поемане на
гаранционни вноски, нито за преговаряне като потребител, защото той няма
потребност за този кредит.
АДВ. Т.: Авторството на пълномощно № 10361/07.10.2015 г. и №
3
10362/07.10.2015 г., на нотариус С.Д., дали се оспорва.
АДВ. Ч.: Не го оспорваме.
АДВ. Т.: Доколкото правата, дадени в това пълномощно делегира
достатъчно права на упълномощения да извършва съответните действия,
смятам, че напълно основателно са направените възражения за нищожност и
за незнание на извършените от пълномощника действия. Още повече, че става
въпрос за баща и син, които живеят заедно.
АДВ. Ч.: Не живеят заедно.
АДВ. Т.: Особено т. 3, 4.
АДВ. Ч.: Оспорваме да е разполагал с представителната власт.
СЪДЪТ, на първо място намира, че следва да коригира проекта за
доклад, на л. 109 /гръб/ от делото /стр. 4 от доклада/, на последния ред – „По
силата на договорите в полза на ответника са предоставени заемните суми
срещу задължение за връщане на вноски …“, да се чете: „По силата на
договорите в полза на трето лице в твърденията на страните са предоставени
заемните суми срещу задължение за връщане на вноски …“.
С оглед допълване на твърденията на страните в днешно съдебно
заседание, СЪДЪТ намира, че следва да допълни проекта за доклад с
твърденията на ответника за липса на представителна власт на
пълномощника, сключил от името на ответника процесния Договор за кредит,
при твърдение, че не е била налице представителна власт за договаряне,
относно сключването на договора.
С оглед горното и на основание чл. 146 ГПК О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1796 от 02.12.2022 година, като коригира
и допълва същия в следния смисъл:
ДОПУСКА корекция в проекта за доклад, на л. 109 /гръб/ от делото
/стр. 4 от доклада/, на последния ред – „По силата на договорите в полза на
ответника са предоставени заемните суми срещу задължение за връщане на
вноски …“, да се чете: „По силата на договорите в полза на трето лице в
твърденията на страните са предоставени заемните суми срещу задължение за
връщане на вноски …“.
ДОПЪЛВА проекта за доклад с твърденията на ответника за липса на
4
представителна власт на пълномощника, сключил от името на ответника
процесния Договор за кредит, при твърдение, че не е била налице
представителна власт за договаряне, относно сключването на договора.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 1049/16.01.2023 г. от адв. Д. Т.,
пълномощник на ищеца, с която, във връзка с Определение №
1796/02.12.2022 г., представят документи в оригинал: Договор за заем № 261-
ВН-11.10.2018 г. ведно с погасителен план, Договор за заем № 258-ВН-
10.10.2018 г. ведно с погасителен план, Разписка за получена сума в брой,
съгласно Договор за заем № 258-ВН-10.10.2018 г., Европейски
информационен формуляр – 2 бр., Предварителен договор за заем – 2 бр. с
примерни Погасителни планове към тях.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 388/09.01.2023 г. от адв. Д. Т.,
пълномощник на ищеца, са представени в оригинал разписки за получени
уведомления от 27.07.2020 г.-2 бр.
АДВ. Ч.: Запознати сме. Нека да се приемат и да ми се даде възможност
да взема отношение по тях, защото с исковата молба са представени копия.
Разликата е в това, че разписките, представени от ищеца, на тях дори
визуално се установява, че мастилната паста, с която са изписани числата,
дата, месец и година, са с един цвят, а подписът на кредитополучателя М. А. е
друг цвят. Различни са. Ние твърдим, че не са разписани по едно и също
време.
Освен това, направили сме възражение с отговора на исковата молба, че
договорите за заем не са подписани от представляващия дружеството.
Твърдим, че всички документи са разписани в един и същи момент и това е
датата на подписване на Договор за ипотека. Подписани са пред нотариус от
страните, които са подписали Договор за ипотека. Това се установява от
мастилната паста, с която са изписани имената и от това, че подписите са на
едни и същи лица. Говоря за подписа на представителя на дружеството.
Ние не оспорваме представителната власт на заемодателя, нито
оспорваме авторството на изявленията. Това, което оспорваме е, че тези
договори са сключени по реда на Закона на кредитите за недвижимите имоти.
Този закон има специална процедура, предварително уведомяване на
потребителя, да има време да се запознае… Всичко това има една единствена
цел, да установим, че тези договори са дадени и разписани в момента преди
5
подписване на нотариалния акт. Това се вижда от изпълнението на подписите,
очевидно е. Процедурата не е спазена и след като не е спазена, тези договори
не са подчинени на Закон за кредитите, нищожен е. Вещото лице ще
установи, според мен, с оглед житейския ми опит, че подписите са положени
с една и съща мастилна паста и това е, обърнете внимание, подписът на М. А.,
химикалката изпуска, има мастилни петна и те са на всеки подпис. Това ще
установи, че са подписани едновременно. Включително разписките, две
години по-късно, са разписани на същия ден. И всичко това е станало пред
нотариус.
Как са положени подписите. Дали всички подписи са изпълнени с една
и съща мастилна паста. Това има значение, защото не е възможно, съдът
освен закона е натоварен и да прояви мъдрост спрямо отношенията и за
добрите практики също така да се произнесе. Въпрос на преценка е дали е
възможно с една и съща химикалка да се разпишат документи през септември
2018 г., октомври 2018 г., юли 2020 г. и същият дефект се вижда и в
документите в нотариалния.
Ще поискаме и свидетел, който ще установи, че документите са
подписвани пред нотариуса. Не е провеждана процедурата, не са му
предоставили Общи условия, не е предоставен Предварителен договор за
заем.
Искането ми е да се допусне съдебно техническа-графологична
експертиза, като вещото лице, да изследва оригиналите на договорите, както
и преписката, която е при нотариуса, където има подписване на страните по
сделката, и да установи дали подписите за заемодател и кредитополучател са
изпълнени с еднаква мастилна паста за заемополучател и еднаква за
заемодател. Включително разписките, включително Договор за ипотека,
молби, всички документи да изследва, договори, нотариален акт.
АДВ. Т.: Смятам, че е недопустимо искането, доколкото изложения
аргумент, каква мастилна паста е използвано е ирелевантно за
производството. Не разбрах, какво да се установи за всички подписи. За
моите подписи ли говорим или за подписите на заемополучателя и съответно
пълномощник на ответника. Защото има разлика.
АДВ. Ч.: Нотариалният акт установява лицата, които са присъствали в
нотариалното производство и положените пред него подписи. Удостоверява,
6
че лицата са положили подписите пред него. Тези подписи, чиято
идентичност е установена от нотариус, са идентични върху всички
документи, т.е. цялата процедура по сключването, по представяне на
европейските формуляри, предварителния договор за заем, окончателния
договор за заем, разписките, всичко това е било дадено в един и същ ден и
има свидетел, който е присъствал. Затова искам едновременно, с писмени и
гласни доказателства да установим това обстоятелство.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, както
и днес представените от процесуалния представител на ищеца такива, като
допустими и относими към предмета на спора.
Така формулираното искането на ответника за назначаване на съдебно
графологична експертиза е неотносимо към предмета на доказване, доколкото
не се оспорва авторството на изявленията.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1796 от
02.12.2022 година писмени доказателства, представени с исковата молба,
заверени по реда на ЗАдв, както следва: Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 2, том 5, рег. № 11877, дело № 654 от 2018 г., Договор
за заем № 261-ВН-11.10.2018 г. ведно с погасителен план, Платежно
нареждане от 12.10.2018 г.-3бр., Платежно нареждане от 18.10.2018 г.,
Договор за заем № 258-ВН-10.10.2018 г. ведно с погасителен план, Разписка
от 10.10.2018 г., Стандартен европейски формуляр за предоставяне на
информация за потребителските кредити от 27.09.2018 г., Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
кредити от 27.09.2018 г., Договор за заем предварителен от 27.09.2018 г.-2бр.,
Погасителен план Примерен, Справка за дължими лихви и неустойки по
Договор за заем № 261-ВН-11.10.2018 г. на М. Х.в А. и Х. И. А. към
27.07.2020 г., Справка за дължими лихви и неустойки по Договор за заем №
258-ВН-10.10.2018 г. на М. Х.в А. и Х. И. А. към 27.07.2020 г., Уведомително
писмо изх. № 65/27.07.2020 г., Разписка от 27.07.2020 г., Уведомително писмо
изх. № 64/27.07.2020 г., Разписка от 27.07.2020 г., Общи условия на договора
за заем.
7
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилото от РС-Варна копие на ЧГРД №
2204/2022 г., 31 състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите с
молба вх. № 388/09.01.2023 г. от адв. Д. Т., пълномощник на ищеца,
оригинали на: Разписка от 27.07.2020 г.-2бр.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилите с
молба вх. № 1049/16.01.2023 г. от адв. Д. Т., пълномощник на ищеца, във
връзка с Определение № 1796/02.12.2022 г., документи в оригинал: Договор
за заем № 261-ВН-11.10.2018 г. ведно с погасителен план, Договор за заем №
258-ВН-10.10.2018 г. ведно с погасителен план, Разписка за получена сума в
брой, съгласно Договор за заем № 258-ВН-10.10.2018 г., Европейски
информационен формуляр – 2 бр., Предварителен договор за заем – 2 бр. с
примерни Погасителни планове към тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за
назначаване на съдебно графологична експертиза за установяване дали
подписите за заемодател и кредитополучател са изпълнени с еднаква
мастилна паста.
АДВ. Ч.: Моля да ни бъде допуснат свидетел, който да установи
твърденията ни, че документите, договорите за заем, предварителните
договори за заем, разписките, са били подписвани в деня на сделката – 11.10.
пред нотариуса, в кабинета на нотариуса.
АДВ. Т.: Оспорвам искането, доколкото считам, че същото е
преклудирано. Смятам, че в срока за отговор на исковата молба е трябвало да
бъде направено. Ако бъде допуснато, моля да се посочи свидетелят, който ще
се ползва, за да изразя становище.
СЪДЪТ намира, че доколкото производството се развива по общия
исков ред, така направеното доказателствено искане не се явява
преклудирано, тъй като преклузията в процеца настъпва с приемане за
окончателен проекта за устен доклад. Самото искане е относимо към
повдигнатия за разрешаване правен спор, поради което следва да се допусне
при условие, че страната посочи в три дневен срок от днес, името на водения
свидетел.
Следва да се укаже на страната, че при неизпълнение съдът няма да
8
допусне до разпит свидетеля, дори да бъде воден в следващо съдебно
заседание.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА възможност на ответната страна да се ползва от показанията на
един свидетел, при режим на водене в следващо съдебно заседание, за
установяване на посочените обстоятелства, а именно: кога са подписани
договорите за заем и разписките за получаване на сумите, при условие, че
страната посочи в три дневен срок от днес името на водения свидетел.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение съдът няма да допусне до
разпит свидетеля, дори да бъде воден в следващо съдебно заседание.
АДВ. Ч.: Моля да бъде допуснат до разпит, при условията на
призоваване, лицето Б.К.П.. Твърдим, че това лице не е дало сумата от 3 000
лв. на М. А..
АДВ. Т.: Това е представляващия дружеството. Твърдим, че са
предоставени.
СЪДЪТ намира възражението на ответната страна, че Б.К.П. не е дал
сумата от 3 000 лв. на М. А., за преклудирано, като същото е следвало да бъде
направено с отговора на исковата молба.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства, чрез разпит
на един свидетел при призоваване – Б.К.П., СЪДЪТ намира за недопустимо,
по съображения, че същият се явява представляващ ищцовото дружество.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна да бъде
допуснат до разпит лицето Б.К.П..
АДВ. Ч.: Във връзка с двете разписки в оригинал, представени с
молбата на ищеца, твърдим, че попълването на номер и дата не е извършено
от М. А. и подписването не е извършено на датата, на която е посочено.
Попълнени са на различна дата и от различно лице. Моля да назначите
експертиза.
АДВ. Т.: Не спорим, че дата, номер на уведомителното писмо и датата в
9
края на документа, са подписани от друго лице. Разписките се изготвят, но
никой не знае кога ще бъдат връчени. Датите на връчването се попълват от
служителя, връчил уведомителните писма, доколкото също не знаем
уведомителното писмо какво би било, тъй като то се изготвя към момента в
който има много натрупани просрочени задължения. Това уведомително
писмо се изготвя, свързва се дружеството със заемополучателя и на датата, на
която му се връчва това писмо, се попълва от служител датите. Съответно
заемополучателя и длъжник, се подписва, че е получил съответното
уведомително писмо.
АДВ. Ч.: Ние твърдим, че не са попълнени на същата дата. Това, което
твърдим и искаме да установим е, че тези договори са нищожни. Те не са
сключени нито по реда на закона, нито лицето изобщо е било запознато. Те
просто са дадени да ги разпише. Искам да установя, че е извършена
злоупотреба. Според документа се създава привидност, че М. е получил
лично тази разписка, това е попълнено, лично от М., а той не го е попълнил.
АДВ. Т.: Ответникът е получил уведомление за предсрочна
изискуемост с исковата молба, доколкото договорът е прекратен спрямо
заемополучателя с връчването на разписките.
СЪДЪТ, като намира, че по делото е неотносим въпросът, относно
датата на връчване на съобщението за предсрочна изискуемост на солидарния
длъжник, неучастващ в процеса, намира за неотносимо към предмета на
доказване доказателственото искане направено с отговора на исковата молба
и уточнено в днешно съдебно заседание искане за откриване на производство
по установяване на истиността на разписки за получени уведомления от
27.07.2020г., подписани от М. Х.в А. (л. 48 и л. 50 ), поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника за откриване
на производство по установяване на истиността на разписки за получени
уведомления изх. №№ 64 и 65 от 27.07.2020 г., подписани от М. Х.в А..
АДВ. Т.: В случай, че не беше прекратен договора, то към датата на
исковата молба биха се натрупали много възнаградителни лихви, т.е. това
прекратяване е изцяло в полза на ответника по настоящето производство,
доколкото възнаградителната лихва върху главницата е в размер на 20 % на
годишна база. За тези две години, откакто са връчени разписките, до момента,
10
това са 40 % върху главницата. Това е изцяло в тежест на ответника, липсата
на прекратяване. Ние твърдим, че процедурата е изцяло спазена по Закон за
кредитите по недвижимите имоти.
АДВ. Ч.: Не е спазена процедурата.
АДВ. Т.: В тази връзка вече има производство срещу заемополучателя,
приключил на две инстанции. Окръжен съд-Варна се е произнесъл, съответно
и Апелативен съд-Варна също се е произнесъл с идентично съдебно решение.
Смятам, че процедурата по предоставянето на кредитите спрямо
заемополучателя, т.е. трето лице по настоящето производство, вече е
разглеждана.
АДВ. Ч.: Тя е разглеждана не с наше участие, не спрямо нас и ние
твърдим, че нямаме никакво отношение към процедурата, която сте
провеждали. Ако искахте да имаме отношение щяхте да конституирате
доверителя ми много по-рано. Той изобщо не е поискал кредита.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 3745 от 13.02.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно счетводната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
А. В. С. - 40 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Има малки разлики във възнаградителната лихва. Предполагам, че
според датите, които ние сме имали предвид.
Вещо лице С.: Спазени са датите, но действително се получи малка
разлика.
АДВ. Т.: Като цяло сумите в посочената експертиза съответстват на
тези, посочени от нас в исковата молба, с малка разлика.
11
Вещо лице С.: Вероятно по дневното изчисление.
На въпроси на адв. Ч.: По т. 2 сте посочили, че гаранционните вноски
по двата договори за заем са в размери и са платени на, как са постъпили
сумите, на какво основание за постъпване на сумите по банковата сметка на
заемателя установихте.
Вещо лице С.: Записал съм конкретно основанието на всяка от
вноските, видно от движението на банковата сметка на дружеството. Пише -
договор за заем, говорим за вноската от 600 лв. по малкия кредит в размер на
3 000 лв., основанието е Договор за заем № 258ВН/10.10.2018 г., от дата
11.10.2018 г.
На въпроси на адв. Ч.: Как са осчетоводени при заемателя.
Вещо лице С.: В края на отговора на зад. 2 съм записал как са
осчетоводени, като това е извършено по счетоводна сметка 4620 - Вътрешни
разчети с аналитичното име на кредитополучателя.
На въпроси на адв. Ч.: Това, което разбирам е, че заемателят ги е
осчетоводил като гаранционна вноска, а те са постъпили като договор за
заем.
Вещо лице С.: Всеки един наредител на някакъв превод може да
напише каквото основание си реши, в превода. Примерно аз нареждам
плащане, мога да посоча каквото пожелая, но с оглед на целта, с която го
правя и договореността с получателя, в случая е осчетоводено както си му е
реда. По коректната счетоводна сметка. Сумата отговаря на договореното
гаранционно плащане в размер на 20 % от двата договора за кредит.
На въпроси на адв. Ч.: Върху каква главница е начислена
възнаградителната лихва по т. 5 от задачата, посочили сте, че
възнаградителната лихва се изчислява върху главницата.
Вещо лице С.: Върху пълния размер на предоставената главница, с
оглед на това, че в договорите за кредит е уговорено плащането да бъде
извършено на падежа на последната вноска от договора за кредит.
На въпроси на адв. Ч.: По т. 2, сумите 14400 лв. и 600 лв., които са
общо 15000 лв., постъпило е плащане от страна на кредитополучателя.
Вещо лице С.: Първата година с тези пари са погасявани договорените
12
лихви по всеки един от двата кредита. Те са стигнали точно за погасяване в
срок от 12 месеца. Длъжникът е направил две вноски за погасяване на своите
задължения, т.е. имаме общо погасяване на месечни вноски за 14 месеца.
АДВ. Ч.: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда: Възнаградителната лихва по договора е уговорена
в размер на 20 %, ГПР е 21, какви други компоненти са включени в ГПР
извън възнаградителната лихва.
Вещо лице С.: В настоящия случай съм изчислил ГПР изключително и
само при следните условия, които съм посочил: срок на договора 60 месеца,
годишна лихва 20 %, без никакви други такси, наказателни лихви.
ГПР става 21 %, с оглед на това, че примерно много зависи дали
главницата се връща помесечно с анюитетни вноски, или на няколко пъти, в
случая когато е в края на срока на договора, пак дава отражение. В самата
формулата е така предвидено, че дава такова изменение, но реално лихвата е
изчислена на база 20 %.
На въпроси на адв. Т.: Във връзка с последния въпрос, ако беше
договорено по-дълъг срок на договора, въпреки същата лихва, въпреки
връщане на главницата в края на срока, ГПР щеше ли да има разлика.
Вещо лице С.: Не знам как да отговоря, защото трябва да се изчисли.
АДВ. Т.: Смятам, че заключението е отговорило на въпросите и следва
да бъде прието като компетентно и съобразено със задачите, които са
поставени.
АДВ. Ч.: Експертизата, доколкото е направила изчисления, не оспорвам
да не е вярна, но аз възразявам срещу приемането й, защото основата, на
която е стъпила, не отговаря на документите по кредита.
Твърдя, че плащането, което е направено от страна на М. А., е
постъпило по договор за заем. Договор за заем № 258 е за 3 000 лв., а по този
договор постъпват 15 000 лв., защото и двете плащания са по договор за заем.
Основанието, което е посочено за плащане не е гаранционна вноска, а внасяне
на суми. Считаме, че с тези суми се погасява кредита, доколкото кредитната
сума, която е дадена, защото не е посочено, че е гаранционна вноска.
Също така, от тук нататък възнаградителната лихва трябва да се
изчислява върху разликата, която е получена, т.е. договорено 72 000 лв. да
13
бъдат дадени, те не са дадени при сключването на договора, а на два транша и
са дадени при условие първо да бъдат платени 14 400 лв. Тъй като М. А. е
платил 14 400 лв. видно от експертизата, от тук нататък олихвяваната сума
трябва да бъде 57 000, защото той е платил главница. И в този смисъл самата
гаранционна вноска се явява нищожна като договорена такава, защото тя иска
предварително внасяне на лихви, които не са настъпили, а това противоречи
на закона. Задължението за лихва настъпва когато е договорена, а тук са
изтеглени предварително лихвите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка за възнагражденията на
вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено
окончателно възнаграждение в размер на 643.50 лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка на
вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 643.50 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения от ищеца
депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 06.01.2023 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 243.50 лв. в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещо лице А. В. С. за сумата от 243.50 лв.
след постъпване на допълнителния депозит.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Във връзка с изложението, че има предварително плащане на лихва,
14
такова няма, доколкото задължение на ответника е започване на ежемесечно
плащане на съответната възнаградителна лихва, т.е. падежната дата, която е
настъпила месец след сключване на договора, е следвало да заплати първата
погасителна вноска за възнаградителната лихва. Доколкото гаранционната
вноска служи като гаранция на заемодателя, с уговорка между страните, той е
имал право да прихване невнесената възнаградителна лихва. Няма плащане на
лихва от страна на заемополучателя, още по-малко има плащане на главница
от страна на заемополучателя, доколкото тези суми абсолютно съответстват
на уговореното между страните плащане на гаранционна вноска. Както по-
рано казах, ако не бяха внесени тези гаранционни вноски, то договорът не
може да продължи действието си, не би бил преведен остатъкът от
договорените заемни суми.
АДВ. Ч.: Ние се въртим в кръг, не ми могъл моя доверител да плаща,
защото не е знаел за този договор. Той не му е бил известен, той не е искал
този кредит. Каквото и да е правил заемополучателят, това не е проблем на
моя доверител, доколкото като потребител най-малкото е трябвало да бъде
уведомен. Той трябва да бъде уведомен и когато има просрочие. В това
производство съдът ни указа, че не представяме доказателства. Ние ще се
ползваме от пълномощното, което е представено по делото, защото други
доказателства нямаме.
Твърдим, че никога не е имало воля да бъде потребител по договор за
кредит, да дава гаранционни вноски и това не е включено в
упълномощителната власт.
Освен това, моля съда да приеме, и това не е преклудирано, с доклада
ни е указано, че не представяме доказателства, че са платени сумите 14 400
лв. и 600 лв. Като основание не е преведена сума по гаранционна вноска, а е
направено плащане по договор № 258. И двете плащания са по договор №
258. И в този случай едното ако е по № 258, с другото трябва да се направи
прихващане за останалата сума, защото цялата сума е 72 000. И от тук
нататък самото олихвяване на главницата трябва да бъде върху 57 600. И
определено лихва не може да се дължи преди да е постъпила сумата.
Моля да се приемат двете вносни бележки.
Нашето становище е, че няма значение дали те са баща и син, това не се
оспорва, важното е, разглеждаме и възразяваме за отношението, което имаме
15
със заемодателя. Той не ни е предоставил информация.
АДВ. Т.: Изключително нечетливи са копията, но смятам, че пак е
преклудирана възможността, доколкото вещото лице вече е извършило
експертиза на база представени доказателства, т.е. следваше да бъдат
представени на по-ранен етап. Доколкото вещото лице е направило
експертиза вече на база представените в производството доказателства. Дали
е взел предвид тези две плащания или не, няма как да знам. Както вещото
лице каза, какво пише като основание платецът, няма как да се вземе предвид,
доколкото страните са обвързани с облигационни отношения, които уговарят
конкретните плащания. Какво платецът е написал във вносната бележка,
може и да е поради незнание
СЪДЪТ, с оглед на обстоятелството, че представените от ответника
писмени доказателства – 2 бр. вносни бележки, са представени в изпълнение
на указанията, дадени с разпоредителното заседание, намира, че същите
следва да бъдат приети по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от: вносна бележка за сумата 600 лв. от 11.10.2018 г. и
вносна бележка за сумата 14 400 лв. от 12.10.2018 г.
АДВ. Ч.: Моля да ни бъде допусната съдебно счетоводна експертиза, за
да установим каква ще е дължимата сума. Ние твърдим, че с 14 400 лв. е
погасена предоставена на М. А. сума и главницата, която реално се получава е
разликата между 72 000 лв. и 14 400 лв. и доколкото моят доверител, ние не
оспорваме това, че е постъпила някаква сума, но оспорваме, че е постъпила и
е уговорена по реда на Закона за кредитите. Нашият интерес е да установим
какво е реалното задължение, върху тези 57 400 лв.. Това е сумата, която
трябва да бъде олихвявана. Главницата е намалена, тя реално е 57 400 лв. По
другия кредит не е 3 000 лв., а е 2 400 лв.
АДВ. Т.: Такова възражение не е постъпило с отговора на исковата
молба. Напротив, ответникът твърди нещо съвсем различно. Пише, че тази
клауза е неравноправна, а не че се намалява главницата. Такъв тип
възражение е направено едва в днешно съдебно заседание, след приемане на
всички доказателства по делото и след като беше изслушана ССЕ.
16
Смятам, че е преклудирано искането за допускане на друга ССЕ,
доколкото вече беше направена такава в производството. Ако ответникът
искаше да се направи нещо различно, то можеше да иска допълнителни
въпроси към назначената от съда ССЕ. В тази връзка смятам, че действията са
преклудирани и моля като такива да не бъдат допускани. Отделно от това,
такъв тип експертиза категорично няма да отговаря на договореностите
между страните, тя би противоречала на тези договорености, което вече беше
установено със ССЕ, която приехме.
АДВ. Ч.: Моля да се допусне ССЕ със задача: ако би се приело, че
плащането не погасява гаранционния депозит, а с него е погасена главницата,
какъв би бил размерът на възнаградителната лихва върху остатъчната
главница след приспадане на сумата, както и каква би била законната лихва.
За какъв период, това е проблем, защото възнаградителната лихва
трябва да се изчислява до датата на прекратяване на договора, но от друга
страна този договор моят договор, моят доверител не е подписвал. Моля да се
допусне за претендирания период.
АДВ. Т.: Ако допуснете такава експертиза, то следва да не е за този
период, доколкото спрямо ответника, както той твърди, няма прекратяване.
Моля, в случай, че ответникът посочи имената на свидетеля, който ще
води, да изразим становище.
СЪДЪТ, по направеното от ответната страна искане за допускане на
ССЕ със задача: ако би се приело, че плащането, съобразно вносна бележка за
сумата 600 лв. от 11.10.2018 г. и вносна бележка за сумата 14 400 лв. от
12.10.2018 г. не погасява гаранционния депозит, а с него е погасена
главницата, какъв би бил размерът на възнаградителната лихва върху
остатъчната главница след приспадане на сумата, както и каква би била
законната лихва, намира, че следва да се произнесе в закрито съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ответната страна искане за
допускане на ССЕ със задача: ако би се приело, че плащането, съобразно
вносна бележка за сумата 600 лв. от 11.10.2018 г. и вносна бележка за сумата
14 400 лв. от 12.10.2018 г. не погасява гаранционния депозит, а с него е
17
погасена главницата, какъв би бил размерът на възнаградителната лихва
върху остатъчната главница след приспадане на сумата, както и каква би била
законната лихва, в закрито съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 06.04.2023 год. от 10:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
18