№ 8
гр. Котел, 09.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20232210100044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Ч. З. Ш. – майка и законен представител на малолетното дете
А. Б. Д., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. М. Р. от АК
Сливен;
Ответникът Б. Х. Доргуд, ред. призован, не се явява и не изпраща
представител.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА молба от Ч. З. Ш. с вх. № СД-02-08 от 30.11.2023 г.,
с която прави отказ от иска за разрешение на детето А. Б. Д., родена на ****
година с ЕГН **********, да напуска пределите на Р. България и да пътува
придружено от своята майка, или друго пълнолетно упълномощено лице от
майката до всички страни на Европейския съюз, Великобритания, Република
Турция, Република Сърбия и Република Северна Македония за срок от 5
години, който в последствие бе изменен или уточнен за неограничен брой
напускания за 30 дни в годината за страните Германия, Турция и Гърция.
Горното искане е отправено с оглед процесуалната възможност
съгласно чл. 233 от ГПК, като се отказва частично от иска по това време на
делото. С оглед което моли съда да прекрати делото в тази част и делото да
1
продължи единствено и само по отношение на заместващо съгласие,
необходимо вместо бащата Б. Д. за издаване на международен паспорт на
малолетното дете А. Б. Д.. Сочи се, че паспортът е необходим на детето, тъй
като до навършване на 14 годишна възраст, това е единствения документ,
необходим за напускане на границите на Р. България и не само. Спазвайки
действащото Решение № 260020, постановено на 27.04.2021 г. по гр.д. №
294/2020 г. по описа на РС Котел, потвърдено с Решение № 176, постановено
на 15.10.2021 г. по в.гр.д. № 345/2021 г. по описа на ОС Сливен, с което е
разрешено на детето да пътува с майка си до Р. Германия един път годишно,
без съгласието на бащата за 20 дни през лятото. С оглед изложеното и
регламентираното в чл. 13, ал. 2 от всеобщата декларация за правата на
човека „Всеки човек има право да напусне всяка страна, включително и
своята, и да се връща в страната си.", с поставени рамки с цитираното по-горе
решение и чл. 33 и следващите от Закона за българските лични документи, с
които е гарантирано правото на издаване на паспорт като документ за
самоличност на всеки български гражданин, в това число и на лицата под 18
годишна възраст.
Горните действия предприех с оглед действията на съда, който не
спазва процесуалния закон /ГПК/, както и основните начала в гражданското
право - допуска всякакви доказателства, които са неотносими с оглед
предмета на делото, допуска ги по всяко време на делото, когато и да са
поискани. Неведнъж от наша страна /ищец по делото/ са правени възражения
в тази насока. Съдът допусна от страна на ответника двама свидетели. На
26.09.2023 г. в открито съдебно заседание, ответникът прави искане за
допускане на трети свидетел, което искане е преклудирано и съдът следи за
него служебно. На 21.11.2023 г. в открито съдебно заседание ответникът
прави отказ от допуснатия трети свидетел, но прави и ново искане за
допускане на нов свидетел - също преклудирано искане, което обаче съдът
допуска. На 24.10.2023 г. в открито съдебно заседание, ответникът прави
искане за допускане на психологическа експертиза - преклудирано искане, но
отново съдът допуска. Допусната е да отговори на въпроси за загуба на
емоционална връзка и отчуждение, в случай, че детето прекъсне връзка с
баща си. Та иска се от съда 30 дни в годината детето да може да напуска
страната, не се иска да живее в чужбина, нито пък предметът на делото е
родителски права и лични контакти. Проведените разпити, които допусна
2
съда са също в тази насока.
За това некачествено и бавно правосъдие, което погазва изцяло правата
сезирам компетентните органи. А, ако ответникът желае да води дело за
родителски права е негово законово право, но не в това производство, за
което съдът е длъжен да съблюдава.
А с оглед направения отказ и задължението /на съда/ Ви да прекратите
делото в тази му част относно пътуването на детето извън границите на
страната и предвид факта, че остава за разглеждане само искът за заместващо
съгласие за издаване на документ за самоличност /паспорт/ на детето, отпада
нуждата от извършване на допусната за назначаване експертиза, както и
допуснатия за разпит трети свидетел.
С оглед на процесуалното отношение на съда към нас /ищец по делото/
и в случай, че несъобразявайки се с ГПК не се уважи искането ни за
прекратяване на делото в частта, за която е направен отказ, или пък не се
уважи искането за отмяна на допуснатата експертиза и разпит на свидетели и
продължи да събира неотносими и преклудирани доказателства, то моля
вещото лице да отговори на следните въпроси:
1. Отговорът на въпрос № 2, поставен от ответника, за какъв период от
време се отнася? Покрива ли 5 години?
2. Би ли се отразило добре на детето да посещава други държави с
развлекателна, туристическа и почивна цел, а не с цел разглеждане на
исторически забележителности през близките 5 години?
3. Как би се отразило на психологическото развитие на детето, ако само
веднъж годишно вижда баба си по майчина линия, въпреки, че дори и
СК „Семейния кодекс“ повелява друго? Това би ли довело до
нарушаване на емоционалната връзка между баба и внуче?
4. Напускането на страната от детето за период от 30 дни в годината -
неограничен брой в тази рамка, ще доведе ли до родителско отчуждение
на детето спрямо бащата, ако се спазва режимът на лични контакти, дори
и повече от него?
5. Напускането на страната от детето с майка си за период от 30 дни в
годината - неограничен брой в тази рамка, ще доведе ли до негативно
въздействие върху детето?
Освен всичко изложено също правя искане за допускане до разпит на
свидетел, като точно както ответникът няма да изложа, какво ще доказвам с
3
него и съдът следва да ми го допусне, колкото и да е процесуално
неправилно, поне е равнопоставено между страните.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, поддържам молбата, нямам
какво да добавя.
Съдът запитва адвокат Р.: Относно отказа по чл. 233 от ГПК.
Адв. Р.: Поддържаме искането така както е направено.
Делото следва да продължи само по заместващо съгласие на Б. Х. Д. за
издаване на задграничен паспорт.
Адв. Р.: Поддържам иска.
Макар и цитирана всеобщата декларация за правата на човека „Всеки
човек има право да напусне всяка страна, включително и своята, и да се
връща в страната си.", съгласно чл. 74, ал. 1, т. 9 от Закона за българските
лични документи, т. е. може да не се разреши напускане на страната на
малолетни, непълнолетни и лица, които нямат нотариално писмено заверено
съгласие за пътуване в чужбина от своите родители, настойници и
попечители. Поради несъгласие на родителите, спорът се разрешава по чл.
127а от СК.
Съдът запитва адвокат Р. кои от горните действия, предприети от съда
са по неспазване на процесуалния закон /ГПК/.
Адв. Р.: Ама Вие сега разпитвате ли ни. Те подробно са описани в
молбата. Няма какво да уточним.
С оглед твърдението Ви за неспазване на процесуалния закон съдът,
уточнява, че на 10.11.2023 г. е подадена молба от Ч. З. Ш., с която иска
удължаване на срока.
В този момент в 14:22 ч., се явява пълномощника на ответника - адв. С.
Р. от АК Сливен, с оглед което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА адв. Р. да остане в съдебната зала.
По отношение на процесуалното отношение на съда, молбата е
депозирана след срока, в който е следвало ищцата да представи своите
въпроси към вещото лице и макар това процесуално отношение да е с оглед
допускане на молбата да се представят доказателства, относно
хоспитализацията на адв. М. Р. в друго болнично заведение в Р. Турция и към
момента същите не са предоставени.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, мисля, че съм ги изпратила по
4
системата.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10 – дневен срок на адв. Р., доказателствата да бъдат
представени.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на направения
отказ, не се противопоставям. Считам, че са налице съответните процесуални
действия от ищцовата страна и съдът следва да се произнесе по тях, като в
този случай претендираме частта с разноските. Считам, че половината от
заплатения адвокатски хонорар е справедлив като разноски по този иск. По
отношение на другите части от молбата, с оглед процесуалните действия за
назначаване на експертиза, поставяне на въпроси към същата и изслушването
й, с оглед отказа от него, считам, че тези процесуални действия не са
необходими и до колкото в момента няма постъпило заключение, аз оттеглям
искането, без изслушване на вещото лице с представените въпроси. По
отношение на разпит на свидетел, считам, че не е необходим, моля съдът да
не го допуска, относно касаещи иска за разрешаване на пътуване на детето в
чужбина. По останалите съображения в молбата, аз не считам, че са
основателни. По отношение на депозита, считам, че съдът следва да
възстанови сумата на доверителя ми.
След направения отказ от страна на ищцата, делото следва да продължи
само по отношение на чл. 127а, а именно иск с правно основание на
заместващо съгласие на бащата Б. Х. Д. с ЕГН **********, от *************
за издаване на международен паспорт на малолетно дете А. Б. Д., родено на
**** г. с ЕГН **********.
Предвид на това и допуснатата експертиза с протоколно определение №
139/24.10.2023 г., същата следва да се отмени, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Отменя на основание чл. 253 протоколно определение държано в
открито съдебно заседание по Протокол № 139/24.10.2023 г., в частта в която
е допусната експертиза.
По отношение на определения със същия протокол, депозит в размер на
300 лева и вносим от страна на ответника, същият следва да му се възстанови
по посочена от него банкова сметка.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
5
доказателствени искания.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, нямаме искане за събиране на
нови доказателства.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите
претендирания от нас иск. Моля да присъдите разноските, а по отношение на
присъждане на разноските на ответната страна в половин размер, правя
възражение за прекомерност.
Адв. Р.: Уважаеми господин Председател, по отношение на иска, който
е предмет за разглеждане на делото, предоставям на съда и с оглед
обстоятелството, че съдът има и служебни задължения в тази връзка. По
отношение на иска, с който е направен отказ, претендираме разноските които
съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. Други искания нямаме.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:35 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
6