Определение по дело №193/2024 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на Г. Х. С., [ЕГН], от [населено място], [община], срещу Решение № 80 по Протокол № 8/ 28.03.2024 г. на Общински съвет – [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление, чл. 36, ал. 1, т. 2 и чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), чл. 53, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и искане с вх. № ОС-10-605/ 16.11.2023 г. не е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост с община Каварна чрез изкупуване на общинския дял от 6 кв. м, актуван с АЧОС № 6188/ 05.02.2024 г., представляващ част от поземлен имот (ПИ) с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], не е определена цена за общинската част и съответно не са възложени последващи действия на Кмета на [община].

С жалбата се настоява, че оспореното Решение е неправилно и незаконосъобразно, в противоречие с административнопроизводствените правила и материалния закон, както и в несъответствие с целта на закона.

Сочи се, че със Заявление № ОС-10-605/ 16.11.2023 г. е инициирано от жалбоподателя производство по прекратяване на съсобственост в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], представляващ У. Х.-129, кв. 10 по действащия регулационен план на [населено място], общ. Каварна с площ от 700 кв. м, целия с площ от 738 кв. м по скица.

Жалбоподателят обяснява, че през 2023 г. е подал документи в О. К. за изработване на ПУП с промяна предназначението на имота „за винарска изба“, като от м.[община] 2023 г. изработеният ПУП е в сила. Излага факти, свързани с площта на имота и промените в него, в резултат на които са останали 6 кв. м в собственост на Общината. Подал е заявление, защото съсобствеността с Общината се явявала пречка за издаване на виза за проектиране съобразно разпоредбите на чл. 140 и 140а от Закона за устройство на територията (ЗУТ), необходима за осъществяване на инвестиционното му намерение за развитие на семеен бизнес – изграждане на винарска изба.

Изтъква, че всички документи, в които се съдържа хронологията за квадратурата и собствеността върху имота, се намират в О. К. и след тяхното обработване е изготвена и Докладна записка от Кмета с проект на решение за прекратяване на съсобствеността.

Добавя, че на заседанията на Постоянните комисии е дадено положително становище по Докладната записка.

Заявлението на Г. С. било внесено чрез Докладната записка на Кмета на [община], но с оспореното Решение Общински съвет Каварна не е дал съгласие за прекратяване на собствеността, без да са налице мотиви за това, с оглед на което го обжалва. Счита, че е налице отказ от извършване на административна услуга, който отказ не съдържа яснота защо Общински съвет Каварна не желае да даде съгласие за прекратяване на съсобствеността. Моли да бъде отменен оспореният акт и да бъде върната преписката за ново произнасяне.

Ответникът, чрез процесуален представител адв. З. М. (л. 127), в писмен отговор, изразява становище, че производството следва да бъде прекратено и излага съображения за това.

Съдът, след като съобрази доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото няма спор по фактите.

Административното производство е започнало по Заявление № ОС-10-605/ 16.11.2023 г. от жалбоподателя за прекратяване на съсобственост в ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], представляващ У. Х.-129, кв. 10 по действащия регулационен план на [населено място], общ. Каварна с площ от 700 кв. м, целият с площ от 738 кв. м по скица.

Изготвена е Докладна записка (ДЗ) № 145/ 29.02.2024 г. на Кмета на О. К. с проект за решение да бъде прекратена съсобствеността.

ДЗ е разгледана на заседание на Постоянните комисии, които са дали положително становище.

По внесеното за разглеждане от Общинския съвет на негово заседание от 28.03.2024 г. предложение е проведено поименно гласуване, като с 5 гласа „за", „против" - 0 и „въздържали се"- 11, предложението не е прието (л. 63 на гърба).

По делото е насрочено открито заседание за 30.09.2024 г. от 10.00 часа, при което при подготовката на същото настоящият състав приема, че жалбата е недопустима поради липса на предмет на обжалване по следните съображения:

С разпоредбата на чл. 21, т. 8 от ЗМСМА (едно от посочените правни основания за конкретното решение) законодателят е определил приемането на решения от общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, както и определянето на конкретните правомощия на кмета на общината, като основен самостоятелен способ за управление и разпореждане с общинска собственост и проява на оперативна самостоятелност на съответните общински съвети. Тези административни решения на общинския съвет за извършване на разпоредителни действия с общинска собственост са решения, с които се упражняват правата на собственика на общинската собственост, като субект на управление на тази собственост е единствено съответният общински съвет по местонахождение на имота. Налице е гражданскоправно волеизявление, насочено към сключването на определена гражданскоправна сделка (прекратяване на съсобственост). В този смисъл оспореното решение не е индивидуален административен акт по определението на чл. 21 АПК и не подлежи на контрол за законосъобразност. Това е така, защото нормативно предвиденият съдебен контрол за законосъобразност е допустим и възможен по отношение на индивидуален административен акт, но не и спрямо акт, непритежаващ реквизитите на такъв по смисъла на чл. 21 от АПК.

Съобразно текста на чл. 36, ал. 1 от Закона за общинската собственост прекратяването на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл. 8, ал. 2, чрез делба, продажба на частта на общината, откупуване частта на физическите лица или на юридическите лица, замяна, като при прекратяване на съсобствеността по ал. 1 се прилагат разпоредбите на Закона за собствеността (ЗС) и на Гражданския процесуален кодекс. В случая решението е по чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС. Въз основа на решението на общинския съвет кметът на общината издава заповед и сключва договор. Актовете, издавани по този ред, нямат качеството на индивидуални административни актове, подлежащи на съдебен контрол за законосъобразност. Вярно е, че след изменението на чл. 45 ЗМСМА с ДВ, бр. 69 от 25.08.2006 г. законодателят е допуснал контрол на решенията на общинските съвети, но при определен ред, т.е. при съобразяване на оперативната самостоятелност на същите, които при вземане на решения следва да се ръководят и от стопански, социален и политически усет в изгода на общината и на населението. Въпреки, че след законодателната промяна решенията на общинските съвети за разпореждане с общинско имущество подлежат на съдебен контрол, то съдът не е освободен от задължението си да преценява в кои случаи те са индивидуални административни актове и в кои не са.

Искането, както беше посочено по – горе, по чл. чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОС. В разпоредбата на чл. 36 от ЗОС обаче са предвидени четири хипотези за прекратяване на съсобственост, като право на общинския съвет е да прецени конкретно най - изгодния начин за общината при спазване на ЗС и ГПК. Постигането на съгласие за прекратяване на съществуваща съсобственост е волеизявление на две равнопоставени страни в едно гражданскоправно правоотношение и не може по реда на съдебния контрол да се задължава другата страна да сключва сделка, която не желае. Последиците са с гражданско-правен характер, при осъществяване на пълния фактически състав, поради което евентуална защита на нарушени права се осъществява по общия исков ред. В конкретния случай може да бъде внесено ново Заявление, респ. нова ДЗ, в която, с оглед направените изказвания от общинските съветници за неяснота относно площта, подлежаща на продажба, да бъде изложена подробно и ясно хронологията на промяна в площта и собствеността на имота.

Съдебната практика в подкрепа на изложеното, че не е налице индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване пред съда, се съдържа в Определение № 4912/ 07.04.2011 г. по адм. д. № 3422/2011 г., ІІІ о.; Определение № 5889/ 05.04.2010 г. по адм. д. № 4636/ 2010 г., І о.; Определение № 9791 от 17.07.2018 г. по адм. д. № 8241/2018 г., ІІ отд. на ВАС; Определение № 3468/20.03.2018 г. по адм. д. № 2685/2018 г. на ВАС и др.

По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1, във връзка с чл. 160 от АПК, А. съд – [област], III състав,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане [номер]/ 22.05.2024 г. за насрочване открито заседание по делото на 30.09.2024 г. от 10.00 часа.

О. Б. Р. жалба на Г. Х. С., [ЕГН], от [населено място], [община], срещу Решение № 80 по Протокол № 8/ 28.03.2024 г. на Общински съвет – [община], с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление, чл. 36, ал. 1, т. 2 и чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост, чл. 53, ал. 1, т. 3 и ал. 3 от Наредба № 2 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и искане с вх. № ОС-10-605/ 16.11.2023 г. не е дадено съгласие за прекратяване на съсобственост с община Каварна чрез изкупуване на общинския дял от 6 кв. м, актуван с АЧОС № 6188/ 05.02.2024 г., представляващ част от поземлен имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община].

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 193/ 2024 г. по описа на А. съд - [област].

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му чрез А. съд – [област] пред Върховния административен съд.