№ 207
гр. Варна, 01.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Радослав Кр. Славов
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000734 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивникът Н. Х. К., редовно призован, представлява се адв. П.И., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ДЗИ –Общо застраховане“ ЕАД гр. София, редовно
призована, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице проф. д-р П. П. М., редовно призован, явява се лично.
Адв. И.: Не са налице процесуални пречки, моля, да дадете ход на делото.
Адв. П.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата СМЕ
и снемане на самоличността му: проф. д-р П. П. М. - 62 год., български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 НК, обещава да даде обективно и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Представил съм заключение, което поддържам.
В.л. М. на въпроси на адв. И.: В основни линии съм запознат с материалите по
делото. Взех делото, прочел съм го, но не го знам наизуст. Не съм правил справка в
архивите, в базата данни в УМБАЛ Света Марина, документите ги има копирани в делото,
не е необходимо да ходя там. Допълнително справки не съм правил.
Пробата е взета по време на аутопсията, извършена сутринта на следващия ден,
1
преди да са изминали 24 часа. Лицето е починало около 16:00 часа, така че са изминали 16-
18 часа. По-малко от 24 часа при всички положения.
Не знам откъде са взети кръвните проби, но те се вземат от феморалната вена. При
починало лице пробите се вземат от феморалната вена, говорим за труп. За живо лице
пробите могат да бъдат взети от всяка вена. Циркулацията на кръвта спира, когато почине
пациента. Циркулацията на кръвта няма никакво отношение към концентрацията на
алкохола в кръвта.
Относно това колко милилитра кръв е взета и в какви съдове е поставена: По онова
време действащата наредба изисква кръвта да се вземе в пеницилиново шишенце до 10 мл
запечатва се, парафинира се, след което се изследва. По този начин взета кръвта и
съхранявана, няма значение колко дълго ще бъде съхранявана. Новата наредба изисква
друго - взима се в контейнери, но към онзи момент действащата наредба е изисквала да бъде
в пеницилиново шишенце.
Как е взета кръвта в конкретния случай преди осем години – взета е по правилата.
След като това е кръв взета от труп, това се прави само в Съдебна медицина, това е тяхно
задължение от години наред. След като една дейност се извършва в едно учреждение в една
структура непрекъснато, нямаме основание да се съмняваме, че тя е взета по някакъв друг
начин. Конкретно аз не зная. Никъде не се описва как е взета, откъде е взета. Има указания
как и откъде да се вземе и те би трябвало да се спазват. Аз нямам основание да предполагам
и да допусна, че има проблем при вземането и при съхраняването на кръвта.
В.л.М. на въпрос на съда: Не се отразява документално манипулацията, има
наредба, която регламентира как се взема и какво се прави по стандарт.
Адв. И.: По делото се събраха данни, че кръвната проба е взета от починалото лице
на 31 август и е изследвана на 6.10.2014 г. след 45 дни.
В.л. М.: Би трябвало да е взета на следващия ден - 31 август е датата на смъртта.
Кръвта най-вероятно е взета на 1 септември.
В.л. М. на въпрос на съда: Дал съм отговор на въпроса - ако кръвта е взета на 1
септември, а е изследвана на 6 октомври – при положение, че е взета както трябва, не се
променя съдържанието нито нагоре, нито надолу, т.е. аз бих казал, че концентрацията в
кръвта на 6 октомври, ако беше изследвана на 1 септември щеше да бъде същата.
Адв. И.: Казахте при вземането на кръв допускате или предполагате, не сте
категоричен се извършвало по установения алгоритъм. Съхранението на кръвната проба в
тези 45 дни влияе ли на нейното качество и достоверен резултат от изследването за този
период.
В.л.М. на въпроси на адв. И.: Тя се държи в хладилник. Съхраняването не влияе на
резултата. Може да се изследва и година след това, резултатът ще бъде същият.
Относно това при какви условия е съхранявана пробата от кръвта и къде: В
материалите по делото има един отговор от проф. р. – тогава се е изисквало тримесечно
съхраняване на пробите, три месеца след изследването те са унищожени. Никой не може да
2
каже къде са съхранявани.
В тези 45 дни от 31 август до 6 октомври когато е пусната за работа, къде и при какви
условия е съхранявана, няма как да отговоря на този въпрос, защото не съм я съхранявал аз.
Има правила, по които се съхранява пробата. Аз как да кажа в една друга болница как се е
съхранявала. Ако отида да питам сега, те ще ми кажат „по правилата“.
Адв. И.: Д-р р. в свое писмо от 26 май 2021 г. до Окръжен съд – Варна цитирам: „На 6
октомври е изследвана по метода на Видмарк и е вписан резултат 0,4% летливи редуцирани
вещества.
В.л. М.: Би трябвало да е промила. В компютъра има проценти на повечето
клавиатури. За това трябва да питате проф. р., но трябва да е промила, няма как да е 0,4
процента, промила е. 0,4% не е равно на 0,4 промила. 0,4% е върху сто, а промилите са
върху хиляда. Единицата, която се дава са промили. Новите единици са грам на литър, но
никой не работи с тях, гражданственост имат промилите.
Адв. И.: Д-р р. отговаря, че е изследвана по метода, но не отговаря къде е
изследвана?
В.л. М. на въпроси на адв. И.: По метода на Видмарк изследват само в „Света
Марина, те имат право да изследват само кръв от труп, не е транспортирана кръвта, защото
става въпрос за труп и Видмарк по онова време е разрешен метод за използване. Те затова не
са в Наредбата, защото по онова време нямаха газов хроматограф, другият метод. В момента
по новата наредба е само газов хроматограф, но стойностите са еднакви.
В момента не съм в трудово правни отношения с УМБАЛ „Света Марина“. Аз съм
Декан на факултет в Медицинския университет, болницата е собственост на Медицинския
университет, но аз не съм назначен в „Света Марина“ и не получавам трудови
възнаграждения от „Света Марина“. Нямам никакви връзка с болницата. Част от
служителите в Университета работят в „Света Марина“, аз работя във „Военна болница“ и
съответно в Клиниката по токсикология. Не работя в Съдебна медицина, тя е структура на
„Света Марина“.
Адв. И.: Нямам други въпроси към проф. М..
Адв. П.: Аз нямам въпроси към проф. М..
Адв. И.: Оспорвам изцяло съдебно-медицинската експертиза. Считам, че вещото
лице, с оглед заключението в експертизата, както и след поставените в днешното съдебно
заседание уточняващи въпроси и техния отговор считам, че не дава отговор въз основа на
специални познания и заключението се основава само на предположения. Необосновано е и
се преповтаря със събраните по делото други доказателства и в частност писмото изходящо
от проф. д-р р. – началник на Клиника по съдебна медицина. Също така считам, че не е
налице реална независимост и лична безпристрастност и непредубеденост по отношение на
страните, както и по отношение на работата в Клиника по съдебна медицина, тъй като както
вещото лице изложи в днешно съдебно заседание е декан на Факултет по фармация, част от
структурата на МУ.
3
В.л. М.: Писмото от съда е към ректора на Университета, да определи служител на
Университета, който да бъде вещо лице. Съдебна медицина няма нищо общо с
Токсикология. Военна болница е структура на Военномедицинска академия.
Адв. И.: Считам, че вещото лице многократно в обстоятелствената част на
експертизата е посочило "почти", "не се съмнявам", "вероятно", "нямам основание да се
съмнявам", "не може да е изветряла" и в условията на вероятност изпадаме, а не е
категорично заключението. Ето защо моля, да не се приема заключението по делото, а да
бъде назначена повторно СМЕ, като вещото лице се определи от Научно изследователския
институт по криминалистика към МВР.
Адв.П.: Моля, да приемете заключението на изслушаното в днешното съдебно
заседание на проф. М. като компетентно дадено, обосновано и обстойно отговарящо на
всички въпроси. От изложението на колегата аз останах с впечатление, че се навеждат
доводи за някаква лична заинтересованост на вещото лице или по-скоро неговата
предубеденост и небезпристрастност в конкретния случай, но ако имаше подобни съмнения
от страна на колегата, може би същите би следвало да бъдат изложени още след като беше
ясно кое е вещото лице, което ще бъде назначено и определено за изготвяне на настоящата
експертиза. В писмото, което постъпи по делото от Медицински университет – Варна, ясно е
посочено, че за вещо лице се определя декана на Факултета по фармация. От наша страна
няма съмнения по отношение на компетентността на вещото лице. По отношение на
отговорите, които са дадени считам, че същите отразяват фактите и обстоятелствата, които и
експерта по свое знание и компетентност дава съобразно с данните по делото, с които
разполага. Аз се съмнявам, че към днешна дата съществува експерт в конкретната област,
който може да даде категорично становище без да е бил свидетел, лично да е боравил с
изземването, съхраняването и каквото е последвало да се случи с тази кръвна проба, което
може да даде категорично становище. Все пак се говори за действия на друг съдебен лекар,
който е извършил и изземването и съхраняването на пробата. В този смисъл, Ви моля да
оставите без уважение искането на колегата, да приемете заключението и да приемете, че
същото може да бъде ползвано като годно доказателствено средство.
Съдебният състав намира, че заключението на вещото лице следва да се приеме и
цени по същество. Оспорването му е формално, като същото не е необосновано и не
възниква съмнение за неговата правилност. Ето защо, не се налага назначаването на
повторна съдебно-медицинска експертиза. Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на съдебно-медицинската експертиза.
Определя възнаграждение на вещо лице проф. д-р П. М. в размер на 300 лева, за
изплащането на което на вещото лице се връчва изготвен разходен касов ордер.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата на въззивника Н. Х. К. за назначаване
на повторна съдебно-медицинска експертиза.
Адв.И.: Нямаме други искания по доказателствата. Не претендираме разноски.
4
Адв.П.: От наша страна също няма да сочим други доказателства. Представям списък
на разноските.
Адв. И.: Нямам възражение по размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И.: Моля, да уважите въззивната жалба и да отмените изцяло първоинстанционното
решение като считам, че регресният иск на застрахователя е изцяло неоснователен и
недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен. Считам, че се доказа наличието на
съпричиняване на вредоносния резултат на повече от 75%, а именно на 96%, тъй като
всички фактори, които водят до този извод са били налице към датата и момента на
настъпване на ПТП, при което е загинал Н.. Моля, да отмените изцяло
първоинстанционното решение като отхвърлите изцяло така депозираните искове. Моля, да
ми дадете възможност за срок, в който да представя писмени бележки по делото.
Адв. П.: Моля Ви, в законоустановения срок да се произнесете със съдебно решение по
силата на което да оставите изцяло в сила първоинстанционното решение на Варненския
окръжен съд, като правилно обосновано и законосъобразно. Обстойни доводи защо да
сторите това сме изложили в отговора на въззивната жалба, които Ви моля да цените и пред
Вас по същество. Ще добавя, че по отношение на приноса на пострадалото лице за
настъпването на вредоносния резултат в достатъчно висока степен от 50%, като факт
безспорен по делото според нас, ищецът застраховател – въззиваема страна в настоящото
производство е отчел при определянето на дължимото се застрахователно обезщетение в
полза на неговите наследници – 50% е именно редуцирана сумата, която е била определена
по справедливост от застрахователя при разглеждането на претенциите. Моля, това да
съобразите като обстоятелство, което правилно е отчетено и при произнасянето по същество
от Варненския окръжен съд. Моля, да присъдите разноските, които е сторило
представляваното от мен дружество в днешното съдебно заседание, съобразно списъка.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок. Дава възможност на процесуалния представител на въззивника да представи писмени
бележки в 5-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5