№ 1288
гр. Плевен, 28.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря Марина Г. Цветанова
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело
№ 20254430101714 по описа за 2025 година
Иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от Х.
И. К., ЕГН**********, *** против *** ЕАД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление: ***, в който се твърди, че на ***г. ищцата получила по пощата
Предсъдебна покана от „***" ЕООД. Твърди, че с поканата била уведомена, че
дължи 2924,74лв. за неплатени суми по сключен договор с „***" ЕАД.
Твърди, че не е сключвала никакви договори с „***"ЕАД и няма задължения
към този *** ***. Била притеснена от тази покана и от сумата, която се
претендира от нея. Твърди, че е *** *** и няма никакви договорни
взаимоотношения с „***"ЕАД. Твърди, че направила справка с *** *** на
„***"ЕАД и от там й дали информация, че от нейно име има сключени 2 броя
договори с „***"ЕАД от ***г. и ***г., както и че договорите са сключени в
офиса на *** в ***. Също така ***ът я уведомил, че съгласно сключените
договори е ползвала *** карта ...*** и *** карта ...*** и е закупила на лизинг
*** *** марка *** и *** *** марка ***. Получила информация, че този
договор е прекратен поради спиране на плащанията. Имало е плащания на
няколко фактури и след това дължимите плащания са преустановени. Също
така я уведомили, че адреса за кореспонденция при сключването на договора,
не е нейният постоянен и настоящ адрес в ***. Отказали да й дадат друга по-
1
подробна информация, тъй като служителите на *** нямат това право. Твърди,
че е силно обезпокоена, че някой е използвал нейните лични данни, сключени
са без нейно знание и съгласие от нейно име договори за *** услуга и
закупуване на лизинг на два *** ***и. Твърди, че тя не е подписвала такива
договори, не знаела за съществуването им, докато не се свързала с *** на ***.
Моли на основание чл.124 ал.1 от ГПК да бъде признато за установено
несъществуването на правно отношение между Х. И. К. ЕГН ********** и
„***" ЕАД, ЕИК *** на договорно основание. Претендира направените
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в
който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер като
недоказани. Не излага фактически твърдения по отношение на
основателността на иска. Прави искане да бъде отхвърлен предявеният иск.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено
следното:
Съдът е задължил на основание чл.190 ГПК вр. чл.183 ГПК ответникът
да представи оригиналите на договори от ***г. и ***г., с място на сключване -
офис на *** ***, сключени от името на ищцата, както и да представи справка
за задълженията, водени на името на ищцата по тези договори. Ответникът не
е изпълнил указанията и не са представи в оригинал изисканите документи.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното от
правна страна:
Съгласно чл.124 ал.1 ГПК „всеки може да предяви иск, за да установи
съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно
право, когато има интерес от това.
В тежест на ответника е да докаже, че между страните по делото има
валидно възникнали облигационни правоотношения на основание процесните
договори. Да докаже валидни сключени между страните договори.
Носещият доказателствената тежест ответник не ангажира
доказателства за наличие на договори от ***г. и ***г., с място на сключване -
офис на *** ***, сключени от името на ищцата с *** ЕАД, поради което
2
предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство за
държавна такса и адвокатско възнаграждение. Своевременно е направено
възражение с правно основание чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищцата.
Съдът като съобрази, че делото е приключило в едно съдебно заседание и че
не са събирани доказателства в производството, както и правната сложност на
делото, намира, че уговореното и заплатено възнаграждение в размер на 800
лв. е прекомерно а съответният на правната и фактическа сложност размер е
700 лв., поради ответникът следва да бъде осъден да заплати на ишцата
направените по делото разноски в общ размер от 750 лв. за ДТ и адвокатско
възнаграждение./50лв.+700 лв./
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.124, ал.1 ГПК, по
искът, предявен от Х. И. К., ЕГН**********, *** против *** ЕАД, ЕИК***,
със седалище и адрес на управление: ***, че липсва облигационно
правоотношение между страните по делото по Договори от ***г. и ***г., с
място на сключване - офис на *** ***
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК *** ЕАД, ЕИК***, със
седалище и адрес на управление: *** ДА ПЛАТИ на Х. И. К., ЕГН**********,
*** сумата от 750,00 лв. направени разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Плевенския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3