№ 25
гр. Варна, 03.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Д.а
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Наказателно
дело за възобновяване № 20243000600421 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
Осъденото лице В. Г. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. М. К.
Д. от АК-Варна, редовно упълномощен от днес.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Курновска
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Д.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането. Аз Ви
моля да уважите искането, в което сме изложили подробни основания и
доводи. Искам единствено да акцентирам, че още в разпоредителното
заседание беше допуснато едно изключително съществено процесуално
нарушение, а и именно приетото от районния съд за наличие на фактическа
грешка, което считаме, че не отговаря на закона, доколкото по начина по който
беше изменено обвинението, същото по същество си е съвсем различно, тъй
като въвежда фигурата на различен пострадал. Също в това разпоредително
заседание беше допуснато участие на лице, което съобразно посочените
пострадали, а именно физическо лице не следваше да участва именно
1
представител на юридическото такова. В искането сме посочили конкретни
обстоятелства и по приложението на материални закон, по обсъждането на
доказателствата, които също поддържаме. Искам да акцентирам единствено,
че както районния съд, така и окръжния съд приемат едно считаме екзотично
извършителство, а именно посредством препредаване на думи от моя
подзащитен до служител на фирмата, която пък ги препредавала на
управителя на дружеството, с което видите ли е осъществил тази измамлива
цел. Аз считам, че в тази част мотивите както на районния, така и на окръжния
съд страдат от липса на такива. Не е посочено и въз основа на какви
доказателства именно е прието, че моя подзащитен е извършил това деяние,
както и въз основа на обсъждане на посочените от защитата доказателства.
Считам, че в тази част липсват мотиви както на районния, така и на окръжен
съд, поради което моля за Вашето решение в този смисъл.
О.Л.Д.: Поддържам това, което каза адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да приемете, че
искането е неоснователно. Не са налице основания за възобновяване на
наказателното производство, доколкото няма нарушения, които да са от
характера, че да бъдат засегнати правата на осъдения и на страните по делото,
за да бъдат разглеждани като съществени. Правилно е обозначено наличието
на фактическа грешка. Относно доказателствата, които са събрани и оценени
от първоинстанционния и въззивния съд, считам, че нито едно доказателство
не е останало извън така наказателното производство и извън коментарите на
двете инстанции, които са разглеждали делото. Освен това, мотивите на двата
съдебни акта също са непротиворечиви в преценката и обосноваността на
това, че по безспорен и категоричен начин е доказано деянието на подс.Д..
От свидетелските показания, а и не само от тях се установява, че той е
инициирал контакт при който е създал представа, че има възможност да
извърши нещо, за което обективно не е имал такава възможност.
Първоначално в разговор със свид.Костова, която е заявила, че не е
компетентна и не е ангажирала свид.Христова, но самото иницииране е било
от страна на подсъдимия. Той създава впечатление за възможност да достави
стока, и то не само необходима стока, а стока на конкурентна цена. Както се
установява от доказателствата по делото нито е имал в момента развита
търговска дейност, нито е имал договор с подизпълнители, нито е имал
каквато и да е възможност затова. Това не е обикновена търговска измама при
която вършиш някаква търговска дейност, а в крайна сметка представяш едно
качество с друго, а си е измама, доколкото от самото начало, с оглед липсата
на търговска дейност, липса на договори с подизпълнители и евентуално
доставчици, липса на насоченост към извършване на това, за което не само, че
той е коментирал че ще изпълни, но и го е инициирал, и то не каква да е
доставка на конкурентни цени, цялото това поведение насочват към
квалифициране на деянието му като измама, което също е коментирано в двата
2
съдебни акта. Да, действително в един момент имаме доставки, но те са вече в
един по-късен момент. Второ в голямата част некачествена доставка, и
очевидно всичко това е извършено с оглед да се излезе от положението, в
което се е поставил подсъдимия. Считам, че това е само най-схематично, а в
двата съдебни акта има непротиворечиво и добра обоснованост на
извършеното престъпление, поради което ако се възобнови няма какво друго
да се извърши и установи. Затова моля да приемете, че не са налице такива
предпоставки, и моля за Вашия съдебен акт.
О.Л.Д.: Искам да се възобнови делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 12.50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3