РЕШЕНИЕ
№ …….
гр. Провадия, 18.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II състав, в публично
съдебно заседание проведено на двадесет и осми октомври през две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при
секретаря Н. С., като разгледа
докладваното от съдията гр. дело № 544
по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба от „Естрея Стил“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ул.“Панагюрище“ №1, вх.1, ет.1, ап.1 срещу
„Екофарм В.“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с.В., общ.П..
В
исковата молба ищецът твърди, че между страните по делото на 20.05.2014г. е
подписан договор по силата, на който ответникът възложил, а
изпълнителят приел да извърши авторски надзор по част „В и К“ за обект
„Плодохрапилище“ в имот 015027 в землището на с. В., община Провадийска. Твърди
се, че договорът бил изпълнен от страна на ищеца като изпълнител. Със заповед №
16/23.04.2015 г. на управителя на ответното дружество било наредено да се
извършат 72-часови проби при експлоатационни условия на съоръженията на
плодохранилището като по част „В и К“ бил определен да участва
управителя на ищцовото дружество като проектант. Твърди се, че към настоящ
момент обекта е въведен в експлоатация.
Твърди се, че се е
наложило изготвянето на ново трасе на главния канален клон, включване на
повърхностни води и заустване с цел пускане на плодохранилището в експлоатация,
поради което ответникът дължал на ищеца 300 лева по силата на сключения по
между им договор. Ответникът дължал на ищеца следните суми цена на извършената
услуга по процесния договор, а именно: за 6 броя посещенията
на обекта по 80 минути всяко, равняващи се на 8 работни часа по 15.00 лева
всеки - 120 лева; 17 работни часа от по 30.00 лева всеки - 510 лева;
амортизация па личното превозно средство на ищеца — 6 посещения по 25.00 лева
всяко - 150 лева; изготвяне на проектно решение - 300 лева; неустойката по раздел
5 от договора - 216 лева.
Ищецът твърди, че за
извършената от него услуга по договора ответникът не му заплатил нищо.
Ответникът отказал да подпише констативен протокол за извършената от ищеца
работа и отказал да заплати на ищеца извършеното по сключения по между им
договор.
Иска се осъждането на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1080 лева главница и 216 лева
неустойка по сключения между страните договор за авторски надзор, претендират
се съдебно деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран отговор от ответника.
В
него твърди, че иска е неясен и можел да разбере на какво основание се
претендира процесната сума.
Твърди
се, че предявените искове са неоснователни и погасени по давност. Твърди се, че
ответникът е заплатил на ищеца договорената сума за извършения надзор, исковете
за заплащане на вреди заради изгубено време, транспортни разходи и неустойка
били неоснователни поради неоснователност на главния иск.
Твърди
се, че страните са били в договорни отношения за проектиране и авторски надзор
чрез проектантка фирма „Камю“ ЕООД като ответникът е заплатил изцяло дължимите
суми за проектиране и авторски надзор.
Иска
се отхвърляне на предявените искове.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си
представител, поддържа предявения иск и моли да бъде уважен. Ответникът чрез
процесуалния си представител моли предявените искове да бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От Анекс към
договор за изработване на инвестиционни проекти от 23.12.2008г.; Фактура №
**********/08.01.2009 г.; Оферта за проектиране на обект“Плодохранилище“ се
установява, че „Камю“ ЕООД е направило оферта за проектиране на обект
„Плодохранилище“, находящо се в с.В. в имот 015027 с възложител ответното
дружество. Проектът включва част архитектура, част конструкции, част
електро-сградни и площадкови инсталации, част ВиК сградни и площадкови
инсталации, част технологична и хладилна, част геодезия – вертикална планировка
и трасировъчен план, част ОВ – изчисления за топлотехническа ефективност, подробна
количествена сметка. Стойността на проектния хонорар по всички части е
35 200 лева без ДДС.
На
09.10.2009г. между ответника „Екофарм В.“ ЕООД в качеството му на възложител и
„Камю“ ЕООД е сключен Анекс към договор за изработване на инвестиционни проекти
от 23.12.2008г. като страните са се договорили относно проектирането на
допълнителни елементи в част ВиК – площадкови инсталации, а именно – водомерна
шахта, шахта отток, заустване, площадков водопровод, площадкова канализация,
отлагане на пречиствателно съоръжение, изготвяне на количествена сметка.
На 08.01.2009г. „Камю“ ЕООД е издал на ответното дружество фактура за сума
в размер на общо 12672 лева с ДДС като плащане по договор за изработка на
инвестиционни проекти от 23.12.2008г..
От Договор от 20.05.2014 г. сключен между „Екофарм В.“ ООД и „Естрея стил“
ЕООД се установява, че на 20.05.2014г. е сключен договор между ответното
дружество като възложител и ищцовото дружество като изпълнител по силата, на
който изпълнителят приема да извърши авторски надзор по част електрическа за
обект „Плодохранилище“ в имот 015027 в с.В.. Срокът за изпълнение на
задълженията по договора обхваща периода от началото на строителството до
въвеждане на обекта в експлоатация. Страните са уговорили следните цени по
договора – по 30 лева на час, като то се формира и изплаща както следва – за
времето прекарано на строителната площадка – 100 %, за времето прекарано в път
– 50 %, за времето прекарано в избор на влаганите в обекта материали, в
комисии, заседания, организирани от възложителя във свръзка с обекта – 100 %,
разходи за гориво и амортизация на автомобила – 25 лева за всяко посещение.
Отчитането на авторския надзор се извършва посредством формуляр подписан от
техник или бригадир на обекта при всяко посещение на изпълнителя. Във формуляра
се отбелязва и времето прекарано на строителната площадка. Възнаграждението по
договора се изплаща след издадена фактура в срок от 10 работни дни след
завършване на грубия строеж, преди подписване на акт образец № 15, а в случай,
че е необходимо упражняване на авторски надзор по част ВиК от завършване на
грубия строеж до въвеждане на обекта в експлоатация плащането се извършва до
10-то число на всеки месец за предишния.
От Заповед № 16/23.04.2015 г. се установява, че управителя на ответното
дружество е издал заповед на 23.04.2015г. във връзка с въвеждане в редовна експлоатация
на Плодохранилището в с.В. да се извършат 72-часови проби при експлоатационни
условия в комисия в състав управителя на ответното дружество и членове по част
ВиК инж.В. В. – проектант и управител на ищцовото дружество, Ц. В. – технически
ръководител, В. К. – технически ръководител, В.С. - технически ръководител по част ВиК, Д. Й. –
технически ръководител по част ВиК. Пробите следва да започнат на 27.04.2015г.
от 09:00 часа.
От Заповедна
книга съдържаща седем листа; Приложение № 12 към чл. 7, ал. 3, т. 12; Акта за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта; Констативен акт за установяване годността
за приемане на строежа; Удостоверение № 3/07.05.2015 г., изд. от Община
Провадия се установява, че е водена заповедна книга на строежа „Плодохранилище
в с.В., като е започната от 12.05.2014г., когато е открита строителната
площадка на обекта. Като проектант на ВиК проект е посочен инж.Велко В. –
управител на ищцовото дружество. На 19.08.2014г. е издаден акт, с който се
установява извършването на монтаж на външен водопровод. На 13.11.2014г. е
издаден акт, с който се установява извършването на водопровод – сградна
инсталация, тръби ПЕПВПЕ. На 31.03.2015г. е съставен и подписан констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа, който е подписан от
управителя на ответното дружество, инж.Велко В. в качеството му на проектант и
от други лица. На 07.05.2015г. община Провадия е издала удостоверение за
въвеждане в експлоатация на „Плодохранилище“ в с.В..
От Справка;
Препоръчано писмо с обратна разписка; Известие за доставяне се установява, че
на 04.09.2019г. е съставен констативен протокол за приемане на извършената
работа по договор за авторски надзор по част ВиК за обект Плодохранилище, в
който е описано, че възложителя приема извършената от изпълнителя работа по
сключения договор за упражняване на авторски надзор на обекта както и
допълнителна проектанска работа наложила се от промени по време на изпълнение
на СМР както следва – проблем със захранване на площадкова водопроводна мрежа,
захранването на е изпълнено по проект – 2 работни часа, личен транспорт,
посещение във връзка с проектно изпълнение на захранването на водопроводната
мрежа и изпълнение на водомерната шахта - 2 работни часа, личен транспорт;
посещение във връзка с изграждането на вътрешна ВиК мрежа и отводняване на площадката
от повърхностни води - 3 работни часа, личен транспорт; посещение във връзка с
изменение на трасето на главен клон на площадковата канализация, ситуирането на
пречиствателна станция и заустване - 3 работни часа, личен транспорт, проект
ново трасе на главен канализационен клон – 200 лева, посещение изготвяне на
екзекутиви - 6 работни часа, личен транспорт, на основание Заповед
№16/23.04.2015г. – 72 часова проба - 1 работен час, личен транспорт. Общо 1296
лева. Протоколът е подписан от инж.В. и от инж.Б.П. – строителен надзор на обекта.
От справката е видно, че за посещения в обекта
6 броя по 80 минути – 120 лева, работни часа 17 общо 510 лева,
амортизация лично превозно средство 150 лева, изготвяне на проектно решение –
300 лева, неустойка по договора 216 лева. Ищцовото дружество е поискало от
ответното дружество заплащане на горепосочените суми, като поканата е изпратена
с обратна разписка по месторабота на управителя на ответното дружество и
получена на 14.10.2019г. от П. Г..
От
показанията на св.П., които съдът кредитира като обективни и кореспондиращи с
останалите събрани по делото доказателства се установява, че тя е изпълнявала
инвеститорски контрол чрез „НБС Инжинеринг“ над обекта Плодохранилище в с.В.. В.
е работил като проектант и авторски надзор по част ВиК на проекта. През
годините В. е искал съдействието на свидетелката за уреждане на финансови
взаимоотношения между него и ответното дружество. Свидетелката не е присъствала
на срещи, при които да са се подписвали документи приключващи работата на В. по
проекта. Многостранно е търсила управителя на ответното дружество за уреждане
на отношенията с В., но среща е нямало. Свидетелката е виждала В. да присъства
на обекта, но не си е водила записки за времето и броя на посещенията му.
Свидетелката е подготвяла документите за 72-часовите проби на обекта, като
проектантите трябва да присъстват на пробите обикновено в началото и в края им.
От правна страна съдът
намира следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание
чл.286 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 1080
лева, представляваща възнаграждение по договор за авторски надзор сключен между
страните на 20.05.2014г. и осъдителен иск по чл.92, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сума в размер на 216 лева – неустойка за неизпълнение на
задължение за заплащане на възнаграждение по договор за авторски надзор сключен
между страните на 20.05.2014г..
Възражение
за погасяване по давност на процесните вземания по чл.110 ЗЗД и по чл.111, б.б ЗЗД.
Ищецът носи
доказателствената тежест да докаже, че между страните, е сключен процесния
договор за услуга – надзор по част ВИК за обект „Плодохранилище“, при
посочените условия в него, че той е изправна страна по него, че е направил 6 броя
посещенията на обекта по 80 минути всяко, че има 17 работни часа, че е изготвил
проектно решение, че ответника е отказал да подпише констативен протокол за извършената от ищеца работа, че
процесния обект е въведен в експлоатация с акт 15 и акт 16.
Ответникът носи
доказателствената тежест да докаже, че страните са били в договорни отношения
чрез „Камю“ ЕООД по отношение договор за проект и надзор на част ВиК и е
изпълнил задълженията си по този договор като е заплатил уговорената цена по него,
че процесните вземания са погасени по давност.
От
събраните по делото писмени доказателства – оферта за проектиране, анекс към
договор за изработка на инвестиционни проекти, фактура се установи, че ответното
дружество е било в договорни отношения с „Камю“ ЕООД по повод изготвяне на инвестиционни
проекти за обект „Плодохранилище“ в с.В.. Управителят на ищцовото дружество В. В.
е проектант по част ВиК за горепосочения обект. Строителната линия за
горепосочения обект е открита на 12.05.2014г. На 19.08.2014г. е издаден акт, с който се
установява извършването на монтаж на външен водопровод. На 13.11.2014г. е
издаден акт, с който се установява извършването на водопровод – сградна
инсталация, тръби ПЕПВПЕ. На 31.03.2015г. е съставен и подписан констативен акт
за установяване годността за приемане на строежа, който е подписан от
управителя на ответното дружество, инж.В. В. в качеството му на проектант и от
други лица. На 07.05.2015г. община Провадия е издала удостоверение за въвеждане
в екслоатация на „Плодохранилище“ в с.В..
На
основание чл.162 ЗУТ проектантът е определен като физическо или юридическо лице, включващо в състава си
физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност.
Авторският надзор по време на строителството се осъществява от проектанта, като
авторският надзор е задължителен за всички строежи от първа до пета категория.
В случаят договорът за проектиране е сключен между възложителя – ответното
дружество и „Камю“ ЕООД – юридическо лице включващо в състава си физически лица
с необходимата проектанска правоспособност. Съответно авторският надзор следва
да се осъществява от това юридическо лице „Камю“ ЕООД. Действително, чисто
технически, проектирането и авторският надзор са отделни дейности, които не се
извършват едновременно, но същите са неразривно свързани, тъй като извършването
на едната дейност обективно е невъзможно без извършването на другата, и двете
дейности се извършват по необходимост от едно и също лице – проектантът и този
смисъл, независимо че се реализират в различен период от време, по своята
същност представляват части на един общ процес. Ищцовото дружество по никакъв начин не е участвало в
проектиране по част ВиК на обект „Плодохранилище“ в с.В., за да притежава
авторско право над проекта ВиК на този обект, за да може да осъществява
авторски надзор върху него. Смисълът на осъществяване на авторския надзор е защита
на авторското право на проектанта и точното изпълнение на проекта, за което той
носи отговорност. Поради това авторския надзор следва да се осъществява от
проектанта, който притежава авторски права над проекта. В случая страните не са
въвели твърдения, дали авторските права по отделните проекти принадлежат на
всеки един от изготвилите ги проектанти или принадлежат на юридическото лице
„Камю“ ЕООД, което е било в договорни отношения за проектиране на
„Плодохранилище“ в с.В. с ответното дружество.
Предвид
на гореизложеното ищцовото дружество макар и собственост на инж.В.В. няма
законовата възможност да осъществява авторски надзор над част ВиК, тъй като
няма авторски права над този проект.
За пълнота съдът
ще коментира, че дори и да имаше право да упражнява авторски надзор над проект
ВиК за „Плодохранилище“ в с.В. то ищецът не успя да докаже изпълнението на тези
свои задължения. В договорът за авторски надзор сключен между страните те са
уговорили отчитането
на авторския надзор да се извършва посредством формуляр подписан от техник или
бригадир на обекта при всяко посещение на изпълнителя. Във формуляра се
отбелязва и времето прекарано на строителната площадка. В случая ищецът не
доказа времето през, което е осъществявал авторски надзор поради липсата на
подобен формуляр. Съставеният от ищцовото дружество констативен протокол и
справка, който констативен протокол не е подписан от техник или бригадир, както
и от никое лице, което да представлява ответното дружество възложител не
доказва времето, през което ищецът е осъществявал авторски надзор. Това не успя
да се докаже и с показанията на св.П., която макар и подписала констативния
протокол не може да посочи конкретно кога и колко време В. В. е отделил за
осъществяване на дейност по авторски надзор.
Освен това претендираните от ищеца суми за посещение във връзка с изменение
на трасето на главен клон на площадковата канализация, проект ново трасе на
главен канализационен клон – 200 лева, посещение изготвяне на екзекутиви - 6
работни часа са дейности, които са по проектиране, а не по осъществяване на
авторски надзор и нямат за свое основание посоченото от ищеца договор за авторски
надзор, а договор за проектиране какъвто не е сключван между страните по
делото.
Следва да се отбележи, че съгласно договорът за авторски надзор изплащането
на възнаграждението по него става въз основа на издадена фактура в срок от 10
работни дни след завършване на грубия строеж, преди подписване на акт образец №
15, а в случай, че е необходимо упражняване на авторски надзор по част ВиК от
завършване на грубия строеж до въвеждане на обекта в екслоатация плащането се
изввършва до 10-то число на всеки месец за предишния. Ищецът не доказа да е
изпълнил това свое задължение, поради което той е изпаднал в забава на
кредитора като на основание чл.96 ЗЗД рискът преминава върху него, поради това
и неоснователността на главния иск неоснователен се явява и акцесорния такъв за
неустойка по чл.92 ЗЗД.
Предвид неоснователността на предявените искове съдът няма да обсъжда възраженията
за погасяване на вземанията по давност.
Страните са претендирали разноски. С оглед изхода на
спора в полза на ищеца не следва да се присъждат разноски. В полза на ответника
следва да се присъдят разноски в размер на 600 лева за адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран
от така изложените съображения, Провадийски районен съд:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, предявеният
иск с правно основание чл.286 ЗЗД от „Естрея Стил“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Панагюрище“ №1,
вх.1, ет.1, ап.1 срещу „Екофарм В.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.В., общ.Провдия за осъждане на „Екофарм
В.“ ООД да заплати на „Естрея Стил“ ЕООД сума в размер на 1080 лева –
възнаграждение за авторски надзор по Договор от 20.05.2014г. сключен между „Екофарм В.“ ООД да заплати на
„Естрея Стил“ ЕООД.
ОТХВЪРЛЯ, предявеният
иск с правно основание чл.96 ЗЗД от „Естрея Стил“ ЕООД, с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Панагюрище“ №1,
вх.1, ет.1, ап.1 срещу „Екофарм В.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.В., общ.Провдия за осъждане на „Екофарм
В.“ ООД да заплати на „Естрея Стил“ ЕООД сума в размер на 216 лева – неустойка
дължима поради неизпълнение на задължения за заплащане на възнаграждение за
авторски надзор по Договор от 20.05.2014г. сключен между „Екофарм В.“ ООД да заплати на
„Естрея Стил“ ЕООД.
ОСЪЖДА „Естрея Стил“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр.Варна, ул.“Панагюрище“ №1, вх.1, ет.1, ап.1 да заплати на „Екофарм В.“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с.В., общ.Провдия сума в размер
на 600 лева - сторените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение, на
основание чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ………………