№ 1343
гр. Пазарджик, 20.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220102545 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Й. Г. И. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. В. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен, представя пълно от днес.
Постъпила е молба от ищцата, с която оттегля пълномощното си от адв.
Е. П. от АК-Пазарджик и моли да се представлява от адв. В. П. от АК-
Пазарджик.
Ответникът Драматично-куклен театър „Константин Величков“-
Пазарджик - уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не изпраща законов представител. За тях се явява адв. П. К. от
АК-Пазарджик – надлежно преупълномощена от днес, представя
пълномощно.
Вещите лица И. М. А., Д. Л. Г., К. В. И., В. Д. Б. и В. В. Ц. – редовно
призовани, се явяват лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. К.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. И. М. А., Д. Л. Г., К. В. И.,
В. Д. Б. и В. В. Ц. с вх. № 20067/25.08.2023 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на вещите лица, запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ
ЛИЦА ПО ДОПУСНАТАТА ПЕТОРНА СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:
И. М. А. - на 49 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. А.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Д. Л. Г. - на 37 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
К. В. И. - на 46 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. И.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В. Д. Б. – на 51 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
2
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В. В. Ц. – на 58 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В 13:39 часа в залата влиза адв. К. К.
АДВ. П.: Във връзка с новата Нареба за вещите лица, а и в ГПК има
подобна наредба искам да попитам г-жа И. А. отколко време работи в МВР?
В.Л. И. М. А.: Работя в МВР от 2010 г. Преминала съм всички
курсовете. Може да проверите в „Човешки ресурси“, където има цялата
налична информация за мен. По професия съм инжинер-химик.
В.Л. Д. Л. Г.: Работя в МВР от 2012 г. Завършила съм всички курсове и
към Акедемията на МВР, с образование висше, завършено в Софийски
университет.
В.Л. К. В. И.: От 2001 г. съм в системата. Завършила съм всички
курсове по почерк.
В.Л. В. Д. Б.: От 2000 г. се занимавам с криминалистически
изследвания. В системата на МВР съм от 1998 г. Преминал съм всички
курсове, с висше образование.
В.Л. В. В. Ц.: От 1992 г. съм в системата на МВР. Аз съм началник на
отдела.
АДВ. П.: Доколкото има преписка за съда и съответно колегата К. е
изпратил едни материали, поради какви причини не са взети материали от
тройната ексертиза, касаещи 2010 г., това са 2011 г., касаят подписи на лицето
Александър Жеков?
В.Л. Б.: Всичко, което ни е представено като сравнителен материал от
страните сме описали изчерпателно и подробно в протокола за експертиза и
сме го ползвали. Даже сме го илюстрирали в приложението към протокола
като снимков материал за пълнота.
АДВ. П.: Аз видях това, но съгласно Надбата и Методиката при такава
3
петорна експертиза се вземат предвид и предишните изследвания. Мисълта
ми е, че тук няма описани тези години.
В.Л. Б.: Всичко, което сте ни представили, това сме използвали и сме го
описали. Ние нямаме инициатива да издирваме и набавяме.
АДВ. П.: Възможно ли е в този подпис, който сте изследвали в
документа на Жеков да е положен в по-особена ситуация, като се има предвид
дадените от него показания. Всъщност, вие запознахте ли се с дадените
неговите показания?
В.Л. Б.: Не са ни пращани негови показания.
АДВ. П.: Показанията са, че той е положил подписа. Това би ли
повлияло на вашето заключение?
В.Л. Б.: Всеки може да твърди каквото иска, но нашето почерково
изследване се базира на сравнителен анализ, на общи частни графически
признаци, т.е. ние търсим почерка отразен в обекта дали го има и доколко се
среща в сравнителните образци. В случая сме установили различие и
неприличност, каквато никъде не се среща в представения доста богат
сравнителен материал и то пред нотариуси изпълняван, което ни води към
извода, че това е изпълнение, което не е изпълнине от, независкимо какво
твърди лицето. Няма как предвид Методиката и сравнителния анализ на
констатациите да се достигне до извод, че това е изпълнение на лицето, тъй
като не се среща нито по единично, нито като комбинация в така
представения богат сравнителен материал и сочи неприличност на
изпълнението, затова и нашият извод е такъв.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси аз.
АДВ. К.: Представеният сравнителен материал достатъчен ли е бил за
изграждане на вашето становище като брой?
В.Л. Б.: В представения сравнителен материал ние установихме
достатъчно проявени общи частни графически признаци и най-вече висока
устойчивост на проявлението на тези признаци. Това означава устойчивост на
изпълнението като форма, посока, последователност, размер, пространствено
взаиморазположение на движенията съставляващи определени писмени знаци
и връзките по между им, тъй като всеки знак, щрих в конкретния подпис не е
сам за себе си, а е във връзка с околните като структура построен и изпълнен.
4
Изследвали сме всичко това по отделно и в съвкупност в сравнителните
образци. В такава съвкупност като в обекта не се среща и затова нашият
извод е такъв.
АДВ. П.: Аз се извинявам, но съм пропуснал и по самата експертиза съм
си нанесъл въпроси. Ако може да ги задам. Искам да ви попитам на л. 5,
където сте записали „по отношение на часи графични експертизи наред с
относителни сходства“ /цитира/. Взехте ли предвид образеца, който е на сн.
33, тя е на стр. 11, където в тези дъговидни части подписът абсолютно
съвпада според предишната експертиза?
В.Л. Б.: Съобразили сме го това.
АДВ. П.: За количество и посока на движение, отметка 3, снимка 9.
Според тройната експертиза по отношение на този има съвпадение. Видяхте
ли това нещо, че има съвпадение, а вие сте казали, че има различие?
В.Л. Б.: Няма съвпадение между отметка 3 на сн. 9 и сн. 2. Там е
насочено вниманието с едноименни стрелки под номер 3. Макар че, това пак е
схематимчно. Можем да сложим много повече стрелки, но ще утежним
възприятието, затова не сме слагали навсякъде стрелки. За нас категорично
няма съвпадение.
АДВ. П.: По отношение на отметка 4. Има ли съвпадение със сн. 2, а
сравнителния подпис е сн. 33?
В.Л. Б.: Отметка 4, това е размерът на този овален елемент в началната
част. Различие се наблюдава по отношение изпълнението на този овален
елемент, тъй като в обекта движението е събрано по хоризонтал и увеличено
по вертикал и относителната формата и месторазположение на местата,
където се осъществява завъртането на пишещото средство е различно.
Деформацията, ако трябва общо да го наречем на този елемент е различна в
обекта и не срещаща се никъде в сравнителните образци. Не се среща такъв
деформиран начален елемент дъговиден не се среща никъде в сравнителните
образци. Напротив. Там устойчиво виждаме, че те са сплескани с
ъгловидност, а тук в обекта виждаме дъговидност – отметка 1.
В.Л. Ц.: Ако може да допълня нещо, за да стане по-ясно на съда. Може
да приемем, че формата, която е показана на сн. 2 и отметка 4 можем да я
оприличим на капковидна форма, която обаче е разположена хоризонтално.
5
Такава форма, въпреки че има подобие, даже и сходство няма, ако се види
същата форма при изписване на същия елемент на сн. 33. Не може да
определим тази форма изобщо, че наподобява тази капковидна форма в
обекта.
АДВ. П.: Относително местоположение на движенията при изпълнение
на Ц-образния елемент – отметка 5, сн. 5, сн. 30, сн. 40 и сн. 41 към
приложението на експертизата. Вие твърдите, че е твърде ниско спрямо
вертикала /цитира/. От снимките се вижда, че нивото е едно и също. Това
твърде ниско, което казвате, че е и там е твърде ниско.
В.Л. Б.: Вижте микроскопската снимка в дясно от сн. 2, където виждаме
още един признак за неприличност. Това, което с червена стрелка посочено.
Имаме снаждане. Това е още един признак за неприличност на изпълнението,
какъвто никъде не се среща в сравнителните образци. Това е донадено
движение, така да го наречем. Виждате, че тук движението е изпълнено
надолу и после е дописано, после е сложено. Докато тук при изпълнение на
този С-образен елемент в тези подписи имаме едно движение в началната
част на С-то, без повдигане на пишещия елемент. Вижда се при
микроскопското увеличение. При сравнителните образци се вижда, че има
едно завъртане в началната част на С-образния елемент, а при обекта на
експертизата липсва. За височината при имитация с непривичен почерк
винаги изпълнителят се стреми да наподоби общата визия на подписа, който
възпроизвежда, но никога не успява на 100%. Доближава се, схожда като
общо построение, това виждаме и тук, но в детайлите има разминаване
каквото тук установяваме. В частните признаци. Едно е догодено, множество
други признаци не са. Това е случая ситуацията
АДВ. П.: Не виждат ли подобни неща в сн. 7 донаждане, в сн. 8
очевидно има донаждане, в сн. 21, особено в сн. 23, сн. 24 се вижда очевидно,
че има това донаждане по средата на „о“. Вие не сте го увеличили, за да
видите?
В.Л. Б.: Гледали сме. Заявяваме, че сме ги гледали всички подписи, но
не сме го илюстрирали.
АДВ. П.: Отметка 6 /цитира/. Има очевидна прилика със сн. 9, сн. 36 и
сн. 46
В.Л. Б.: В примката има прилика, има сходства ако трябва да сме точни,
6
но има разлика по отношение на формата при изпълнение на тази примка в
обекта и в сравнителните образци, както и връзката между движението при
изпълнение на този примковиден заключителен елемент в заключителната
част. Такава деформация не се среща никъде в сравнителните образци.
АДВ. П.: Каква точно деформация, защото тук за деформация не
пишете?
В.Л. Ц.: За да бъде по-разбираемо за съда, моля да видите след
затваряне на примката, движението. Гледаме № 2 в обекта, имаме едно леко
дъговидно движение, което преминава в едно хоризонтално движение.
Докато при сравнителните образци това движение масово е по-възходящо
отколкото е тук. Има и по-късо и леко удължено, но по принцип движението
върви по-възходящо. Докато тук движението върви по хоризонтала.
АДВ. П.: Това в конкретния случай не зависи ли от съответния
документ, което тук няма как да го видим, защото сте ги хоризонтирали?
В.Л. Б.: В сравни образци имаме и ротирани подписи положени и там
също е запазена пропорцията на елементите на изпълнение спрямо линията на
изпълнение. В сравнителните няма пунктирани линии, а имаме ротирани,
завъртяни подписи, но дори и при тях са запазени пропорциите на елементите
при тяхното изпълнение, такова и в същото съотношение както останалите
сравнителни подписи изпълнени при обичайни условия на пунктираната
линия. Там , където има пунктирана линия, но не го срещаме в подписа
обект. Точно това пространствено разместване на елементите.
АДВ. П.: По отношение на току що казаното от вещото лице Ц. за
хоризонтала и вертикала намирам, че в сн. 44, сн. 42, сн. 40 е хоризонтално,
особено в сн. 45 се вижда, че е хоризонтално.
В.Л. Ц.: Въпреки, че така изглежда движението не е съвсем същото на
всички тези снимки, за които става въпрос. Движението леко дъговидно
преминава почти в хоризонтално. Докато при другите снимки вижте го
движението, даже и при тези - на сн. 14 след затвяряне на примката
движението веднага тръгва хоризонтално. Няма потъване с дясно окръжно
движение. Освен това при всички тези примки може да се види, че дясната
страна е относително по-праволинейна отколокото при лявата, а в обекта е
коренно различно. Ние не можем да опишем всички тези признаци и да
изостряме вниманието на съда. Ние описваме някои от по- характерните, но
7
не всичко.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Аз считам, че експертизата не следва да се приема по
следните съображения. Чета протокол № 413 от 15.03.2023 г., където е
поискана тази експертиза. Колегата К. е поискал експертизата да бъде
арбитражна, за да може да се направи сравнение между първата и втората
експертиза, тъй като са противоречиви и взаимно отричащи се. Съдът от своя
страна е назначил от своя страна по искането на адв. К. и е казал да се даде
отговор на въпросите, по които са работили първоначалните експертизи. Аз
тука отговори не виждам. Не следва да се приеме, тъй като настоящата
експертиза по причина извън експертите с оглед предишните експертизи е
стеснен периода от 2014-2018 г. Вещите лица нямат вина за това нещо, но те
имат вина дотолкова, доколкото те трябваше да се запознаят с делото и с
представените материали по предишните експертизи, които са част от
доказателствата. Така например в тройната такава има представено и прието
от съда доказателства, които са свързани с анализ на документи, на стр. 3 от
експертиза, свързани с характерни признаци на подписа по документи БДС
2010, БДС 2011 до БДС 2016 година, вкл. и разходно-оправдателни
документи, които са подписвани и в които се вижда, че почеркът абсолютно
има признаците на сравнителния материал. Т.е. тези сравнителни образци за
характерни признаци на подписа не са взети предвид в настоящата
експертиза. Считам, че при това положение тази експертиза количествено
натрупа нова експертиза, което не е в контекста на ГПК и съдът ще бъде още
по-затруднен във вземане на решението. Защо не следва да бъде приемана
експертизата, нека експертите да не се обиждат, но аз смятам, че в НИКК, от
моите познания, има йерархична зависимост и затова попитах кой е
началника, но това е експертиза, която няма отделните мнения да са събрани
в едно, а е подписана общо. Според мен експертизата е изготвена само от
един. Господата и дамите могат да кажат, че и те са гледали, но аз не виждам
кой какво е гледал, а само са положили подписите. Докато в другите
експертизи има по-различно нещо и това е практиката съгласно Методиката.
С оглед на всичко дотук изложено считам, че настоящата експертиза не
изпълнява задачата на съда, няма функцията на арбитражна такава, а
8
задълбочава проблема още повече, защото сега се получават две и те
вътрешно са противоречиви, защото там има други общи признаци, които
сега ги няма в петорната експертиза, а имаме тройна, която отрича първата
експертиза. В петорната нямаме произнасяне по предходните две експертизи.
Ето защо ви моля да не приемате тази експертиза, същата е необоснована и
ще възникне съмнение за нейната правилност, отделно от това не е
достатъчно пълна и не става ясно в крайна сметка как е достигнато до тази
цел.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение възражението. Да,
терминологично аз съм заявил, че искам арбитражна, само че в мотивите си
на стр. 17 от сочения от колегата протокол, съдът не е назначил арбитражна
експертиза, а е назначил петорна. Освен това съдът не е указал и поставил
задача на вещите лица да правят съпоставка с тройната експертиза, а въз
основа на въпросите, по които са работили предходните експертизи. Това са
различни съображения, различни мотиви и ще моля да не приемате
възражението, защото това възражение, като че ли съдържа едно леко
подвеждане. Вещите лица нямат задача да правят съпоставка и анализ на
тройната експертиза. Те трябва да отговорят на поставените въпроси на
предходните две експертизи. Считам, че е леко некоректно да се приема, че
експертите не са работили по исканата от мен арбитражна експертиза, защото
такава не е назначавана от съда в мотивите на вашето определение и не е
указвано на петорната експертиза да прави сравнителен анализ с тройната
експертиза и от изявлението на вещите лица стана ясно, че представения
сравнителен материал е достатъчен за изграждане на становище по общите
признаци. От заключението на вещите лица се излагат толкова общи и
частични признаци, които са в основата на техните изводи относно
изследвания обект. Вещите лица не са длъжни, а аз смятам, че това е
обективно и трудно изпълнимо да се съберат всички възможни сравнителни
материали и по всички сравнителни материали, по всяко различие или
съвпадение те да вземат отношение. Основната насока на сравнителните
материали е съпоставяне със сравнителния обект относно общите и частните
признаци.
АДВ. П.: Дълбоко уважение към колегите, които са работили. Аз не
искам никой да подвеждам и ще оставя съдът да прецени какво точно е
възложил. Само прочетох съответния абзац от протокола в с. з. Считам, че
9
има и още един проблем, с който вие като съд ще се сблъскате. На много
места е записано следното: „установи се сходство в общата визия“ /цитира/.
Това сходство в общата визия не е показано. Разбира се, приели са друга
форма на показване експертите като са показали само отрицанието, но аз
считам, че следваше да се посочи и сходството, което в крайна сметка да
обоснове това сходство с разликите. На много места е записано по този начин.
Така е и на стр. 5 по този начин. Къде е съвпадението в общия състав и
строеж? Следва да се мисли вече.
АДВ. К.: Аз считам, че има разлика между съвпадение в общата визия
на подписа със съвпадение в отделните елементи на подписа.
Настоящият съдебен състав намира, че не следва да бъде уважавано
направеното възражение от адв. П. по следните съображения. На първо място,
съдът счита, че представената петорна СГЕ е компетентно изготвена,
обоснована и даваща отговор на поставените въпроси. На следващо място, за
яснота на процесуалния представител на ищцовата страна, съдът следва да
посочи, че в протокола от проведено о.с.з. на 15.03.2023 г., на стр. 17, съдът е
счел, че следва да бъде назначена не арбитражна, а петорна СГЕ. Също така
съдът счита, че не може да сподели изложеното от адв. П., че експертизата е
изготвена само от едно лице, дотолкова доколкото на всеки един лист се
съдържат подписите на петте вещи лица, които са определени от съда. На
следващо място всяко едно от вещите лица преди да започне тяхното
изслушване и защита на експертизата изрично заяви, че поддържа така
депозираното заключение. И на последно място, съдът следва да посочи на
страните, че депозираните експертизи единична, тройна и петорна ще бъдат
ценени в съвкупност с всички събрани по делото доказателства при изготвяне
на крайния съдебен акт по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТЯВА без уважение искането на адв. П. да не бъде приета
изготвената петорна СПЕ по делото
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещите лица И. М. А., Д. Л.
Г., К. В. И., В. Д. Б. и В. В. Ц. петорна съдебно-почеркова експертиза.
Във връзка с изготвената експертиза по сметка на МВР, ДА СЕ
10
ИЗПЛАТИ сумата в размер на 392,28 лв. от внесения от ответната страна
депозит, а остатъкът като разноски за гориво и дневни ще бъде разпределен
между вещите лица И. М. А., Д. Л. Г., К. В. И., В. Д. Б. и В. В. Ц., след
представяне от тях на пълната документация в счетоводството на РС-
Пазарджик, за което съдът ще се произнесе в закрито с. з.
АДВ. П.: Ще си призная, че плагиатствам, тъй като ще възпроизведа
това, което адв. К. е казал. Съгласно константната практика на Върховния съд
дори и да няма искане от страните назначаването на арбитражна експертиза с
вещи лица е необходима. Моля да се поставят същите задачи, тъй като са
налице противоположни становища между двете експертизи и съдът трябва
да изясни този въпрос, като новите експерти се произнесат коя от
експертизите приемат за правилна и поради какви причини. В тази
арбитражна експертиза моля да не участват досега назначаваните вещи лица.
АДВ. К.: Искането е неоснователно, защото не може да се назначава
арбитражна експертиза върху експертизата. Смятам, че вече от трите
експертизи съдът може да ги анализира и да изгради своето убеждение. Но
няма процесуално процедура, която да назначи експертиза, която да установи
коя експертиза е правилната. Това влиза в прерогативите на съда.
АДВ. П.: Аз също си позволих да видя такава практика на Върховния
съд, но в момента съм я забравил. Мога с допълнителна молба да ви я
цитирам, но няма пречка когато има противоречащи се експертизи и това
между другото го има в едно съдебно решение на СГС по ГРД 11873/2018 г.,
където при подобна казуистика действително се назначават подобни
експертизи и ГПК не го забранява, като се учудвам, тъй като точно в такава
насока колегата К. е направил искането си предишния път и сега се
противопоставя, защо си промени мнението ми е много интересно. Посочил е
това на л. 17. Моля съда с цел да си облекчи работата и да се вземе правилно
решение, защото в противен случай трябва сам да сравнява три експертизи,
като твърдя че първата и втората се различават по количество, а не по
качество. Аз продължавам да твърдя, че петорната е пак единична. Моля да се
произнесете по това мое искане.
АДВ. К.: /цитира свое изказване във вр. с експертизата, на стр. 17 от
протокола от 15.03.2023 г./. Тук не съм поставил условие да прави сравнение
между двете експертизи.
11
АДВ. П.: Хипотезата на тази възможност е изрично записана в чл. 203
от ГПК, ето защо ви моля да уважите това ми искане.
Настоящият съдебен състав счита, че не следва да бъде уважавано
доказателственото искане на адв. П. да бъде назначена така наречената
арбитражна петорна СГЕ, която да посочи в своето заключение на кои
експертизи съдът следва да даде вяра. Дали на първоначалната експертиза
или на петтторната, респ. на тройната експертиза. Това е дейност на съда, в
чийто правомощия законодателят е предоставил възможността да прецени
дали ще кредитира една или няколко експертизи, дали частично или изцяло
няма да ги кредитира, а не дейност на вещи лица, които да изразят това
становище. На следващо място, съдът посочи в предишното си определение,
че експертизите ще бъдат ценени в съвкупност с всички доказателства по
делото. Т.е приемането на една експертиза в о.с.з. не означава, че съдът я
кредитира и че ще постанови крайният си съдебен акт само и единствено
върху нея. За пълнота следва да бъде посочено, че не е и необходимо
назначаването на поисканата от адв. П. експертиза, тъй като по делото са
изготвени общо три експертизи с поставени едни и същи въпроси, по които
вещите лица са дали отговор.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. за допускане на арбитражна
СПЕ.
АДВ. П.: Предоставям справка от 18.09.2023 г. от НАП за това, че моята
доверителка няма други трудови договори, т.е. има друг трудов договор, за
което тук е говорено, но той е на 4 работни часа. Това е във връзка с иска по
чл. 225 от КТ. Тя няма трудова книжка.
АДВ. К.: Макар, че въпросът с експертизите е вече решен с вашето
определение аз искам да добавя само едно изречение. Правното основание,
което посочи колегата, че то е в чл. 203 от ГПК се отнася за противоречие на
групова експертиза, а не между различни експертизи. Моля да приемете като
писмено доказателство експертното решение № 00376/101/20.07.2023 г. Това
е възникнало писмено доказателство, създадено по време на гражданското
дело, като с това експертно решение се отменя болничен лист на ищцата с №
12
Е2022012206/15.07.2022 г. на лекарска комисия. Имам копие и за колегата.
Второ, представям допълнителен договор за правна помощ, тъй като
съдебните заседания са повече от две и съгласно разпоредбата на Наредба №
1, ведно с документ, че е платен хонорара и ведно със списък на разноските по
чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Също моля съда да приече списък с разноски по чл. 80 от
ГПК, както и списък на предишния колега, които са му заплатени.
АДВ. К.: Правя възражение за прекомерност на 1200 лв.
АДВ. П.: И аз правя възражение за прекомерност. По отношение на
представеното експертно заключение трябваше колегата да бъде по прецизен.
С това експертно решение това е незавършен административен акт, затова е
неотносимо, тъй като тук пише, че се връща за ново произнасяне. Така че, то
е отменено, но се праща на ТЕЛК и затова моля съда да го цени общо с
всички доказателства. Това не е завършен фактически състав и съответно
болничният си е действащ.
Настоящият съдебен състав счита, че представените от страните в
днешното с. з. писмени доказателства следва да бъдат приобщени като
доказателства по делото, като относно тяхната относимост съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
АДВ. К.А: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, аз считам, че исковата молба
с изложените твърдения се доказа абсолютно точно, последователно от
събраните по делото писмени и гласни доказателства. От експертизите не е
налице извършено дисциплинарно нарушение от вида, както се твърди от
заповедта за уволнение. Считам, че ОИМ е ясно показание, че ответната
13
страна не можа да се справи с доказателствената тежест, не се представиха
относими доказателства по отношение на важни факти и обстоятелства.
Подробни съображения ще изложа в писмена защита в даден от вас срок.
Моля да уважите ИМ, като се съобразите с петитума на ИМ и с оглед
намаляването на иска да уважите същия. Претендирам разноски. Правя
възражение за прекомерност. Представени са доказателства за това, че
ищцата е останала без работа.
АДВ. К.А: Уважаеми господин председател, моля да оставите без
уважение предявените искове, тъй като са неоснователни поради
недоказаност. от събраните писмени и гласни доказателства се установи по
един безспорен начин трудовите нарушения от страна на ищцата, които са
послужили като основание за прекратяване на трудовото правоотношение.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки в даден от съда срок.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
колегата П.. Претендирам разноски.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ предоставя 7-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок на 04.10.2023 г., от който срок започва да тече
двуседмичния срок за обжалване на решението, с частна жалба пред ОС-
Пазарджик.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 14:42 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14