№ 262
гр. Добрич, 11.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20233230200700 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба от Х. А. М. с ЕГН:**********
срещу наказателно постановление № 23-0851-000277/20.03.2023 год. на
Началник Група Сектор на „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП и на основание чл. 174 ал.3 предл.2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер от 2000 /две хиляди / лева и е лишен от
право да управлява МПС за общ срок от 24/двадесет и четири/ месеца и на
основание Наредба N Iз-2539 на МВР му са отнемат общо 12 точки.
По същество жалбоподателят оспорва НП като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован не се явява лично в съдебно
заседание , а се представлява от адвокат Г. И. от ДАК.
Въззиваемата страна не представлява и не изразява становище за
законосъобразност на атакуваното НП.
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 05.03.2023 г. в 15:00 часа, в гр. Добрич на ул. Ген.Г. Попов до номер 8
в посока към ул. Х. Ботев жалбоподателя , като водач на лек автомобил *** с
1
рег. № *** е спрян за проверка от служители на 01 РУ. В сградата на Сектор
"ПП" жалбоподателя отказва да му бъде извършена проверка за употреба на
наркотични вещества и техните аналози с техническо средство Дрегер ДРЪГ
ТЕСТ 5000 С фабричен номер ARM Е - 0036 видно с протокол. Издаден талон
за изследване с номер 096579 с дата 05.03.2022г. Жалбоподателя отказва
вземането на биологични проби , като е изпробван за употреба на алкохол с
техническо средство Дрегер 7510 с фабр номер ARNJ 0037, като уреда отчита
0 промила алкохол.На база така издадения АУАН GA № 820941 от
05.03.2023 година е съставено наказателно постановление № 23-0851-000277
от 20.03.2023 година на Началник Група на Сектор „ПП” при ОД на МВР гр.
Добрич.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя М. Г. Г. и свидетелите Е. И. П. и Й. С. К. , както и от
събраните в настоящото производство писмени доказателства .
В административното производство са допуснати съществени нарушения
на процесуалните и материалните правила касаещи атакуваното наказателно
постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно
установена въз основа на показанията на свидетелите М. Г. Г. , Е. И. П. и Й. С.
К., който пресъздават свои непосредствени възприятия, придобити в хода на
извършвания от тях пътен контрол и чийто показания са последователни,
логични и безпротиворечиви, като липсва индиция за тяхната
заинтересованост.
С оглед изложеното, съдът намира така описаното нарушение за
доказано.
Наказателното постановление обаче се явява незаконосъобразно, тъй
като при реализиране на административнонаказателната отговорност на
наказаното лице с допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, изразяващо се в следното:
Видно от приложения по делото АУАН серия GA№ 820941/05.03.2023 г.,
в съшия липсва подпис на актосъставителя. В тази връзка, разпитан в съдебно
заседание, самият актосъставител - свидетелят М. Г. Г. заявява, че е
пропуснал да подпише акта.
Въпросът, който настоящия случай поставя е дали при липсата на подпис
2
на актосъставителя има образувана административно наказателна преписка,
по която административнонаказващият орган е длъжен да се произнесе в
месечен срок, както разпорежда чл. 52 от ЗАНН. Отговорът на този въпрос се
съдържа в чл. 36 от ЗАНН и в последователния прочит на 40 във вр. с чл. 42.
ал. 1. т, 1 , чл. 43. ал. 1. Предл. първо, и чл. 52 от ЗАНН.
Административнонаказателното производство се образува със съставяне на
АУАН по изискването на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН,. тоест на писмен официален
документ, който да удостовери извършването на това действие. След като
АУАН се съставя от длъжностно лице, компетентно да установи
административното нарушение и с това действие се образува и
административнонаказателното производство, го си налага извода, че АУАН
в тази му част е официален документ, който поставя началото на
Административнонаказателното преследване, а в обстоятелствената си част
относно съетавомерните факти и авторството на деянието има
характеристиката на обвинителен акт, който се предявява, чрез връчване на
препис от него на нарушителя. Без подписа на длъжностното лице, посочено
като актосъставител, не може да се приеме, че е съставен официален
документ, с който по изискването на чл. 36. ал. 1 от ЗАНН се образува
административнонаказателното производство. В законодателството ни е
залегнал принципа, че наказателното преследване започва винаги с документ,
съставен от компетентен орган, който удостоверява извършването на
процесуалното действие по образуване на съответното производство, поради
което АУАН няма ролята само на обвинителен акт , за да е възможно и по-
късното му подписване, с което би се променила и датата на съставяне на
документа. Ето защо и в отражение на правилото на чл. 36 ал. 1 от ЗАНН. в
разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 1 от съшия закон се изисква да са посочени
имената и длъжността на актосъставителя. а по силата на чл. 43 ал. 1 предл.
първо от ЗАНН е необходим и подписа му, който да удостовери, че писменото
изявление изхожда от вписания съставител, като с полагането му възниква
официален документ, без който административно наказателна преписка не се
образува по разпореждане на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, а
административнонаказващият орган е длъжен да се произнесе в месечен срок
само по постъпила административнонаказателната преписка. Извода, който
следва е, че административнонаказателно производство се образува със
съставяне на писмен официален документ и само такъв документ сезира
3
административнонаказващият орган да се произнесе но
административнонаказателната преписка. С други думи - изискването на чл.
43 ал. 1 от ЗАПИ актът да бъде подписан от съставителя е императивно,
поради което неспазването му представлява съществено процесуално
нарушение, водещо до отмяна на издаденото въз основа на него наказателно
постановление. Ето защо при безспорно установеното нарушение,
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 36, ал. 2 от
ЗАНН. поради което следва да бъде отменено. В тази насока е и константната
съдебна практика: Решение от 13.10.2020 г. на АдмС - Стара Загора по к.а.н.д.
№ 291/2020 г.. Решение № 262 от 09.11.2021 г. на АдмС - Шумен по к.а.н.д. №
216/2021 г., Решение № 1 от 04.01.2019 г. на АдмС - Ловеч по к.а.н.д. №
263/2018 г.
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯМ НП № 23-0851-000277/20.03.2023 год. на Началник
Група на Сектор „ПП” при ОД на МВР гр. Добрич, с което на Х. А. М. с
ЕГН:********** за нарушение по чл.174 ал.3 от ЗДвП и на основание чл.
174 ал.3 предл.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 2000 /две хиляди/
лева и е лишен от право да управлява МПС за общ срок от 24/двадесет и
четири/ месеца и на основание Наредба N Iз-2539 на МВР му са отнемат общо
12 точки.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Добрич
в 14-дневен срок от уведомяването на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4