Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 391

 

гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 28.11.2019 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети състав в публичното заседание на  двадесет и трети октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

Председател:ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА

 

 

при секретаря Р. Андреева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 602 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

        Жалбоподателят П.П.Б., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2322325 относно нарушение установено с  автоматизирано техническо средство, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на основание чл. 182  ал.2  т. 5 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21 ал.2 ЗДП, му е наложено административно наказание Глоба в размер от 400.00 лв.

Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него наказание като незаконосъобразен. Излага, че липсвало пълно описание на фактическите обстоятелства на нарушението, в която връзка било нарушено правото му на  защита. Не било установено от събраните по преписката доказателства местонахождението на пътен знак В26, дали превозното средство се е намирало в обхвата на знака, както и дали е бил поставен съобразно нормативните изисквания. Липсвало отразяване в издадения ЕФ пред кой съд и в какъв срок последният подлежал на обжалване, което го лишавало от реализиране на правото му на обжалване. Било извършено неправилно препращане към разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДП относно извършеното нарушение. Счита, че ЕФ бил издаден след срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН, чието начало  се поставяло с момента на заснемането. Издаването на ЕФ след изтичане на срока по чл. 34 ал. 3 ЗАНН се явявало съществено нарушение на процесуалните правила, което било основание за отмяната му.

В процесния ЕФ липсвала дата на издаване, както и имената и длъжността на издателя, които се явявали задължителни реквизити на документа по силата на чл. 57 ал. 1 т. 1 и т. 2  и чл. 34 ЗАНН вр. §6 от ДР ЗДП. Приложението на чл. 189 ЗДП не можело да ги дерогира, тъй като то следвало да бъде преценено във връзка с разпоредбата на чл. 85а ЗАНН. Жалбоподателят следвало да има информация за издателя, за да може да се прецени компетентността му за конкретната дейност, а липсата й не можела да обоснове законосъобразност на издадения ЕФ.

Въззиваемата страна ОДМВР Велико Търново, не се представляваше  в съдебно заседание и не зае становище по  наведените основания  в жалбата.

        Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

        На гл. път І-4(София-Варна), км. 153+343, общ. Лясковец е монтирана стационарна система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, с идентификационен номер 593-072/71-309, видно от Предложение № 366р-2687/08.02.2016 г.(л.13). Съобразно описаното в Протокол за проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г., на стационарната система била извършена последваща периодична проверка. Въведено е за засичане ограничение на скоростта за отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч(посока Варна–София) с праг на задействие  105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Според  въведените  метрологични изисквания и проведените замервания стационарната система за измерване на скоростта на движение отговаряла на метрологичните изисквания(л.12). Съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, публикувана на електронната страница на агенцията, периодичността  на последващите проверки на средствата за измерване на скоростта на  движение, каквото представлява и стационарна система „Multa radar SD580” е една година - т. 31 от заповедта.

        Видно от У-ние  № 10.12.4888 (л.14), видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multa radar SD580” е одобрен тип средство за измерване от  Български институт по метрология.

        В 14:02 часа на 02.10.2018 г. техническото  средство засякло движение на МПС със скорост 105 км/ч в посока  гр. Варна, като бил отчетен толеранс +/-3 % (виж отразеното в ЕФ серия К № 2322325). Изготвен бил видеоклип № 092(л.9) от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС-то превишило  скоростта определена в чл. 21 ал. 2 ЗДП е с рег. № ***.

На 09.10.2018 г. бил извършен преглед на фиш серия К № 2322325 и клип от  Ц.Ц. -  мл. автоконтрольор при ОДМВР В. Търново (л.10 и 11), при което действие от нея било описано, че МПС с  рег. № *** е „Ленд Ровер рейндж ровер спорт” и е с водач П.П.Б., като законен представител на „Южен кръст 2001” ЕООД. Видно от изготвената справка за собственост на МПС( л.8), собственик на л.а. „Ленд Ровер рейндж ровер спорт”, рег. № *** е „Мото – пфое лизинг” ЕООД, а ползвател - „Южен кръст 2001” ЕООД.

На жалбоподателя  Б. бил издаден електронен фиш серия К № 2322325 от ОДМВР Велико Търново на основание чл. 188 ал. 2 ЗДП –  като законен представител на ползвателя на л.а. „Ленд Ровер рейндж ровер спорт”, рег. № ***. Атакуваният ЕФ бил връчен на Б.(л.10),  на 26.07.2019 г., видно от отразеното в системата на МВР. Жалбоподателят Б. не оспорил на основание чл. 189 ал.5 и ал. 6 ЗДП факта, че той е управлявал превозното средство, а се възползвал от правомощията си предвидени в чл. 189 ал.8 ЗДП, като депозирал в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш жалба. При определяне на наказуемата скорост е приспаднат  толеранс от – 3 % на основание посоченото в Протокол № 1-С-ИСИ/16.04.2018 г.(л.12), следствие на което е определена такава от 102 км/ч(л.7). Наказуемата скорост е вписана в издадения ЕФ серия К № 2322325. В него също така било описано, че наказанието по чл. 182 ал. 2 т. 5 ЗДП се налага на П.П.Б. като законен представител на „Южен кръст 2001” ЕООД, което дружество от друга страна е ползвател на процесното МПС. Последното  обстоятелство е заявено от дружеството при регистрацията на МПС л.а. „Ленд Ровер рейндж ровер спорт”, рег. № *** и съответно вписано в системата на МВР(л.8). Като нарушена  законова разпоредба е вписан чл. 21 ал. 2 ЗДП. В самия ЕФ е посочено, че скоростта на движение на МПС в пътен участък от гл. път І-4, км 153+343 посока София-Варна е ограничена до 60 км/ч с пътен знак В 26.

         На основание чл.  182 ал. 2 т. 5 ЗДП, при  наказуема превишена скорост от 42 км/ч, на жалбоподателя е наложено наказание Глоба в размер от 400.00 лв. с атакувания електронен фиш.

        Жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е спазен  законоустановения срок за обжалване.  ЕФ е връчен на 26.07.2019 г., а жалбата е депозирана на 09.08.2019 г. (л.3), видно от пощенско клеймо.

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

        Видно от разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, електронният фиш  следва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, както и нарушените разпоредби.  В тази връзка се прави извод, че атакуваният електронен фиш (ЕФ) е изпълнен с необходимото съдържание, изискуемо от закона, а възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Безспорно е от събраните по делото писмени доказателства (л.7,9,10,12,13), че монтираната система за автоматично  фиксиране нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, установила и заснела скоростта на движение  на МПС – л.а. „Ленд Ровер рейндж ровер спорт”, рег. *** е стационарна.

От приетите писмени доказателства по делото се доказва извършеното от жалбоподателя нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП, установено и заснето с монтирана стационарна система за автоматично фиксиране на  нарушенията на правилата за движение по пътищата – „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0  на гл. път І-4 (София-Варна), км 153+343. Този факт се установява със заснетия клип № 92 (л.9), на който ясно  личи автомобил рег. № ***, с ползвател „Южен кръст 2001” ЕООД, чийто законен представител е П.П.Б.. В тази връзка  засечената скорост на движение от 105 км/ч, редуцирана в издадения ЕФ до 102 км/ч, безспорно е на МПС рег. № ***, което е заснето непосредствено в момента на засичането. Начинът на засичане на скоростта и изготвяне на съответния клип с превозното средство са описани в  т. 2.4 от Методически указания  за работа със система за автоматично  фиксиране  нарушенията на правилата на движение по пътищата - „Multa radar SD580”(л.15-19). Видно от клип № 92 (л.7)  установяването на превишената  скорост от 105 км/ч на МПС „Ленд Ровер рейндж ровер спорт”, рег. № *** е станало при отдалечаващ се трафик, видно от символа (^) отразен на снимката и описан в  Методически указания т.2.4.1 (л.17). Съобразно протокол от проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018 (л.12) ограничението на скоростта при отдалечаващ се трафик е 60 км/ч с праг на задействие 85 км/ч. В тази  връзка  МПС  л.а. „Ленд Ровер рейндж ровер спорт”, рег. № *** се е движело в посока София-Варна, където на гл. път І-4, км.153+343 е действало ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26. На изготвената снимка № 92  е отразен точният час и ден на засичане на скоростта на л.а. „Ленд Ровер рейндж ровер спорт”, рег. № ***. Автомобилът се е движел в лента № 2, т.е. в посока София-Варна. В този смисъл възраженията на жалбоподателя  са неоснователни.

Факта, че в издадения ЕФ нарушената законова разпоредба - чл. 21 ал. 2 ЗДП е привързана с разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДП, не обуславя наличието на съществено нарушение на процесуалните правила, което да обоснове отмяната на атакувания ЕФ на това основание.

Към момента на установяване на  нарушението система за автоматично  фиксиране  нарушенията на правилата на движение „Multa radar SD580” е преминала през периодичен метрологичен контрол, доказателство  за което е Протокол  от проверка № 1-С-ИСИ/16.04.2018  г.(л.12).

Следва да се отбележи, че е известна датата на съставяне на ЕФ серия К № 2322325, а именно – 09.10.2018 г.(л.11), която е видна от изготвения преглед на фиш от Ц.Ц. - мл. автоконтрольор в  ОДМВР Велико Търново, която се явява и негов издател. Моментът на издаване на ЕФ има значение с оглед разпоредбата на чл. 34 ал. 1 ЗАНН, тъй като той по последици се  приравнява на НП. В тази връзка възраженията в жалбата са неоснователни, тъй като ЕФ е издаден една седмица след установяване и заснемане на нарушението, което се е случило на 02.10.2018 г.

Мястото на извършване на нарушението е конкретизирано в достатъчна степен, а именно гл. път І-4(посока гр. Варна), км 153+343, в която връзка не съществува съмнение, че нарушението е извършено извън населено място. По-детайлна формулировка за мястото на нарушението от тази, посочена в издадения ЕФ не би могла да бъде извършена, т.е. не е необходимо посочване на географски координати в издадения фиш. Освен като част от гл. път І-4, мястото на нарушението е конкретизирано и посредством уточнението на територията на коя община то се намира, с оглед изискването на разпоредбата на чл. 59 ал. 1 ЗАНН. Няма нормативно изискване в съдържанието на ЕФ да бъде отразен съда, пред който нарушителят би могъл да депозира жалба от една страна. От друга – очевидно е, че посочването на мястото на извършване на нарушението в ЕФ, правилно е ориентирало жалбоподателя, чиято жалба е  адресирана до РС – Горна Оряховица.

Видно от Схема на пътен участък от гл. път І-4 км 152 до км 155, преди зоната на установяване на нарушението със стационарната система „Multa radar SD580”, което е км 153+343, на км 153+200 е поставен пътен знак Е24 – сигнализиращ за контрол с автоматизирани технически средства или системи, а на км 153+300  е поставен пътен знак В26, ограничаващ скоростта на движение до 60 км/ч(л.49-50). Въз основа на изложеното засичането е станало в зоната на действие на знак В26, тъй като самото кръстовище, което отменя действието му е ситуирано на км 153+500 от гл. път І-4.

Законът за движението по пътищата съдържа законова презумпция относно субекта на административни наказания в разпоредбата на чл.188 - собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него нарушение, а в хипотеза на собственост на юридическо лице - отговорност носи неговия законен представител  - в случая отговорността е на законния представител на заявения ползвател - П.П.Б.. Съгласно публичната информация в Търговския регистър, П.П.Б. фигурира като законен представител на „Южен кръст 2001” ЕООД, поради което и правилно е ангажирана отговорността му. Когато управлението е предоставено на трето лице, именно собственика следва да съобщи на кого е предоставен автомобила. В конкретния случай собственикът на автомобила „Мото-пфое лизинг" ЕООД е декларирал в КАТ предоставянето на правото на ползване на „Южен кръст 2001” ЕООД, което е отразено в информационната система на полицията. В този смисъл е решение по КАНД № 10060/17 г. на Адм.съд ВТ.

При определяне на наказуемата скорост е отчетена грешката при измерване на скоростта от 3 %, което е видно при първоначално засечената скорост от 105 км/ч (л.9) и редуцираната такава до 102 км/ч (л.7).

Правилно е приложена разпоредбата на чл. 182 ал. 2 т. 5 ЗДП, съобразно определената наказуема скорост (42 км/ч), поради което  законосъобразно на жалбоподателя е  наложено наказание – Глоба в размер от 400.00 лв.

        Въз основа на изложеното  възраженията в жалбата  са неоснователни, а атакуваният електронен фиш, с който е наложено административното наказание следва да бъде потвърден  като законосъобразен.

                Водим от горното, съдът

 

 

Р    Е     Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2322325, издаден от ОДМВР Велико Търново, с който на П.П.Б.,  ЕГН **********, с адрес ***, на основание чл. 182 ал.2 т. 5 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400.00 лв. (четиристотин) лв., за нарушение по чл.21 ал.2 ЗДП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: