О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /23.05.2017 год.,
гр.Варна.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, VІ-ти състав, в закрито заседание, проведено на 23.05.2017 год., в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 592/17 год. по описа на ВОС, за да се произнесе, съобрази
следното:
Настоящото определение се постановява
на основание чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по
предявен от З.К.И. ЕГН ********** ***, Г.Н.С. ЕГН ********** постоянен адрес: ***
, К.Н.И. ЕГН ********** ***, М.Д.Г. ЕГН ********** ***, всички чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Д.А. *** и съдебен адрес ***
офис 3 против ОБЩИНА БЯЛА област Варна град Бяла ул."Андрей Премянов"
№29 представлявана от Кмета Атанас Трендафилов с цена на иска - 50 000 лева,
предявен като частичен иск от сумата от 85 000 лева, с правно основание чл.59
от ЗЗД.
В исковата си молба ищците твърдят, че
са с влязло в сила Решение № 4060 постановено по гр.д. №5529/2016 г. по описа
на Районен съд град Варна, са признати за собственици в отношенията м с
ответника Община Бяла, на недвижим имот, представляващ 550 кв.м. реална част от
имот с идентификатор 07589.305.375 по КККР на гр. Бяла, целият с площ от 3840
кв.м., с начин на трайно ползване второстепенна улица, при граници на реалната
част: имот с идентификатор 07589.305.106 и от четири страни имот с
идентификатор 07589.305.375.
С това Решение съдът е отхвърлил
предявения иск в частта му за предаване на владението върху тази част от
процесния имот, тъй като независимо, че ответната Община е завзела имота не по
установения за това ред, с оглед реализираната промяна на предназначението му,
то само владелецът може да ползва същия, а собствениците могат да получат
обезщетение в размер стойността на площта.
С исковата молба е заявен петитум, с
който ищците молят съда да постановите решение, с което да осъди Община Бяла да
им заплати сумата от 50 000 лева, предявен като частичен иск от сумата от 85
000 лева, представляваща обезщетение равняващо се на пазарната стойност на
имота, че в резултат действията на ответника е настъпила промяна предназначението
на имота и върху него е изградена улична регулация.
Претендират направените по делото
разноски.
С исковата молба са направени
доказателствени искания.
В дадения от съда срок по смисъла на
чл.131 от ГПК ответника ОБЩИНА БЯЛЯ,чрез процесуален представител по пълномощие
е депозирала отговора в който оспорва предявения иск като неоснователен.
В отговора се твръди, че със Заповед
№80/15.06.1993 г. на Кмета на Община Бяла е приета уличната и дворищна
регулация на м. „Бяла изток". Собствеността върху имота на ищците е
възстановен с решение на ВРС от 08.01.1996 г.по гр.д. № 2964/95 год. уличната
регулация е била влязла в сила, преди възстановяване на собственост. Община
Бяла не е сменяла предназначението на имота след като ищците са станали
собственици на имота. Предназначението е било такова още преди реституцията.
В шестмесечния срок от влизане в сила
на ЗУТ, съгласно §6, ал.2 от ПР на ЗУТ Община Бяла е стартирала отчуждителна
процедура с решение 29-216/09.04.2001 на Общинския съвет на Община Бяла по реда
на ЗТСУ. Процедурата е продължила с последващи протоколи за оценка на имоти в
уличната регулация, които не са оспорени и са влезли в сила.
С протокол №4/22.05.2001 год. са
оценени маломерни части от недвижими имоти попадащи в уличната регулация по
регулационния план на Община Бяла и е взето решение да се заплатят обезщетения
на наследниците на Велико Герджиков:
-302 кв.м. се отнемат безвъзмездно на
основание чл.262, ал.1 от ППЗПСУ /отм./ - При прилагане на първоначален
застроителен и регулационен план или последващи планове, когато предходният
план не е приложен, всеки собственик отстъпва безвъзмездно мястото до 6 метра
пред лицето на парцела, отреден по плана за неговия имот.
22 кв.м., попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 110 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
15 кв.м., попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 75 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
11 кв.м. попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 55 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
20 кв.м. попадащи в кръстовище са
определени за обезщетение в размер на 100 лева, съгласно приета и неоспорена
цена на основание на техническа експертиза от лицензиран оценител.
Въз основа на горепосочения протокол
Община Бяла не оспорва, е следвало да заплати на наследниците на Велико
Герджиков общо 340 лева.
За останалите отнети от имота части на
основание чл.52а от ЗТСУ /отм./ - отчужденията на места за улици по
първоначален застроителен и регулационен план, както и по последващи планове са
за сметка на собствениците на местата или на собствениците на прилежащите парцели
и чл.262, ал.2 от ППЗТСУ /отм./ - всеки собственик заплаща мястото до 6 метра
пред лицето на парцела, отреден по плана за неговия имот, ако то е собственост
на другиго.
Обезщетенията са определени от
лицензиран оценител и приети с решения на Община Бяла, които не са обжалвани и
са влезли в сила и се дължат от собствениците на прилежащите парцели, както
следва:
съгласно протокол № 6/22.05.2001
наследници на Коста Панайотов дължат обезщетение в размер на 225 лева за
отчуждени 45 кв.м. от имота на наследници на Велико Герджиков.
съгласно протокол № 7/22.05.2001
наследници на Димитър Ковачев дължат обезщетение в размер на 1055 лева за
отчуждени 21 кв.м. от имота на наследници на Велико Герджиков.
съгласно протокол № 5/22.05.2001
наследници на Васил Джинджински дължат обезщетение в размер на 510 лева за
отчуждени 102 кв.м. от имота на наследници на Велико Герджиков.
съгласно протокол от 18.11.1993
наследници на Иван Маджаров дължат обезщетение в размер на 2160 неденоминирани
лева за отчуждени 36 кв.м. от имота на наследници на Велико Герджиков, като в
протокола е отбелязано, че сумата е получена и сметките по регулацията са
уредени.
Посочените по-горе придадени части са
на други собственици са общо 204 кв.м. , а не на Община Бяла.
След влизане на оценките в сила ищците
са имали право да се снабдят с изпълнителен лист за дължимите обезщетения
съгласно протоколите за оценка. Ищците не са предприели такива действия в
петгодишния срок от влизането на оценките в сила.
Едва през 2011 година ищците са
предявили претенция за обезщетение за процесната част от имота поради
незаконосъобразни действия на Община Бяла. По образуваното по тази претенция
адм.д. № 1384/2011 със сила на пресъдено нещо този иск е отхвърлен от
Административен съд гр. Варна с мотивите, че имотът не е отчужден и
въздействието върху него представлява подобрения върху имота на ищците и не се
дължи обезщетение.
Направено е възражение, че исковата
претенция е погасена по давност.
Твърди, се че Община Бяла не е
придобила право на собственост върху уширението на улицата по предвидения от
закона ред, макар същото да е било реално извършено и съответната част от имота
понастоящем се използва именно като улица/ с изпълнена маркировка, тротоари,
пешеходни пътеки/, но претенцията на ищците за обезщетение за лишаване от
ползване се основава на принципа на неоснователното обогатяване.
За уважаването на такава претенция
трябва да е налице връзка между обедняването на ищците и действията на Община
Бяла. Само по себе си осъщественото въздействие върху имота не представлява
основание за присъждане на обезщетение. Ищците не са ползвали имота преди
Община Бяла да предприеме действия на фактическа власт. Имотът им е възстановен
две години след влизането на плана за улична регулация. Не са извличали полза
от процесния имот, не са получавали граждански плодове преди реализирането на
улицата от които да са били лишени поради действията на Община Бяла.
С влизането в сила на заповед
№80/15.06.1993 год. на Кмета на Община Бяла, с която е приета уличната и
дворищна регулация на м. „Бяла изток" имота на ищците от земеделска земя
става земя в регулация. Това е покачило стойността на имота и то изцяло за
сметка на подобренията извършени от Община Бяла. В тази връзка и по заявление
на ищците е издадено разрешение за строеж, което не би могло да бъде издадено,
ако имота бе останал със статут на земеделска земя. Понастоящем имотът не се
ползва единствено от Община Бяла, а от всички, включително и от ищците и от
патримониума на ищците не е излязло имуществено благо на стойност, равностойна
на претенцията.
Моли съда да отхвърли предявения иск
като неоснователен.
Претендира разноските по делото.
С отговора са представени писмени
доказателства.
Съдът като съобрази становищата на
страните намира следното:
Правната квалификация на предявения в
настоящото производство иск е правно основание чл.59 от ЗЗД.
Предявен иск за неоснователно
обогатяване, на извън договорно основание.
В настоящата хипотеза, се касае за
отнемане на имот след промяна на предназначението му, вследствие на която
собственикът може и следва да получи обезщетение в размер на стойността на
имота, тъй като именно от тази полза е бил лишен. От неговия патримониум е
излязло имуществено благо, представляващо стойността на имота към датата на
предявяване на иска.
Тежестта за установяване на посочените
обстоятелства е за ищцата, съобразно принципа за разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес, определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
Съдът намира, че приложените към
исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на
спора, поради което искането за прилагането им следва да бъде уважено, на
основание чл.140, ал.2 от ГПК.
В исковата молба ищецът е поискал да
се допуснат две СТЕ, която да даде заключение, за пазарната цена на имота, но
не е уточнил към кой момент.
Това налага съдът да отложи
произнасянето си по така направеното искане, като даде възможност на ищеца за
уточни задачата към вещото лице.
Съдът намира, че следва да изиска и
приложи по делото гр.д.№ 5529/2016 год. на ВРС.
Производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
На страните по делото бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска.
С оглед на горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ОБЯВЯВА на страните следния
проект за доклад:
Правната квалификация на предявения в
настоящото производство иск е чл.59 от ЗЗД.
На доказване подлежи факта на
фактическо отнемане на имот, промяната в неговото предназначение, пазарната
стойност на имуществено благо, представляващо стойността на имота към датата на
предявяване на иска.
Тежестта за установяване на посочените
обстоятелства е за ищцата, съобразно принципа за разпределение на
доказателствената тежест в гражданския процес, определен в чл.154, ал.1 от ГПК.
ДОПУСКА на осн. чл. 146, ал.4 ГПК като
писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора й.
ОТЛАГА произнасянето си по исканата
СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като дава възможност на ищеца да уточни
поставената към вещото лице задача, съобразно мотивите.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 28.06.2017год. от 14.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните. На същите да се връчи препис от настоящото
определение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по доклада на
иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на
споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за
уреждането на спора, който има преимущество пред спорното производство, като
при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в
половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като
алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11
ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да
съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора им, който да
приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез
медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев"
№ 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат
да се обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел.
052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване
на процедура по медиация следва да уведомят съда.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: