О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
274
гр.Кюстендил,
15.06.2023г.
Кюстендилският административен
съд, в закрито съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№148/2023г. по описа на
КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.88, ал.3 от АПК във вр. с §2 от ДР ДОПК.
„С.Б.Е.И.“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище
и адрес на управление ***, съдебен адрес ***, офис 1 оспорва решение №376/27.03.2023г.
на директора на Дирекция “ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, с което е оставена без
разглеждане жалбата на дружеството против РА
№Р-22001022001730-091-001/11.10.2022г. и производството е прекратено. Изложени
са съображения за незаконосъобразност на акта, поради противоречието му с
материалните разпоредби. Претендират се разноски.
Ответникът не изразява
становище по жалбата.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Производството по издаването
на оспорения акт е започнало със ЗВР №Р-22001022001730-020-001/07.04.2022г. и
изменена със заповед №Р-22001022001730-020-002/08.07.2022г. Определен е обхватът
на ревизията – установяване отговорността на „С.Б.Е.И.“ ЕООД за ДДС за периодите 01.10.2020г. –
31.10.2020г. и 01.04.2020. – 31.08.2020г.
Изготвен е РД №Р-22001022001730-092-001/16.09.2022г.,
след което ревизията завършва с издаване
на РА №Р-22001022001730-091-001/11.10.2022г. С него не са установени задължения
на дружеството за процесните периоди, не е извършено прихващане и не е
определено възстановяване на недължимо платени и събрани суми за данъци и
лихви.
РА е обжалван по административен
ред по чл.152 и сл. от ДОПК, като директорът на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП -
София се е произнесъл с решение №376/27.03.2023г. Жалбата е оставена без
разглеждане като недопустима и производството е прекратено. Изложени са мотиви
за липса на правен интерес от оспорване на РА, тъй като с него не са установени
задължения за данъци и лихви на дружеството. Прието е, че мотивите на РА са
необжалваеми, тъй като представляват фактическите констатации, които служат на
ревизиращия екип да формира изводите си от проверката и въз основа на което да
постанови разпоредителната част на акта. И след като РА е индивидуален административен
акт, то той подлежи на оспорване само ако с разпоредителната му част се
установяват задължения за данъци и лихви на ревизираното лице, извършва се
прихващане и се определя възстановяване на недължимо платени и събрани суми за
данъци и лихви.
С оглед така установената
фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като
подадена срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, в срок, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Оспореното
решение е издадено от материално и териториално компетентен орган, в
предвидената от закона форма и при спазване на административнопроцесуалните
правила.
С нормата на
чл.155, ал.2 и ал.4 от ДОПК са регламентирани правомощията на решаващия орган
при оспорване на РА по административен ред. Отделно в чл.147 от ДОПК са визирани
две хипотези, при които органът оставя подадената жалба без разглеждане – при просрочие
и при неизпълнение в срок на дадените указания за отстраняване на
нередовностите, посочени в чл.147, ал.2 от ДОПК. Разпоредбата на §2 от ДР ДОПК
обаче препраща и към приложение на нормите на АПК, регламентиращи процесуалните
условия и предпоставки за допустимост на обжалването по административен ред. По
аргумент от нормата на чл.88, ал.1, т.3 от АПК във вр. с §2 от ДР ДОПК абсолютна
процесуална предпоставка за възникване и съществуване правото на жалба, т.е. за
допустимост на същата, е наличието на правен интерес за жалбоподателя. Следователно
с оспореното решение директорът на „ОДОП“ е упражнил в рамките на
предоставените му правомощия законово регламентираната материална компетентност
по чл.88, ал.1, т.3 от АПК във вр. с §2 от ДР ДОПК. Решението е мотивирано, тъй
като органът е изложил ясни и конкретни мотиви, от които е изводима
безпротиворечиво волята му за оставяне на жалбата без разглеждане. Фактическите
констатации се намират в корелация с правните основания, посочени в акта.
Съответен на
доказателствата и законовата регламентация е и извода на решаващия орган за
липса на правен интерес от оспорване на РА. Изхождайки от разпоредбата на
чл.118 от ДОПК, според която с РА се установяват, изменят и/или прихващат
задължения за данъци и за задължителни осигурителни вноски; възстановяват
резултати за данъчен период, подлежащи на възстановяване, когато това е
предвидено в закон; възстановяват недължимо платени или събрани суми, от
правната същност на РА като индивидуален административен акт и от
разпоредителната част на РА №Р-22001022001730-091-001/11.10.2022г., съдът
счита, че право на обжалване в полза на „С.Б.Е.И.“ ЕООД не е възникнало, защото правният
интерес от търсената защита предподставя установяване на засегнато от оспорения
акт субективно право, свобода или законен интерес или установяване на
задължение, което би могло да бъде защитено от жалбоподателя по друг начин.
Бъдещи евентуални ограничения не обосновават правен интерес от оспорване, вкл.
относно мотивите на РА. Те не се ползват със СПН, поради което и дадените
фактически констатации в процесния РА обвързват единствено страните в
конкретното производство. В следващо такова се дължи самостоятелно, обективно и
безпристрастно установяване на относимите факти и обстоятелства във връзка с
зададения обхват на ревизията чрез събиране и анализиране на съответните
доказателства. В този смисъл доколкото с РА №Р-22001022001730-091-001/11.10.2022г. не са
установени задължения за дружеството, т.е. не е засегната правната сфера на
ревизирания субект, правилен е извода на решаващия орган за недопустимост на
оспорването, поради липса на правен интерес.
Във връзка с изложените мотиви съдът ще отхвърли
жалбата като неоснователна.
С оглед изхода от делото разноски не се присъждат.
Воден от горното, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „С.Б.Е.И.“
ЕООД, ЕИК със седалище и адрес на
управление *** срещу решение №376/27.03.2023г. на директора на Дирекция “ОДОП“
при ЦУ на НАП – София.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: