№ 190
гр. Варна, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900257 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:02 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищците И. Г. Г. , Р. И. Г., и Я. И. Г. , редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представлява се от адв. Д. П., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „БОР“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Е. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Третото лице-помагач „ВИДА ГРУП“ ООД , редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице П. К. М., редовно призовано, явява се лично.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призовано, явява се лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Моля да разпитаме първо свидетелите, защото нашият
свидетел има ангажимент, който не може да отложи.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ответника свидетел, като
снема самоличността му, както следва:
Свидетелят А.Б.К., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
1
Свид. Керемян на въпроси на адв. Д.: Познавам само И. Г., а
останалите ищци Р. Г. и Я. Г. ги познавам само по имена. Знам, че са
семейство.
Работех във фирма „Бор“ от 2016 г. до 2020 г. с частично прекъсване. В
момента не работя в дружеството.
Когато постъпих на работа през 2016 г., вече беше започнало
строителството на сграда в гр. Варна, местност „Кабакум“ в две различни
УПИ-та. Аз бях на длъжност комплексен управител. През 2016 г. въведохме в
експлоатация УПИ 197, а през 2017 г. – УПИ 199.
В УПИ 199 е сградата, в която имат апартаменти семейство Г.и.
Мисля, че процедура по акт 15 на сградата в УПИ 199 беше м. март
2017г.
И. Г. многократно е идвал на обекта и преди, и след строителството.
Други лица от собствениците аз лично не съм виждал, не съм посрещал на
обекта и не съм говорил с тях. Като номера не знам апартаментите на сем.
Г.и, но като разположение ги знам.
Г-н Г. винаги е имал достъп до сградата, никога не му е бил отказван.
Винаги е звънял преди да дойде, за да ни попита дали е удобно. Даже ми беше
направил забележка, че неговите апартаменти не са заключени.
Входната врата на сградата по време на строителството не беше
заключена. След въвеждане в експлоатация се направи протокол за достъп, за
да може да не влизат външни лица, но неговите апартаменти все пак останаха
отключени. Единственото беше това, че имаше контрол на достъп на
входната врата.
Още преди въвеждане в експлоатация сме предлагали ключове и карти
на г-н Г., той не е искал да ги получи, имал е явно други съображения. Никога
не сме му отказвали, както предаване на ключовете, така и достъпа.
Между 2017 г. и м. април 2022 г. г-н Г. е идвал в апартаментите си.
Непосредствено след въвеждане в експлоатация също е идвал със сигурност.
Свид. Керемян на въпроси на адв. П.: Април или май 2016 г. е
въведена в експлотация сграда в УПИ 199. Ключовете за обектите не са
предадени от мен, а мисля, че са предадени през 2022 г. на г-н Г., но не от
мен. Знам, че преди е канен да му предадат ключовете, но той е отказвал, не
ги е приемал.
Не знам по чия инициатива са предадени ключовете през 2022 г., дали
това е станало по искане на г-н Г..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят П. Г. Б. , ***, ЕГН **********, българин, български
2
гражданин, неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след
което същият обеща да говори истината.
Брат съм на ищеца И. Г.. Имам дела с ответното дружество „Бор“ ЕООД.
Желая да свидетелствам.
Свид. Б. на въпроси на адв. П.: Имаме обект в КК „Чайка“, за който
водим дела. Упълномощил съм брат ми И. Г., който е изключително знаещ в
тази област - инженер, да води дела, но и аз имам поглед върху някои неща.
Ключовете за обектите на нашата фамилия бяха предадени април 2022г.
Преди това ключове не са предавани. Допускът до имотите беше с
придружител от страна на фирмата, която съдим. Не сме имали ключове
преди това. Достъп имахме само с придружител от тяхна страна. Отваряха се
апартаментите, виждахме, че нищо не е довършено – с дефекти, с течове.
Може би 2017 г. още сградата беше приета в експлоатация, но сградата
е незавършена по договор. Не знам точно кога са приети тези фалшиви
документи за приемане на сградата в експлоатация, защото те са
фалшифицирани, тъй като сградата е незавършена по договор.
Главната врата на сградата се заключва с достъп и с чип. До април
2022г. нямахме чип от нея.
Свид. Б. на въпроси на адв. Д.: Ходил съм в сградата и в моите обекти
много пъти.
АДВ. Д.: Господин Б., ще ви припомня, че бяхте разпитван като
свидетел по друго дело и заявихте точно обратното. Ще ви помоля да кажете
истината.
Свид. Б. на въпроси на адв. Д.: Вече като имаме ключове съм ходил на
обекта след април 2022 г. Положението е същото.
Преди това съм ходил също с брат ми с ограничен достъп от тяхна
страна и обектите са незавършени.
Не съм бил лично на място, когато е отказано да ни се дадат ключовете.
Знам това от моя брат, който е упълномощен да работи от мое име.
Обектите са незавършени, как да вземем ключовете? Защо не вземаме
ключовете!? Пълномощникът ни каза, че ако вземем ключовете ще ни съдят
за това, че сме възпрепятствали да влязат да завършат имотите или пък ще ни
съдят за това, че ние сме ги отчуждили, а те са незавършени по тяхна вина.
Елементарно е.
Лично не съм бил на място, когато е отказан достъп до обектите, но
имам пълномощник – И. Г..
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5679/06.03.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
3
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
графологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Вещото лице Ц. М. Ц. - ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Ц.: Поддържам представената експертиза.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
В. л. Ц. на въпроси на адв. Д.: В световната практика няма метод, по
който да може да се определи датиране на време на изписване на документ
или на отпечатване, освен по някакви косвени признаци – примерно, се знае,
че на еди кой си принтер е отпечатано, но принтерът вече не съществува или
нещо подобно. Но няма такъв метод, по който може да се определи с някаква
точност, даже не може по принцип да се определи.
Не мога да кажа по никакъв начин кога е съставен този документ.
Въпросните страници може да се отпечатани, както през 2006 г., така и
през 2014 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-графологична експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологична експертиза, ведно с
приложената към него справка от вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00
лева от внесения от ищците депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 18.01.2023 г. за 250 лв.)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5799/07.03.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа
експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице П. К. М. - ****; българка; българска гражданка;
неосъждана; без родство и трудовоправни отношения със страните;
предупредена за отговорността по чл.291 НК.
В. л. М.: Поддържам представеното заключение с едно уточнение.
4
Установих, че за фризьорския салон съм пропуснала да попълня два реда на
стр. 78 водоустойчива мазилка и следваща точка – грунд и водоустойчива боя.
Оставила съм тези два реда празни, пропуснала съм, мога да ги нанеса в
експертизата, при което накР. в последната колонка, вместо 10414.62 лв. се
получи 10 720.21 лв. и като се начислят 10-те % става 11 792.23 лв.
СЪДЪТ връчи заключението на вещото лице М. за извършване на
корекциите.
В. л. М. на въпроси на съда: Тези, които съм със синьо съм ги
премахнала, тъй като в Приложение 1 към договора е записано, че в баните –
мокрите помещения трябва да се полага фаянс догоре, т.е. няма нужда от
фаянс до 2 метра и след това в останалите 60 см водоустойчива мазилка,
грунд и боядисване. Това е записано в Приложението. В исковата молба в
приложението на стр. 2 е записано апартаменти, балкони, входни – вътрешни,
мокри помещения, това е на лист 3, фаянс догоре, окачен таван от пластмаси.
По-надолу е записано, че при балкони и мокри помещения се нанасят 2 слоя
хидроизолационни покрития, което продължава и 10 см вертикално при
балконите, а при мокрите помещения – до височина 200 см по стените. Това
нещо съм го отразила в експертизата.
Тези точки не съм ги включила. При всички точки се ръководя от
описанието в исковата молба, като аз съм ги разделила по помещения и във
всяко едно помещение от тези приложения, които съм съставила, съм описала
видовете СМР, които не са извършени и трябва да се извършат, както и
другите приложения – видовете некачествено извършени СМР-та, които
трябва да се поправят.
Съобразявала съм описанието по исковата молба.
Примерно, в приложение 2 на стр. 51, колона 4, пише: „количества по
молбата от 12.05.2022 г.“, а в колона 5 пише: „стойност СМР по молбата от
12.05.2022 г.“
АДВ. Д.: Разбрах, че съдът ви пита дали конкретно СМР се предвижда
за изпълнение по приложението. Това имах предвид, че го няма изнесено в
отделна колона.
В. Л. М.: Това са СМР-тата, които трябва да се изпълнят и ги има в
приложението. Освен сините, които са премахнати, всички останали ги има в
приложението.
В. л. М. на въпроси на съда: Това в червеното съм прехвърлила към
некачествено извършените СМР-та, затова съм го маркирала в този цвят, то е
вече към другото приложение. И това е за всички имоти.
В. л. М. на въпроси на адв. П.: Цените на материалите са с начислено
ДДС в магазинната мрежа, а аз вземам цени без ДДС. Но след това във всяка
една колона, където получавам цените, мога да кажа отделно за всеки един
ред как съм ги получила. Аз начислявам 12 % печалба, като вървят от 15-20
%, но съм избрала по-ниския процент, 20 % ДДС и складови разходи съм
5
приела 8 %, като за някои видове материали, където изрично е казано, че
доставно-складовият коефициент е 10 %, съм взела коефициент 1.1.
Преценила съм за коефициент печалба, който е 12-20 %, да взема 12 %.
Това е въпрос на преценка. Отделните цени зависят от часовата ставка, %
механизации, % допълнителни разходи и % печалба за съответната фирма. В
справочника са работили с цени от 9 лв. за София и 7.80 лв. за страната, като
изрично е посочено, че майсторите искат от 15 до 18 лв. часова ставка, което
означава, че тези цени са ориентировъчни цени, те винаги могат да бъдат по-
големи, зависи от договарянето със съответния изпълнител.
От справочника за средни цени в строителството не става въпрос за
вносни материали, никъде не е указано. Това са български материали. А в
приложението е казано, на лист 3, за довършителни материали – български
материали, когато има такива или вносни – в цени до средните за дадения
български артикул.
За видовете СМР, за които няма изобщо позиция в справочника, аз съм
приемала средни цени от пазара. В справочника цените са български. Не е
изрично посочено, но той се издава в България и няма как да са чужди.
Доставката влияе на средната цена на материалите. Както обясних и по-
рано има доставно-складов коефициент и е от 7 до 14 %. Ако се доставя от
склад във Варна ще е 7 %, ако се внася от София, ще е 20 %.
Аз работя по справочника за средните цени в строителството, но имам
предвид и цените им в големите търговски вериги. Вземала съм цени и от
големите търговски вериги. Например, за ламинирания паркет установих, че в
магазинната мрежа, където се продава ламиниран паркет – точно този вид със
залепена шумоизолация, цената е от 80 до 100 лв. на кв.м., като разбира се
има и много по-скъпи и съм приела 90 лв., което разделено на 1.2 е 75 лв. на
кв.м.
В справочника за цените в строителството липсва ламинат със
залепена шумоизолация. Няма такъв. Има само обикновен ламиниран
паркет. За материала взех цените от магазинната мрежа, а за монтажа –
цената за монтаж на ламиниран паркет.
Относно цената за вътрешните врати – това са вътрешни врати, които са
дадени в справочника, но не е ясно дали има вградени уплътнители. След като
съм била вещо лице по едно друго дело при изпълнителя, който изпълнява
довършителните работи, ответното дружество към 2014 г. е приело цена за
врати 325 лв. без ДДС.
По отношение на врачанския варовик, той се доставя от Враца и се
обработва на място. Работила съм по цени от справочника. Не съм взела
предвид доставката, тъй като когато се прави договор с определена фирма, тя
може да си изготви анализни цени и те да бъдат много различни от тези в
справочника, тъй като най-вероятно ще се приеме друга часова ставка и дори
въпросът за часовата ставка всяка една фирма си го пази като фирмена тайна,
не го казва.
6
Средната цена от магазинната мрежа определям като средна – средната
стойност между минималната и максималната цена, но за това, което го има в
справочника, вземам цената от справочника.
Във връзка с доставянето на материалите до обекта няма как да отчета
разстоянието. Това е коефициент доставно-складови разходи, който аз съм
сложила. За да се отчете разстоянието до обекта, трябва да се направи
транспортна схема.
Няма как да гадая кой какъв специалист ще наема. Пише го и в
справочника на цените и аз го казах, че разчетите са правени при часова
ставка 9 лв. за София, 7.80 лв. за страната, като изрично е записано, че
майсторите искат от 15 до 18 лв., т.е. трудът може да бъде и два пъти и
повече по-висок.
По отношение на т.нар. овален праг, дала съм стойност на такъв овален
праг от полеоретан. Има най-различни видове. Може и друг да се сложи.
Този апартамент е разположен в жилищна сграда. Това, че ще се ползва
като хотелски апартамент, това е решение на собствениците.
Ламинатът оценявах с предварително залепена шумоизолация, който се
продава само в търговската мрежа и за него искам да уточня, че е необходима
идеално гладка повърхност, затова съм предвидила и саморазливна настилка.
Някои от цените съм вземала от справочника, които ги има, които ги
няма, съм вземала по средни цени, т.е. по средни цени съм вземала моноблок,
душпанел. Стояща батерия съм взела от справочника. Трудът съм го взела от
справочника, а цената на материалите или за съответния артикул – от
пазарната мрежа.
В. л. М. на въпроси на адв. Д.: Добавяла съм коефициент към цените
за материали, тъй като така съм преценила и защото тези материали се
доставят от различни места. По моя експертна преценка съм преценила, че
трябва да го добавя.
В цената на справочника, която ползвам за материала има включен
такъв коефициент, но е нисък – от 7-14 %. Коефициентът, който аз
начислявам е допълнително още 8 %.
Последния ред на стр. 59 относно настилка от гранитогрес – 38.02 лв.
цената на материала включва материала, плюс механизация, плюс
допълнителните разходи, защото допълнителните разходи се начисляват
върху материалите, те трябва да бъдат включени в цената на труд. Във всяко
СМР съм начислявала този коефициент от 8 %.
Цената, която е посочена за материал – тези 38.02 лв. включват
коефициент, който аз увеличавам заради разстоянието до гр. Варна.
Доставките са от 7-14 %.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, във връзка с този коефициент за
доставка, направих запитване до издателството на справочника, защото
вещото лице М. по предходното дело категорично ми каза, че цените за
7
материалите са пак по същия начин, на началната страничка го пише така. Не
е вярно. Представям отговора на издателството на справочника и ще помоля
да остане по делото, тъй като той е във връзка с точно този въпрос, ако
допуснете повторна експертиза и други вещи лица, за да не се налага пак да
спорим по този въпрос.
В. л. М.: Това се отнася за материалите, които не са включени в
различните видове СМР. Но тук аз допълнително начислявам този
коефициент от 8 %. Веднъж има включен коефициент в цените от
справочника и аз още веднъж слагам този коефициент от 8 %. Ние не знам за
отделните СМР-та, но ако складовата база е близо до центъра на Варна, а
обектът е на Журналист, цената не е както от складовата база до центъра на
Варна. Това е моя преценка като експерт.
При цените, където съм ползвала материали, там няма добавени 8 %.
Това е при моноблок, душпанел, стояща батерия, ламиниран паркет.
По цените, които съм ползвала от справочника съм сложила този
коефициент, тъй като това е по моя преценка, така съм преценила и така съм
го направила.
АДВ. Д.: Относно позиция ламиниран паркет във всички помещения,
моля да ни отговорите каква е причината за разликата в цената за този
материал за заключението, което обсъждаме и по предходните 2 ваши
заключения, по които ползвахте същото приложение за степен на
завършеност за обекти в същата сграда, при които цената само на материала
беше 67.21 лв., а сега е 108.86 лв., т.е. налице е разлика от 41.65 лв. Само
преди месец приемахме другото ви заключение.
В. л. М.: Сега не обсъждаме другото ми заключение. В другото ми
заключение отделно бях взела цена за обикновен ламиниран паркет, цена за
подпаркетна подложка, цена за шумоизолация и изравнителна настилка и вие
тогава не бяхте съгласни да бъде положен по този начин, затова сега отидох
по магазините „Паркетен свят“, Интернет, „Берг“ и т.н. и установих, че паркет
с директно залепена шумоизолация, каквато има в приложението описана,
струва между 80 и 100 лв. на кв.м. и за който паркет е необходима и
саморазливна подова настилка, идеално гладка, защото тази шумоизолация от
най-малките ръбове се нарушава, ако не е положена.
Не мога да ви кажа кой е производителят на паркета, който съм взела
предвид. Не съм длъжна да се занимавам с производители. Прекалено
подробна ставате. Оценявам СМР, не ме интересува кой е производител.
АДВ. Д.: Вие досега казахте, че съобразявате всичко по приложението
за степен на завършеност, сключено между страните. Там е посочено, че
материалите, които ще служат за изпълнение на довършителните работи,
трябва да са български. Ако няма български, вносни с цени до средните. Ако
това е така, надвишението, пише в приложението, че се доплаща от
праводателите. Как в този случай ще се остойности конкретно паркета искам
да ви попитам? Вие ми казвате, че не знаете кой е производителят. Аз съм
8
шокирана – това са 46 лв. повече от миналия месец.
В. л. М.: Не съм длъжна да знам кой е производителят на всяко едно
изделие, има безброй много производители и това не е моя работа. Аз съм
строителен инженер, оценяващ СМР.
АДВ. Д.: Вие по едното дело ми казахте, че такъв паркет със залепена
шумоизолация изобщо няма. Нося си протокола.
В. л. М.: Знам, че съм го казала, не съм го забравила, но съм намерила
такъв сега. Не съм се интересувала кой е производителят. Ако много
държите, допълнително ще представя кой е производителят. Не ме
интересува кой е производителят.
В. л. М. на въпроси на съда: Аз смятам, че доставно-складовият
коефициент трябва да бъде завишен.
АДВ. Д.: Цената на гранитогреса и на фаянса например, на пазара е
много по-ниска от тази, която е в справочника. Или ще ползваме един и същи
подход при оценяването, или така смесването смятам, че е крайно
несправедливо.
В. л. М.: За подовете ламинат клас 31 със залепена шумоизолация си е
записано в степента на завършеност на апартаментите.
АДВ. Д.: Да, записано е, че трябва да бъде български, затова ви питам
вие като дадохте цена от 108 лв. само за материал, как не знаете какъв е този
паркет.
В. л. М.: Казах, че ще проверя допълнително кой е производителят на
този паркет, ако трябва.
АДВ. Д.: Госпожо Председател, имам още много въпроси. Ще оспорвам
заключението.
В. л. М. на въпроси на адв. Д.: Относно ефекта за шумоизолиране има
вариант да се ползва ламиниран паркет с вградена шумоизолация или
обикновен с подложка за шумоизолация, но не ползвам този вариант, защото
на Вас не ви хареса. И сега сложих паркет със залепена шумоизолация.
Относно позиция боядисване на стени и тавани двукратно и позиция
грундиране на подова замазка, заявявам, че съм ползвала кода от справочника
за ремонти, а не кода за аналогичното СМР без ремонти, защото те са
ремонти в апартаментите. Има минимална разлика в цените по двата кода.
Някои от тях наистина са ремонти. Примерно боядисване, направена
шпакловка, паднала и частично боядисано. Трябва да се изстърже тази
шпакловка и след това цялостно се боядисва. Не може двете стени с паднала
шпакловка, след шпакловката да се боядисат само те. Ако са за шпакловане,
ще се шпакловат само двете, където трябва, обаче ако ще се боядисва, се
боядисва цялата стая. Ремонт е.
В стаите няма положена настилка от гранитогрес в момента, няма
положена изобщо настилка. Там не съм ползвала кода за ремонти.
9
На стените няма боядисване, има шпакловка. Има да се отремонтират
шпакловки. На пода трябва да се направи грунд върху тази настилка, ако е
достатъчно добра и след това да се положи гранитогрес. Това си е нов вид
СМР, няма нужда да бъде при ремонти.
По отношение на боята в приложение 36 за некачествено извършените
работи в позиция 2, остойностявам изстъргване на строителни разтвори, тъй
като не е шпакловка. Различни са нещата. Това са строителни разтвори. Има и
снимки по делото и ние заедно с вас влязохме във фризьорския салон и
видяхме, че вратите са отворени, че там има само изпълнена мазилка по
стените.
По отношение на саморазливащата се замазка по подовете, тя е само за
местата, където има ламинат.
АДВ. Д.: Няма такава заявена претенция. Претенцията е за доставка и
полагане на изравнителна подова шпакловка под ламината. Разликата в
цената е 6.25 лв. Защо приехте, че трябва да сложите саморазливаща замазка?
В. л. М.: Да, така е. Приех, че трябва да сложа саморазливаща се
замазка, защото този паркет със залепена шумоизолация изисква такава
настилка и идеално гладка повърхност. Ако излиза от претенцията, да се
премахне. Навсякъде е сложено това, но може да се сложи това, което е по
претенцията вместо саморазливането.
В. л. М. на въпроси на съда: Други такива пунктове не си спомням да
има. Това, което е заявено, това съм писала.
АДВ. Д.: Има и такива, които не са заявени и не фигурират в
приложението. Примерно доставка и монтаж на подпрозоречни первази,
плотове под вратопрозорци от врачански камък, това е заявено в претенцията.
Къде се съдържа в приложението за степен на завършеност, че трябва да
сложим под вратопрозорците плод от врачански камък и да го донесем от
другаде?
В. л. М.: Когато минах по другите завършени апартаменти по другото
дело с Вас – 276 и видях, че…
Има го сложено в претенцията, но го няма в приложението за степен на
завършеност.
В. л. М. на въпроси на съда: Аз съм го възприела като СМР които
трябва да се извършат, за да се довърши съответния имот. Ако ги няма в
приложението, тези работи трябва да се премахнат, не съм го възприела по
този начин.
По другото дело - № 276, където е минала една експертиза колежката
Пенка Любомирова е сложила печалба 15 %. Това е печалба за фирмата. Това
го казвам само като пример, защото този коефициент варира – може да е 12
%, може да е и 15 %.
Аз съм приела коефициент печалба за фирмата 12 %, но ако искате в
поправката мога да го приема от 15 %.
10
В. л. М. на въпроси на адв. Д.: Това са коефициенти, които се
определят експертно и всяко вещо лице си ги определя, както прецени. Няма
методология. Няма норматив. Мое експертно решение е да сложа коефициент
само 12 %. Освен това, това е нормативно признатата печалба според
„Строителния обзор“ – издание на СЕК, в което за всяка година е написан
процентът печалба. Това е печалба, която е заложена и която ние – вещите
лица ползваме. Тази печалба всяка година се промяна. Предните години беше
действително 15 %, тази година е 12 %. Това е „Строителен обзор“ – издание
на СЕК, където за отделите видове сгради са написани цени по отделните
позиции и цена на кв.м., към която цена имаме и три графи – стандарт,
подобрена и лукс. Върху тези суми, които се получават, е начислена печалба
от 12 %.
По отношение на непредвидените разходи съм приела минималния
коефициент.
АДВ. Д.: Ще помоля да се укаже на вещото лице тези допълнителни
разходи да се изведат на отделни редове – печалба, ДДС, коефициент, като
накР. да се дадат цените единични, дали от справочник, дали от интернет,
дали от оферта в табличния вид да са посочени единичните цени и на отделни
редове да са изкарани за труд и за материали.
По отношение на видовете работи, които не се предвиждат от
приложението да са под таблицата, може би.
Както и по въпроса за пазарните цени, които не са за български
артикули, по какъв начин трябва да се изчисли превишението, което трябва да
бъде доплатено от праводателите. За душпанелите не стана ясно пак на какъв
производител са, дали са български. В приложението се казва материалите да
са български, ако няма – да са цени до средните, като превишението се
заплаща. Може би трябва да се помисли и в тази посока за отделни редове.
СЪДЪТ счита, че следва да отложи приемането на заключението по
съдебно-техническата експертиза за следващо съдебно заседание, като се даде
възможност на вещото лице да допълни експертизата си, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА приемането на заключението на съдебно-техническата
експертиза за следващо съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице П. М. да се ръководи изцяло от претенцията
от пунктовете и елементите на претенцията, като ако има такива
претендирани СМР, които не присъстват в приложението, те да бъдат
отбелязани с друг цвят, а в таблицата да бъдат отдолу под другите по начин,
по който да се разграничават.
УКАЗВА на вещото лице заключението да включва вариант, при който
коефициентите по осреднени стойности.
По доказателствата, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
11
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
пълномощника на ответника заверен препис от отговор на запитване относно
ползването на Справочник – издателство СЕК от 13.03.2023 г.
С оглед допълване на съдебно-техническата експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 31 май 2023
година от 11:00 часа , за която дата и час страните и вещото лице П. М. са
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12