Р Е Ш Е Н И Е
№ 1438 30. 10.2020г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на осми октомври, две
хиляди и двадесета година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР
ДИМИТРОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1.ХРИСТО ХРИСТОВ
2.МАРИНА
НИКОЛОВА
секретар:
И. Л.
прокурор: Х.К.
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 1786 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във вр. с чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба от „КАРИНА ПЛАСТ 2006“ ООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. Бургас, ж.к. „Изгрев”,
бл.34, вх.В, ет.4, ап.12, против Решение № 198 от 15.07.2020г.,
постановено по НАХД № 401 по описа на Районен съд – Несебър за 2020г., с което
е потвърден електронен фиш серия Г № 0011483 на ОДМВР Бургас, с който на
жалбоподателя на основание чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1от КЗ, за извършено
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ е наложено наказание „имуществена санкция”
в размер на 2000 лв.
Иска се отмяна на атакуваното решение и на потвърдения с
него електронен фиш. Излага доводи, че решението е неправилно. Твърди се, че
потвърденият фиш е издаден в нарушение на закона, при недоказаност на извършено
нарушение.
В съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не се представлява.
Ответникът по касацията ОД на МВР Бургас сектор
"Пътна полиция", редовно и своевременно уведомен, не изпраща
представител и не взема отношение по жалбата.
Участващият в процеса представител на ОП - Бургас счита,
че решението на районния съд следва да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като прецени
допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становището на
прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218
и чл. 220 от АПК,
намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК.
Разгледана по същество същата се явява основателна поради следните съображения:
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл.218 от АПК
съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
следи служебно.
Производството пред
Районен съд Несебър е образувано по жалба на „КАРИНА ПЛАСТ 2006“ ООД против
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0011483,
издаден от ОД на МВР Бургас, с който за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1
от КЗ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.
Въз основа на установената фактическа обстановка, съдът е
приел от правна страна, че при издаване на електронния фиш не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до
отмяната му, а извършеното нарушение е установено по безспорен начин, въз
основа на приложените по делото доказателства – снимки и клип, изготвени от
заснемащата система. Съдът е намерил, че ЕФ съдържа всички задължителни
реквизити и същите са коректно посочени в него. По изложените съображения е
потвърдил оспорения пред него санкционен акт, като законосъобразен.
Така постановеното решение е
неправилно.
Задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите по раздел ІІ буква „А”, т.10.1 от приложение №
1 е въведена с нормата на чл.461, т.1 от КЗ. От своя страна съгласно даденото §
1, т.33 от КЗ легално определение за понятието „автомобилист” – това е
собственикът, ползвателят, държателят или водачът на моторно превозно средство,
който във връзка с притежаването или използването му може да причини вреди на
трети лица.
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение;
това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.
Съгласно чл.638, ал.1, т.2 от КЗ на
лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага
2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
В цитираните норми не се сочи
основанието, въз основа на което срещу лицето, в случая е издаден електронен
фиш вместо АУАН и наказателно постановление. Такова основание се съдържа в
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, според която, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма
сключен или действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилите, на собственика на МПС се налага глоба
или имуществена санкция по ал.1. Именно тази норма регламентира хипотезата, при
която след констатирано управление на МПС, санкцията се налага на собственика,
а не на водача. Освен това тази е нормата, която дава възможност за налагане на
наказанието за извършеното административно нарушение да се осъществява
посредством електронен фиш, както е в настоящия случай. Ето защо, след като
нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и
санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен
фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише
разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, която дава основание наказанието да бъде
наложено по реда на чл.647, ал.3 от КЗ във вр. с чл.189, ал.5 от ЗДвП, а именно
чрез електронен фиш.
Според чл.647, ал.3 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с
препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от
получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и
6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Очевидно, посредством цитираните
нормативни текстове, законодателят е въвел особен ред за установяване на
административното нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, за
налагане на съответното административно наказание и за заплащане на съответно
определения размер на глобата или имуществената санкция. Този ред е приложим
само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение
от общото правило, възведено в чл.647, ал.1 от КЗ, според което, актовете за
установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от
заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638, ал.1 – 3 и 5 и
чл.639 – от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за движението по
пътищата. В случая обаче, административнонаказващият орган се е позовал
единствено на разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ и е наложил процесното
административно наказание посредством издаването на електронен фиш, без да сочи
правилата и реда установени в чл.638, ал.4 и чл.647, ал.3 от КЗ. Допуснатото
нарушение е съществено, тъй като нарушава правото на защита на наказаното лице
и обуславя отмяна на издадения електронен фиш само на това основание.
Като е стигнал до изводи различни от
изложените и е обосновал краен резултат за потвърждаване на издадения
електронен фиш, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени
електронния фиш.
С оглед на изложеното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд
гр.Бургас,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 198 от 15.07.2020 г., постановено по НАХД № 401
по описа на Районен съд – Несебър за 2020 г.и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия
Г № 0011483 на ОДМВР Бургас, с който на „КАРИНА ПЛАСТ 2006“ ООД на основание чл.638,
ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1от КЗ е наложено наказание „имуществена санкция”
в размер на 2000 лв.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
1.
2.