№ 39903
гр. София, 26.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20251110143721 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „М. срещу „ЗЕАД Булстрад
Виена Иншурънс“ ЕАД.
Ищецът твърди, че на 16.07.2024г. в гр. София, кв. Суходол, на ул. „П.,
настъпило пътно-транспортно произшествие между л. а. „К.“ с рег. № ., и л. а. „Ф.“ с
рег. № .. Посочва, че причина за произшествието било поведението на водача на л. а.
„Фолксваген“, който движейки се попътно след другия автомобил не спазил нужното
разстояние, което да му позволи да спре, и удря отзад л. а. „Киа“. За ПТП бил съставен
двустранен констативен протокол, в който водачът на л. а. „Фолксваген“ признал
вината си. Последният към датата на ПТП бил застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.
Ищецът предявил претенция за изплащане на обезщетение, като му било изплатено
такова в размер от 189лв. Според ищеца, уврежданията са на стойност 689лв.
С оглед изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да
бъде осъден да му заплати сумата от 100лв., предявена като част от вземане в общ
размер от 500лв., представляваща остатък от дължимото обезщетение за претърпените
имуществени вреди по автомобила в резултат от процесното ПТП, ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
Признава, че е застраховател по „ГО“ на л. а. „Фолксваген“ към датата на ПТП, както
и че е изплатил обезщетение от 189лв. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, като
счита, че не се установява уврежданията по автомобила да са настъпили именно от
процесното ПТП. Оспорва двустранния констативен протокол по съдържание и
авторство. Прави възражение за съпричиняване, тък като „и другият водач имал вина“,
без да посочва в какво точно се изразява противоправното му поведение. Твърди, че
предявеният размер е завишен.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като съобразни твърденията, доводите и възраженията на страните
намира следното:
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1
КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
1
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: настъпване на твърдяното събитие – ПТП, между сочените участници
и при сочените обстоятелства, включително, че водачът на л. а. „Фолксваген” е
нарушил правилата за движение по пътищата, което е причината за настъпване на
ПТП; че в резултат от настъпилото ПТП са настъпили описаните в исковата молба
имуществени увреждания по л. а. „Киа“, който е негова собственост; че за л. а.
„Фолксваген” е имало валидна застраховка „ГО“ с ответното дружество към датата на
събитието; че е предявил претенция към ответника, по която е образувана преписка.
При доказване на обективните елементи от фактическия състав по чл. 45 ЗЗД, а
именно противоправно деяние и настъпили в резултат от него вреди, субективният
елемент - вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на
ответника е да обори тази презумпция.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му,
включително, че изплатеното обезщетение съответства на дължимото, както и че
водачът на л. а. „Киа“ с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния
резултат.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че л. а. „Киа“ е собственост на ищцовото дружество; че за л. а.
„Фолксваген“ към датата на ПТП е имало валидно сключена и действаща застраховка
„ГО на автомобилистите“ с ответника; че ответникът е изплатил доброволно и
извънсъдебно обезщетение на ищеца в размер от 189лв.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантни за спора обстоятелства следва да бъде допуснато
събирането на гласни доказателства чрез разпит на поисканите свидетели.
Допустимо, относимо и необходимо се явява искането за допускане на авто-
техническа експертиза, но само за задачите, посочени в исковата молба, и задачи №
2.1., 2.2 и 2.4 от отговора на исковата молба. По отношение на останалите задачи в
отговора не следва да бъде допускана експертиза, тъй като част от тях се припокриват
със задачите на ищеца, а другата част са неотносими.
С оглед отделените за безспорни обстоятелства, искането на ищеца по чл. 190
ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като не се явява необходимо.
Предвид направеното оспорване на двустранния констативен протокол от
ответника, следва на основание чл. 193, ал. 2 ГПК на ищеца да бъде указано да заяви
дали ще се ползва от същия.
На основание чл.140, ал.3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г.
от 09:55ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
2
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от ищеца и един при режим на
призоваване – М. К. Д., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за съдебното заседание на
посочения в отговора на исковата молба телефонен номер (.), както и ДА СЕ
ИЗВЪРШИ справка в НБДН по три имена и датата на раждане относно адресната му
регистрация и се призове и по адрес.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатия му свидетел в насроченото
открито съдебно заседание, без да е доказана обективна и уважителна причина за
това, съдът ще отмени определението, с което го е допуснал.
УКАЗВА на свидетеля при режим на призоваване, че ако не се яви без наличие
на обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, ще му бъде
наложена глоба от 500лв. и ще бъде разпоредено принудителното му довеждане от
органите на ГД „Охрана“ към МП.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок да представи доказателства за
внесен депозит по сметка на СРС в размер на 40лв. за призоваване на поискания
свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на задачи № 2.1, 2.2 и 2.4 от
отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането з допускане на
експертиза и за останалите задачи, посочени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 650лв., вносими
поравно от страните, в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190 ГПК, направено от ищеца.
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да
заяви съгласно чл. 193, ал. 2 ГПК дали ще се ползва от представения двустранен
констативен протокол. В случай че не го стори в указания срок, същият ще бъде
изключен от доказателствата.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3