РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Пловдив, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Александър Л. Стойчев
като разгледа докладваното от Александър Л. Стойчев Търговско дело №
20225300900040 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.25 от ЗТР.
Постъпила е жалба против постановен отказ № 20220107150517-3/
13.01.2022г. на АВ по първоначална регистрация на EООД Е. 21. В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност на постановения отказ, като се
моли същият да бъде отменен.
В отговора на АВ се взема становище за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд, Търговско отделение, 18 състав, като разгледа
постъпилата жалба намери за установено следното:
Жалбата е допустима, като разгледана по същество е и основателна.
Същата е очевидно в срок, тъй като отказът е постановен на 13.01.2022г., а е
депозирана на 18.01.2022г., което се установява от входящия й номер.
Аргументът на длъжностното лице за постановяване на атакувания
отказ е, въпреки дадени указания молителят не е представил документ
удостоверяващ внасянето на размера на записания капитал в новоучреденото
дружество.
Констатира се, че на молителя са дадени първоначални указания от
длъжностното лице при АВ на 10.01.2022г. в унисон с разпоредбата на чл.22,
1
ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ. Следва да се подчертае, че съобразно цитираната новела
се постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на
срока по чл. 19, ал. 2, който е тридневен. Очевидно е, при това положение, че
длъжностното лице постановило атакувания отказ на 13.01.2022г. не се е
съобразило със законоустановения срок даващ възможност на заявителя да
попълни преписката с необходимите документи. Това обстоятелство обаче по
принцип не е самостоятелно основание да се приеме, че отказът е
незаконосъобразен. Обрисуваната фактическа обстановка дава възможност на
заявителя да предостави с жалбата изискуемите писмени доказателства. По
този повод се констатира, че в делото са налице нарочни документи, а именно
вносна бележка от Общинска банка от 13.01.2022г. удостоверяваща внасянето
на сумата от 21 лева представляваща „внесен уставен капитал от /Р./ Г.“. При
това положение съдът намира отказът за незаконосъобразен, поради което и
следва да бъде отменен.
В тежест на АВ ще следва да остане внесената ДТ и заплатеното от
жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В случая ДТ следва да е в размер
на 27.50 лева, като жалбоподателят е внесъл 22.50 лева. Ето защо и следва да
се осъди жалбоподателят да заплати по сметка на ПОС още 5 лева ДТ.
Поради изложените съображения Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20220107150517-3/ 13.01.2022г. на АВ по
първоначална регистрация на EООД Е. 21, като незаконосоъбразен.
ОСЪЖДА Агенцията по вписванията с адрес гр. София 1111, ул.
Елисавета Багряна 20 да заплати на Р. Е.. Г.. с ЕГН ********** с постоянен
адрес ****, в качеството й на управител и учредител на еднолично дружество
с ограничена отговорност АДИ 21 в процес на регистрация пред АВ
сторените съдебни разноски в размер на 327.50 лева.
ОСЪЖДА Р. Е.. Г.. с ЕГН ********** с постоянен адрес ****, в
качеството й на управител и учредител на еднолично дружество с ограничена
отговорност АДИ 21 в процес на регистрация пред АВ да заплати по сметка
на ПОС още 5 лева дължима ДТ.
2
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписването.
Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението
пред ПАС.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3