МОТИВИ  КЪМ  ПРИСЪДА  ПО  НОХД № 267/2017 Г. ПО ОПИСА НА  РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ

 

 

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура гр.Кубрат  обвинителен акт срещу подсъдимия С.С.С. *** това, че на 03.09.2017 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, чрез използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Опел Астра”, с peг. № РР 8814 АН, на стойност 1 190.00 лева, собственост на З. А.М. ***, от владението на А.С.М. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство – дефорамции: хлътвания и отъркване на боята в задната част на същия – в ляво от чистачката; около капака; и отъркване на боята в задната броня под чистачката в размер на 190.00 лв. и МПС е изоставено без надзор в с. Сеслав, обл. Разград, на ул. „Дунав” пред дом № 1, като деянието е извършено повторно и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от НК -  престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2, т. 2, предл. 3 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението, така както е било повдигнато с обвинителния акт. С оглед на това, че делото се разглежда по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, пледира на подсъдимия да бъде наложено предвиденото за извършеното престъпление наказание – лишаване от свобода над следния размер с оглед упоритата престъпна дейност на подсъдимия, което да се редуцира с 1/3. Излага доводи, че така определеното наказание С. следва да изтърпи ефективно при първоначален строг режим. 

В срока по чл. 85, ал. 3 от НПК пострадалото от престъплението лице – А.С. М. предявява устно претенция да участва в наказателното производство като граждански ищец.Съдът е уважил искането му и е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от пострадалото лице граждански иск за сумата 190.00 лева – обезщетение за причинени имуществени вреди от престъплението ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.

Подсъдимият С.С.С. се признава виновен в извършване на деянието, за което е обвинен, признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и прави искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371 т.2 от НПК. Назначеният му служебно от съда защитник пледира за налагане на предвиденото за това престъпление наказание, което да се намали с една трета съобразно разпоредбата на чл.58а от НК и да бъде изтърпяно ефективно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият С.С.С. е 21-годишен, с българско гражданство, неженен, осъждан, с начално образование, безработен, към момента се намира в Затвора гр. Белене с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по ДП № 290ЗМ-250/2017 г. по описа на РУМВР-Кубрат.

 Св.А.С.М. ***. Същият владеел и ползвал лек автомобил „Опел Астра” с peг. № РР 8814 AH, който бил собственост на сина му - З. Апи М..

Подс.С.С.С. е неправоспособен водач на МПС.

На 03.09.2017 г. св.А.М. около 16:00 часа пристигнал с автомобила си „Опел Астра” с peг. № РР 8814 АН в гр. Кубрат. Паркирал колата на ул. Цар Освободител пред магазин „Босмит”, като оставил ключа в контакта и влязъл в търговския обект. Автомобилът оставил незаключен.

По същото време пред магазина се намирал и подс.С.С.. Той забелязал, че св.М. след като слязъл от лекия автомобил „Опел Астра” с peг. № РР 8814 АН, не го заключил. Тогава С. решил да се възползва от това обстоятелство и решил да го вземе, като единственото му намерение било да го използва за придвижване до с. Сеслав, където живеел. С. отворил незаключената шофьорска врата на колата на св.М. и седнал на шофьорското място. Чрез използване на техническо средство - оригиналния ключ за автомобила, който свидетелят оставил в контакта, С. запалил двигателя на превозното средство и го привел в движение. Така с противозаконно отнетия автомобил С. тръгнал за гр.Глоджево, след което минал през гр.Ветово и с.Смирненски, обл.Русе. След с.Смирненски С. се отправил с колата за гр.Сливо поле, а после тръгнал за с.Сеслав, като минал през с.Борисово.

Пристигнал в с.Сеслав около 21:00 часа и тъй като в резервоара на отнетия автомобил имало гориво, подсъдимият започнал да обикаля улиците на селото. На ул. Ал. Стамболийски подсъдимият бил забелязан от св.А., който се изплашил, че подсъдимият ще удари неговия автомобил. С. продължил да управлява колата на св. М. ***. Св.А. тръгнал с неговия автомобил след подсъдимия и видял, че С. загубил контрол на упровляваното превозно средство и блъснал задната част на автомобила в железен стълб на фуражомелка. Св.А. спрял и тръгнал към С., който след като се блъснал, напуснал отнетия автомобил и побягнал. При настъпилото ПТП и последвалият удар последвала повреда на превозното средство управлявано от подс.С.С., а именно деформации: хлътвания и отъркване на боята в задната част на същия - в ляво от чистачката; около капака; и отъркване на боята в задната броня под чистачката. Св.А. веднага уведомил кмета на с.Сеслав за случилото се, а впоследствие подали сигнал и на служителите на РУ на МВР-Кубрат. На мястото бил извършен оглед на местопроизшествие, при който отнетият автомобил „Опел Астра” с рег. № РР 8814 АН е бил иззет.

Според оценката на вещото лице стойността на противозаконно отнетия автомобил от владението на А.С.М. възлиза на обща стойност 1 190,00 лева, а стойността на причинените по последния материални щети  (на причинената повреда) възлиза на стойност 190.00 лева.

Автомобилът е върнат на св.М. срещу разписка.

По доказателствата:           

С оглед направените самопризнания от подсъдимия относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и одобреното от съда съгласие да не се събират доказателства за тези факти, съдът приема за безспорно установена  визираната в същия фактическа обстановка. Това е така, защото направените от подсъдимия самопризнания се подкрепят от доказателствата, събрани на досъдебното производство, а именно -    обяснения на подсъдимия, оценителна експертиза, показания на свидетелите М.  и А., протокол за оглед и фотоалбум, справка за съдимост, разписка. Тези доказателства са събрани по реда предвиден в НПК, поради което представляват годни доказателствени средства и установяват по безспорен начин извършването на инкриминираното деяние  от подсъдимия.

          От правна страна:

          Така с деянието си подсъдимият С.С.С. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2, т. 2, предл. 3 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК, тъй като на 03.09.2017 г. в гр. Кубрат, обл. Разград, чрез използване на техническо средство – оригинален ключ за автомобил противозаконно е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил „Опел Астра”, с peг. № РР 8814 АН, на стойност 1 190.00 лева, собственост на З. А.М. ***, от владението на А.С.М. ***, без негово съгласие с намерение да го ползва, като е последвала повреда на превозното средство – дефорамции: хлътвания и отъркване на боята в задната част на същия – в ляво от чистачката; около капака; и отъркване на боята в задната броня под чистачката в размер на 190.00 лв. и МПС е изоставено без надзор в с. Сеслав, обл. Разград, на ул. „Дунав” пред дом № 1, като деянието е извършено повторно и отнемането е извършено при условията на чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 от НК.

Подсъдимият С. осъществил изпълнителното деяние по чл.346 ал.1 от НК, като отнел моторното превозно средство от владението на св.М., при което прекъснал неговото владение и установил свое такова. Законът изисква да е налице не какво да е отнемане, а противозаконно отнемане, без съгласието на владелеца и с намерение да го ползва, а не да го присвоява. Отнемането на превозното средство от владението на св.М. е осъществено чрез използване на оригиналния ключ, включване на двигателя, привеждане на мотора в движение и отпътуване за село Сеслав. Безспорно се установява, че за това не е имал съгласието и разрешението на владелеца св.М.. Установява се от събраните доказателства, че отнемането е извършено чрез използване на техническо средство – оригинален контактен ключ, т.е. по чл.195, ал.1, т.4 от НК. Налице са и другите съставомерни последици от деянието, а именно – настъпването на повреда на превозното средство, изразяваща се в деформации: хлътвания и отъркване на боята в задната част на същия - в ляво от чистачката; около капака; и отъркване на боята в задната броня под чистачката и оставянето на инкриминираното моторно превозно средство без надзор в село Сеслав.

Видно от справката за съдимост на С., същият е извършил деянието по настоящата присъда след като е бил осъждан както следва:1/със споразумение № 354/16.09.2015 г. по НОХД № 1663/2015 г. по описа на Районен съд - Русе, в сила от 16.09.2015 г. за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 във вр. с ал. 1 от НК, като му е наложено наказание две години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от четири години; 2/ с присъда № 141/19.10.2015 г. по НОХД № 1713/2015 г. по описа на Районен съд - Русе, в сила от 04.11.2015 г. за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 от НК му е наложено наказание осем месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66, ал. 1 от НК отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години; 3/с присъда № 60/18.11.2015 г. по НОХД № 233/2015 г. по описа на Районен съд - Кубрат, в сила от 04.12.2015 г. за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. първо и второ във вр. с ал. 1 от НК му е наложено наказание десет месеца лишаване от свобода, като на осн. чл. 66. ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години; 4/с присъда № 61/18.11.2015 г. по НОХД № 215/2015 г. по описа на Районен съд – Кубрат, в сила от 04.12.2015 г. за престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК му е наложено наказание четири месеца лишаване от свобода, на осн. чл. 66. ал. 1 от НК отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години;5/ с присъда № 12/27.01.2016 г. по НОХД № 40/2016 г. по описа на Районен съд – Русе, в сила от 12.02.2016 г. за престъпление по чл. 346, ал. 2, предл. 1 и предл. 2, т. 3 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК му е наложено на осн. чл. 23 от НК общо наказание две години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66. ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от пет години; На осн. чл. 25 във вр. с чл. 23 от НК е групирано така определеното наказание от две години лишаване от свобода с наказанията наложени по влезли в сила присъди по НОХД № 1663/2015 г. по описа на РС-Русе, по НОХД № 1713/2015 г. по описа на РС-Русе, по НОХД № 233/2015 г. по описа на РС-Кубрат и по НОХД № 215/2015 г. по описа на РС-Кубрат, като определя едно общо наказание - най-тежкото две години лишаване от свобода, което на осн. чл. 25, ал. 4 от НК да изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Последното наказание е изтърпял на 07.07.2017 г., като срокът по чл. 30, ал. 1 от НК към датата на извършване на престъплението по настоящата присъда не е изтекъл, поради което и деянието на подс.С. следва да се квалифицира като извършено в условията на повторност - чл. 28, ал. 1 от НК.  

При извършване на деянието подсъдимият действал при пряк умисъл – съзнавал, че отнема противозаконно чуждо моторно превозно средство с намерение да го ползва без изричното или мълчаливо съгласие на собственика му.

По наказанието:

         Предвид изложеното съдът призна подсъдимия С.С.С. за виновен в извършване на престъплението по чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2, т. 2, предл. 3 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК  и му наложи наказание при индивидуализацията на което съобрази: смекчаващи отговорността обстоятелства – признанието за виновност и отегчаващи отговорността обстоятелства – престъпна упоритост. Предвид изложеното и с оглед разглеждането на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, съдът определи  наказанието при баланс на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като отмери  наказание шест години лишаване от свобода, което с оглед разпоредбата на чл.58а от НК намали с една трета и наложи на подсъдимия С.С.С.  наказание лишаване от свобода за срок от четири години. Съдът намери, че с оглед високата степен на обществена опасност на дееца, както и с оглед постигане целите на чл. 36 от НК така определеното наказание следва да изтърпи при първоначален строг режим.

         На основание чл. 59, ал. 2 от НК съдът приспадна от така наложеното наказание времето, през което подсъдимият е бил с взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” считано от 04.09.2017 г.

 

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК

Предявеният от пострадалото лице А.С.М. граждански иск за обезщетение на причинените имуществени вреди от престъплението по   чл. 346, ал. 2, т. 1, предл. 1 и 2, т. 2, предл. 3 и т. 3 във вр. с чл. 346, ал. 1 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 2 във вр. с чл. 28, ал. 1 от НК  се явява основателен и доказан. Деянието на подсъдимия осъществява състава на непозволеното увреждане и съобразно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД,  той следва да репарира вредите, които е причинил. Стойността на същите се установява от приложената по досъдебното производство оценителна експертиза, която като компетентно извършена и неоспорена от страните, съдът е възприел изцяло, поради което претенцията на гражданския ищец съдът уважи в предявения размер – 190.00  лева, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането.

При този изход на делото – осъдителна присъда, подсъдимият С.С.С., дължи на основание чл.189 ал.3 от НПК разноските сторени по досъдебното производство в размер на 81.45 лева следва да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Разград, както и 50.00 лева - държавна такса върху уважения граждански иск по сметка на РС-Кубрат. 

В този смисъл съдът постанови присъдата си.

 

                                                                        Председател: /П/ Ал. Великова