№ 49458
гр. София, 04.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20221110159304 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба с вх.№ 361558/11.11.2024 г., подадена от Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“, Булстат №*********, ф.д. №24/2021г. на СГС, 24 с-в,
представлявано от управителя адв. Д. М. М., с която е направено искане за изменение на
съдебното решение в частта за разноските.
Насрещната страна по молбата, редовно уведомена е взела становище по искането за
изменение на решението.
Молбата е подадена от надлежна страна и в срока за обжалване на решението
съгласно чл. 248, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
В постановеното по делото решение, съдът е посочил какви суми се присъждат на
ищеца за адвокатско възнаграждение, като не намира основание да ги промени. Съгласно чл.
78, ал. 1 ГПК, ищеца има право да иска. По делото са предявени две искови претенции, като
първата е отхвърлена, а втора- уважена. Предвид това на ищеца се дължат 65 лв. за
заплатена ДТ и 200 лв. депозит за ССЕ.
С исковата молба е представен ДПЗС, съгласно който ищцата е заплатил на адв. З.
възнаграждение в размер на 1000 лв.(стр. 8). По въззивното дело (в.ч.гр.д. №13111/23г. на
СГС) е представен и ДПЗС, сключен между ищеца и ЕАД „Д. М.“, с договорено
възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. Предвид това, като взе предвид, че половината от
исковите претенции на ищеца са отхвърлени, възражението на ответника за прекомерност на
адв. възнаграждения, както и фактическата и правна сложност на спора, то дължимото
адвокатско възнаграждение по предявените искове е в размер на 400 лв., като съразмерно с
уважената част от иска същото следва да се присъди до размера от 200,00 лв. Тази сума
следва да бъде разпределена по равно, като 100 лв. бъдат присъдени на ищеца, съгласно
заплатения на адв. З. хонорар и 100 лв. да бъдат присъдени по реда на чл. 38 ЗАдв. С
постановеното по делото решение, съдът е присъдил на ищеца 100 лв., а на адв. М.
възнаграждение в размер на 120 лв., но доколкото ответника не е направил искане по реда
на чл. 248 ГПК, то това възнаграждение не подлежи на намаляване.
Предвид гореизложеното, молбата за изменение на решението в частта за разноските
е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 361558/11.11.2024 г., подадена от
Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“, Булстат №*********, ф.д. №24/2021г. на СГС,
24 с-в, представлявано от управителя адв. Д. М. М., за изменение на постановеното по
делото Решение №19151/24.10.2024г. в частта за разноските, като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд, в едноседмичен
срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи ведно със съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2