РЕШЕНИЕ
№ 19951
гр. С., 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110175308 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „.. ЕАД срещу ., чрез . осъдителни
искове с правна кв.ификация чл. 79, .. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ вр. чл. 11 ЗН и чл. 86, .. 1
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество следните суми: 135,94
лева, незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди до имот, находящ се
в гр..., за периода от м.05.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до заплащане на сумата, сума в
размер на 30,51 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода
15.09.2022т – 11.12.2024г. върху цената на топлинната енергия, сума в размер на 24,46 лева,
цена на услугата дялово разпределение за периода от м.11.2021г. до м.04.2023г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до
заплащане на сумата и сума в размер на 7,17 лева /при съобразяване на направено
уточнение в молба от 10.09.2025г/, обезщетение за забава в размер на законната лихва за
периода 15.01.2022г. – 11.12.2024г. върху цената на услугата дялово разпределение.
Ищецът твърди, че е н.ице облигационно отношение, възникн.о с наследодателя на
ответника Х. С А. в качеството му на общински наемател на процесния топлоснабден имот,
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвърз.и потребителя, без да е необходимо изричното им приемане.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на наследодателя
на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
1
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнася, като дължимите от ответника суми за исковия период не били заплатени. Посочва, че
съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана
от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.
В законоустановения срок по чл. 131, .. 1 ГПК от името на ответника e депозиран
отговор на исковата молба, с който е направено възражение за недопустимост на
производството поради липса на пасивна процесу.на легитимация. Оспорва исковата молба
като нередовно. Поддържа се, че Държавата не следва да отговаря по предявените искове,
доколкото по делото не се доказва отсъствието на наследници на Х. С А.. По съществото на
спора, излага твърдения, че не е н.ице облигационно правоотношение между
топлофикационното дружеството и Х. С А., доколкото последният няма качеството
собственик или носител на ограничено вещно право върху процесния топлоснабден имот,
като допълва, че с оглед качеството му на фактически ползвател, между страните следва да
бъде сключен договор за продажба, който в настоящия случай липсва. Допълва, че видно от
представените по делото доказателства, собственик на процесния топлоснабден имот е .,
поради което същата се явява клиент на топлинна енергия. Оспорва предявените искове по
размер, като поддържа, че сумите за топлинна енергия за процесния имот не са начислени по
действителен разход на уредите за дялово разпределение. Оспорва извършването на
надлежно отчитане на използваната топлинна енергия за процесния период в съответствие с
изискванията на закона и общите условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди. Прави се възражение за погасяване по давност на претенциите, заявени с исковата
молба. Оспорва се и легитимацията на ищеца да претендира плащане на суми за цена на
услугата дялово разпределение. Моли се за отхвърляне на предявените искове. Претендират
се разноски.
С молба с вх.№ 296351/10.09.2025г. от името на ищеца е уточнено, че претендираната
сума за обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.01.2022г. –
11.12.2024г. върху цената на услугата дялово разпределение е в размер на 7.17 лева, а не в
размер на 17.14 лева. Посочено е, че ищцовото дружество е извършв.о услугата дялово
разпределение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта на предявения иск:
От името на ответника се поддържа становище, че предявените искове срещу него са
недопустими, тъй като не бил изследван въпросът д.и Х. С А. е оставил други наследници и
съответно не са били н.ице предпоставките на чл. 11 ЗН, като липсва приемане на
наследството от .. С оглед това се оспорва пасивната процесу.на легитимация на ответника.
Във връзка с така наведените възражения настоящият състав намира, че следва да се
направи разграничение между пасивната процесу.на легитимация и пасивната матери.а
2
легитимация. Процесу.ната легитимация е абсолютна процесу.на предпоставка за
допустимостта на исковото производство. Процесу.ната легитимация се определя от
твърденията в исковата молба за това кои са страните по спорното матери.но
правоотношение, т.е в настоящия случая от твърденията на ищеца, че именно държавата е
наследила задълженията на Х. С А., който е бил потребител на топлинна енергия /по
твърдения на ищеца/. Проверката основана на събраните по делото доказателства за
съответствието на тези твърдения с действителното правно положение обуславя
произнасянето на съда по матери.ноправната легитимация на страните в процеса, т.е в
случая д.и държавата в действителност е отговаря за задълженията за заплащане на цена за
топлинна енергия или не, в това число д.и е наследник на длъжник е въпрос по
основателността. За допустимостта на исковия процес е необходимо и достатъчно н.ичие
на процесу.на легитимация, а относно надлежните страни по матери.ното правоотношение
съдът се произнася със съдебното решение. В този смисъл, д.и ответникът е носител на
твърдяно субективно матери.но право или носител на задълженията, са все въпроси, които се
разрешават по съществото на матери.ноправния спор, без да засягат допустимостта на
исковото производство /в този смисъл определение № 2131/29.04.2025г. по ч.гр.д.№
1421/2025г. на ВКС, III г.о., решение № 61/13.06.2014 г. по гр.д. № 3306/2013 г., IV
г.о; решение № 5/06.06.2011 г. по гр.д. № 47/2010 г., III г.о; определение № 508/16.07.2015 г.
по ч.гр.д. № 2791/2015 г., IV г.о; определение № 395/27.09.2019 г. по ч.гр.д. № 3016/2019 г.,
III г.о и др./.
Въпросът д.и . в действителност е наследник на задълженията на Х. С А. би им.
значение за допустимостта на настоящото производство, ако държавата беше конституирана
в процеса по реда на чл. 227 ГПК. В този случай за съда щеше да е н.ице задължение
служебно да следи д.и конституираното по реда на чл. 227 ГПК лице е наследник на почин.а
страна в процеса, т.е в такава хипотеза за настоящия състав щеше да е н.ице задължение да
извърши преценка д.и в патримониума на държавата е премин.о имуществото на Х. С А.
като съвкупност от права и задължения. В настоящото производство обаче държавата не е
конституирана по реда на чл. 227 ГПК.Ето защо съдът приема, че предявените искове се
явяват допустими.
По основателността на исковите претенции:
По иска с правно основание чл. 79, .. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ:
В тежест на ищеца е да установи по делото н.ичието на в.идно облигационно
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия за битови нужди между него и
Х. С А. в качеството му на ползвател на процесния общински имот, че ищецът е доставял
топлинна енергия в твърдения обем през процесния период и на претендираната стойност, а
за Х. С А. е възникн.о задължението за заплащане на продажната цена, че ответникът е
наследник на основание чл. 11 ЗН, поради това, че след смъртта на Х. С А., не е оставил
наследници, които да получат наследството на основание чл. 5 - чл. 10 ЗН.
Съгласно чл. 153, .. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, в редакцията, действаща за
исковия период, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда -
3
етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно
отклонение, са клиенти на топлинна енергия /респ. потребители на топлинна енергия
съгласно предишната редакция на закона/. Разпоредбата императивно урежда кой е страна по
облигационното отношение с топлопреносното предприятие, като меродавно е единствено
притежанието на вещно право върху имота - собственост или вещно право на ползване.
По делото не се спори и че ап. ., находящ се в гр.С., ж.к. „.. се намира в сграда,
присъединена към абонатната станция, което се доказва и от представения по делото
договор, сключен между етажните собственици и дружество за въвеждане на топлинно
счетоводство на разходите за отопление и топла вода.
С оглед депозирания отговор на исковата молба следва да се приеме, че спорът между
страните се концентрира на първо място върху въпроса д.и през исковия период е било н.ице
в.идно облигационно отношение между „.. ЕАД и Х. С А. за доставка на топлинна енергия
до процесното жилище.
От представения и неоспорен по делото договор за наем от 15.01.2010г, сключен
между . и Х. С А. и заповед № 1/15.01.2010г. на кмета на район С. за настаняване на Х. С А.,
се установява, че считано от 15.01.2010г. за Х. С А. е възникн.о в.идно наемно
правоотношение за апартамент № ., находящ се в гр.С., ж.к. „.., по силата на което А. е
придобил качеството наемател на топлоснабденото жилище. Съгласно посоченото в чл.2 от
договора за наем същият е сключен като безсрочен. Същевременно от прието по делото
уведомление изх.№ ..г . в качеството си на наемодател е приел за прекратен договора за наем
едва при смъртта на А.. Следователно може да се достигне до непротиворечивия извод, че
А. е притежав. качеството „наемател“ на топлоснабдения имот в периода от 15.01.2010г до
08.09.2024г. /датата на смъртта на А. съгласно представен по делото препис-извлечение от
акт за смърт/, в който период попада и исковия период от 01.05.2021г до м.04.2023г.
Според разпоредбата на чл. 5 от Наредбата №1 за ползване на топлинна енергия (отм.),
действаща преди А. да сключи договор за наем за топлоснабденото жилище, потребители
на топлинна енергия са собственици или наематели на жилища, които използват топлина
енергия за отопление, вентилация и битови нужди. След изменението на нормативната
уредба обаче и приемането на Закона за енергетиката и енергийната ефективност (отм.) – чл.
106а, .. 4 от ЗЕЕЕ (отм.) и Закона за енергетиката - § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ (редакция Изм. и
доп. - ДВ, бр. 74 от 2006 год., отм., бр. 54 от 2012 год., в сила от 17.07.2012 год.) и чл. 153 от
ЗЕ, съгласно които „потребител на топлинна енергия за битови нужди“ е това физическо
лице - собственик или ползвател на имот, наемателите са били изключени от кръга на
лица, които по силата на закона придобИ.т качеството потребител на топлинна енергия.
В настоящия случай от ищцовото дружество е представено доказателство, че на името
на Х. С А. в качеството му на наемател е била открита партида за топлоснабдения имот и то
по негово желание, видно от представената по делото молба-декларация от 27.09.2002,
подадена лично от А. до „.. ЕАД за открИ.не на партида на негово име за процесния
апартамент № ., находящ се в гр. С., ж.к. „.., неоспорена от ответника. Следователно
подавайки молба-декларация . е направил изрично изявление за сключване на договор за
4
доставка на топлинна енергия с ищеца.
Следва да се отбележи, че в действителност .-. не е нито собственик, нито вещен
ползвател на процесния топлоснабден имот, но съгласно разясненията дадени в т. 1 на
Тълкувателно решение № 2/17.05.2018г. по тълк.д.№ 2/2017г. на ОСГК на ВКС клиенти на
топлинна енергия за битови нужди могат да бъдат и правни субекти, различни от
посочените в чл. 153, .. 1 от ЗЕ, ако ползват топлоснабден имот със съгласието на
собственика, респективно носителя на вещното право на ползване, за собствени битови
нужди, и същевременно са сключили договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди за този имот при публично известни общи условия директно с топлопреносното
предприятие. В тази хипотеза третото ползващо лице придобИ. качеството „клиент“ на
топлинна енергия за битови нужди и като страна по договора за доставка на топлинна
енергия дължи цената и на топлопреносното предприятие, като договорът между това трето
ползващо лице и топлопреносното предприятие подлежи на доказване по общия ред на ГПК,
например с открИ.нето на индивиду.на партида на ползвателя при топлопреносното
дружество, но не се презумира с установяване на факта на ползване на имота.
С оглед така дадените задължителни за настоящия състав разяснения, и установените
факти по делото, следва да се приеме, че от ищцовото дружество е доказано при условията
на пълно и главно доказване, че А. в качеството си на наемател се е намир. в облигационно
правоотношение за доставяне на топлинна енергия с „.. ЕАД, доколкото същият е ползв. със
съгласието на собственика по силата на наемно правоотношение жилището, и по негово
искане в качеството му на наемател е открита партида на негово име за ползвания от него
имот. Следователно доколкото А. е бил в облигационна връзка с ищеца през исковия период,
именно той е следв.о да отговаря за заплащането и на потребената топлинна енергия.
Доколкото обаче потребителят е почин., то за неговите задължения следва да отговарят
неговите наследници.
Във връзка с това по делото е приложена справка за родствени връзки на Х. С А., от
която е видно, че същият е им. дъщеря .., която обаче е почин.а на 02.05.2001г. без деца и
съпруг /съгласно справка за родствена връзка на ./. В справката обаче не са посочени
родители или други роднини на Х. С А.. Ето защо по делото е изискана информация от .,
съгласно която не може да бъде издадено удостоверение за наследници на почин.ия А., тъй
като липсват данни за наследниците му. Предвид това . е изпратила за прилагане по делото
личен регистрационен картон на Х. С ..-., от който е видно, че Х. С А. е роден в . на
10.07.1942г, като е разведен от 2002г. Липсва обаче информация за негови родители, братя,
сестри.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗН, когато почин.ият не е оставил наследници, или
когато всички наследници се откажат от наследството или изгубят правото да го приемат,
наследството се получава от държавата, с изключение на движимите вещи, жилищата,
ателиетата и гаражите, както и на парцелите и имотите, предназначени предимно за
жилищно строителство, които стават собственост на общината, на чиято територия се
намират. Следователно ответникът . би бил наследник на почин.ия А., в това число и би
5
отговарял за неговите задължения само в лимитативно изброени хипотези- липса на
наследници, включително по съребрена линия до шеста степен, депозиран отказ от
наследство, респективно- изгубване правото на наследниците да приемат наследството,
както и липса на наследници по завещание. При съобразяване на това и с оглед данните по
делото, че не е са известни всички роднини на почин.ия А., които се явяват наследници от
четвърти ред / роднините по съребрена линия до шеста степен/ и за които не е установено
д.и са почин.и и д.и са оставили наследници, то следва да се приеме, че не са н.ице
предпоставките на чл. 11 ЗН и съответно . не е матери.но легитимирана да отговаря за
задълженията на А.. Ето защо предявеният иск срещу държавата следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл. 78, .. 3 ГПК с оглед изхода на спора право на разноски има ответника,
който претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По отношение на
юрисконсултското възнаграждение предвид разпоредбата на чл. 78, .. 8 от ГПК /в редакция
Изм. - ДВ, бр. 8 от 2017г/, настоящият състав намира, че съдът е компетентен да определи
размера му съобразявайки вида и количеството извършена работа /по аргумент от чл. 37, .. 1
от Закона за правната помощ/, като не е обвързан с претенцията на юридическото лице, а
единственото законово ограничение е определеният размер да не надвишава максим.ния
размер съобразно нормата на чл. 25, .. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Предвид това, Софийски районен съд счита, че юрисконсулското възнаграждение може да
бъде определено и под посочения в наредбата минимум. С оглед на това и съобразявайки, че
по делото от страна на ответника извършените процесу.ни действия се изразяват в подаване
на искова молба и явяване на негов процесу.ен представител в проведеното открито съдебно
заседание, съдът счита, че размерът на присъденото възнаграждение следва да бъде общо
100 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „.. ЕАД, ЕИК . със сед.ище и адрес на управление гр. С.,
ул. „.“ № .., срещу ., представлявана от ., с адрес в гр. С., ул. „.“ № ., осъдителни искове с
правно основание чл. 79, .. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, .. 1 ЗЗД, за осъждане на ., чрез
. да заплати на „.. ЕАД, ЕИК . сумата от 135,94 лева, незаплатена цена на доставена
топлинна енергия за битови нужди до имот, находящ се в гр..., за периода от м.05.2021г. до
м.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 18.12.2024 г. до заплащане на сумата, сума в размер на 30,51 лева, обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 15.09.2022т – 11.12.2024г. върху цената на
топлинната енергия, сума в размер на 24,46 лева, цена на услугата дялово разпределение за
периода от м.11.2021г. до м.04.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба – 18.12.2024 г. до заплащане на сумата и сума в размер на
7,17 лева, обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 15.01.2022г. –
6
11.12.2024г. върху цената на услугата дялово разпределение.
ОСЪЖДА „.. ЕАД, ЕИК . със сед.ище и адрес на управление гр. С., ул. „.“ № .., да
заплати на ., представлявана от .., с адрес в гр. С., ул. „.“ № ., на основание чл. 78, .. 3 от ГПК
сумата от 100 лева – юрисконсултско възнаграждение за производство пред Софийски
районен съд.
Решението може да бъде обж.вано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7